Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/422/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509223407 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1509223407.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: W.. S.. O. Š.-D., bytom L. X., P..N..C. XX, proti odporkyni: G.. C. Š.-D.Á., bytom L. X., N. X, o vydanie dedičstva, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 07.06.2010 č.k. 24C 417/2009-39 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, odporkyni nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu 43,02 eur titulom náhrady trov svedeckého dôkazu. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.12.2009 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľovi dedičstvo po nebohom bratovi - spoluvlastnícky podiel vo výške 1/14-iny na nehnuteľnosti, 4-izbovom byte, nachádzajúcom sa v J. na V. A. Č.. X, Č. J. XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie G., vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko Bratislava V. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 1.7.2006 zomrel navrhovateľov brat W.. S.. G. Š.-D., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J., V. X, predmet dedičského konania predstavovala nehnuteľnosť, vyššie špecifikovaný byt. Zákonnými dedičmi sa stali rovným dielom rodičia poručiteľa, matka I. Š.-D. a otec I. Š.-D., ktorý zomrel v novembri 2006, na jeho miesto ako dedičia nastúpili deti - K. T., W.. X. C., W.. S. Š.-D., G. Š.-D., V. Š.-D., navrhovateľ a odporkyňa ako manželka, všetci rovným dielom /osvedčenie o dedičstve č. XD XXX/XXXX, notár I.. C.L. P./. Po skončenom dedičskom konaní bol nájdený závet zosnulého brata, na základe ktorého navrhovateľ písomne vyzval všetkých dedičov zo zákona, aby závet akceptovali a vydali navrhovateľovi svoj dedičský podiel. Okrem odporkyne a brata V. Š.-D.R., všetci dedičia vydali dedičstvo formou darovacej zmluvy, v prípade brata neskôr prišlo k dohode. Odporkyňa na výzvu neodpovedala, dedičský podiel navrhovateľovi nevydala. Navrhovateľ uviedol, že sa domáha 1/14-iny bytu, priznanej v dedičskom konaní odporkyni. V júli 2006 zomrel brat, po ukončenom dedičskom konaní mali úmysel byt predať. V marci 2007 presúvali z bytu veci, niektoré z materiálov si zobral, medzi nimi našiel závet napísaný bratovým písmom. Všetkých dedičov vyzval, aby mu darovali svoj dedičský podiel po bratovi. Okrem odporkyne a brata V. ostatní súhlasili a darovali dedičský podiel bez odplaty. V júli 2009 odkúpil čiastku brata V. za 6.500 eur, zásielka pre odporkyňu na finančné vyrovnanie sa vrátila ako neprevzatá. Nebohý brat žil dva roky pred smrťou sám, so všetkými súrodencami vychádzal dobre, bližší vzťah mal so sestrou S.. O existencii závetu nevedel nikto z pozostalých. Odporkyňa uviedla, že nárok navrhovateľa považuje za účelový, spochybňujúci závery dedičského konania. O existencii závetu nemal vedomosť žiaden dedič ani tretí subjekt. Závet spĺňa zákonnú formu, no chýba bližšia identifikácia poručiteľa, navrhovateľa ako dediča a identifikácia majetku, ktorý mal poručiteľ dedičovi odkázať. Poručiteľ si všetko ukladal u sestry J., ktorá ho opatrovala, je nelogické, aby závet niekde pohodil, pochybovala, že by sa sestre so závetom nezmienil. Osobne s poručiteľom vychádzala dobre, rovnako dobre vychádzal so svojimi súrodencami. Slovo „všetko“ v závete chápe tak, že navrhovateľovi odkázal svoje architektonické dielo, pretože ako architekti spolupracovali, je to pochopiteľné vzhľadom na rovnaké profesné zameranie. Požadovala finančné vyrovnanie za svoj dedičský podiel. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že Osvedčením o dedičstve zo dňa 7.12.2006, č.k. XD XXX/ XXXX, K. L. XX/XX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.12.2006 notár I.. C. P. osvedčil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po W.. S.. G. Š.-D., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, podľa ktorej nehnuteľnosť - byt vo vlastníctve, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie Petržalka, v dome č.s. XXXX, postavený na V. X, parc.č. XXX-bez vým., parc.č. XXX-bez vým., byt č. XX, W..G.., v celosti nadobudli I. Š.-D., nar. X.X.XXXX v 1-ici, W.. S. Š.-D., nar. XX.X.XXXX v 1/14-ine, V. Š.-D., nar. X.X.XXXX v l/14- ine, G. Š.-D., nar. XX.X.XXXX v 1/14-ine, O. Š.-D., nar. X.X.XXXX v 1/14-ine, X. C., nar. XX.X.XXXX v 1/14-ine, K. T., nar. XX.X.XXXX v 1/14-ine, G.. C. Š.-D., nar. XX.X.XXXX v 1/14-ine. Poručiteľ závet nezanechal. Uznesením zo dňa 13.11.2008, č.k. XD XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.12.2008 Okresný súd Bratislava V zamietol návrh navrhovateľa na obnovu dedičského konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XD XXX/XXXX, K. XX/XX. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že závet bol nájdený vo februári 2007, realizované prevody dedičských podielov na navrhovateľa v januári 2008, navrhovateľ návrh na obnovu konania podal až dňa 21.7.2008, po uplynutí trojmesačnej subjektívnej lehoty podľa § 230 ods. 1 O.s.p., ktorá uplynula navrhovateľovi najneskôr 31.5.2007, podľa navrhovateľom uvádzaných skutočností najneskôr ku dňu 4.4.2008. V listine, označenom ako „ZÁVEŤ“, sa uvádza: „Ja, G. Š.-D., V. X, XXXX XX J. X, všetko odkazujem bratovi O. Š.-D..“ Bratislava, 3.4.2006, nečitateľný podpis. Text listiny je napísaný tlačeným písmom. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 461 ods. 1, ust. § 476 ods. 1, ust. § 476 ods. 2, ust. § 476a OZ konštatujúc, závet je jednostranným právnym úkonom poručiteľa, ktorým robí poriadok o svojom majetku pre prípad smrti, musí ísť o výslovný prejav vôle, nevzbudzujúci pochybnosti čo chcel poručiteľ prejaviť a musí mať formu požadovanú zákonom. Z formálneho hľadiska zákon vždy vyžaduje písomnú formu, v prípade holografného závetu dovŕšenú vlastnoručným podpisom závetcu a presným dátumom podpísania. Predmetný závet formálne spĺňa zákonom požadované náležitosti, poručiteľ ho napísal vlastnou rukou, uviedol dátum, opatril vlastnoručným podpisom. Z textu však nemožno jednoznačne ustáliť prejav vôle poručiteľa takým spôsobom, aby nevzbudzoval pochybnosti, čo chcel poručiteľ svojím úkonom prejaviť. Pojem „všetko“ je z gramatického hľadiska príliš široký, nešpecifikuje nijako rozsah majetku poručiteľa, ktorý použitou formuláciou nevyjadril, ktoré veci hnuteľné alebo nehnuteľné by mal úmysel zanechať navrhovateľovi ako bratovi. Spochybnenie, že by poručiteľ mal celý svoj majetok zanechať len navrhovateľovi, potvrdzuje aj skutočnosť, vyplývajúca z výpovedí samotných účastníkov aj výpovedí svedkov, o tom, že poručiteľ udržiaval so všetkými súrodencami veľmi dobrý vzťah, s nikým, vrátane odporkyne, nemal konflikty. V konaní mal súd za preukázané, že poručiteľ nemal dôvod nikoho zo svojich blízkych preferovať na úkor ostatných, spojenie s navrhovateľom predstavovalo len rovnaké profesné zameranie. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa dospel k záveru, že závet vzbudzuje vážne pochybnosti, týkajúce sa prejavenej vôle poručiteľa, ktorý nijakým spôsobom neidentifikoval zanechaný majetok, dokonca v závetnej listine nepoužil ani samotné slovo majetok. Z takto prejavenej vôle nemožno dospieť k záveru, že želaním poručiteľa bolo, aby všetok majetok nadobudnutý počas jeho života zdedil výlučne navrhovateľ. O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 a §148 ods. 1 O.s.p. Odporkyni ako úspešnej účastníčke v konaní trovy nevznikli, svedok V. Š.-D.R. si vyčíslil svedočné náklady, priznané súdom vo výške 43,02 eur, vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov, štát má právo podľa výsledkov konania proti neúspešnému účastníkovi na náhradu trov konania, ktoré platil. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ konštatujúc, že závet má všetky zákonom požadované náležitosti, predmetom závetu je vždy majetok. Tvrdenia a argumentácia odporkyne sú špekuláciami a domnienkami, ktoré nemajú zákonné opodstatnenie. Žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že odvolací súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že považuje konanie navrhovateľa za nezákonný nátlak s cieľom dostať sa k dedičstvu. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa §461 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov. Podľa §476 ods. 1 OZ poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. Podľa §476 ods. 2 OZ v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Podľa §476a OZ vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je neplatný. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15. októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O..sp., keď v odvolacom konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.), nebolo tak možné jej náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.