Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/41/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200139 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510200139.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členiek senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., IČO: 00 682 420, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 27, proti odporcovi v 1. rade: D.. T. G., M. XX.XX.XXXX a odporcovi v 2. rade: I.. T. G., M. XX.X.XXXX, G. Q. F. Levo, Za P.É. XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Emíliou Šimkulákovou, Štefánikovo nám. 2, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 145.250,35 EUR s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.9.2010, č. k. 1CbZm 49/2010-91, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.9.2010, č. k. 1CbZm 49/2010-91 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 864,44 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zrušil v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1/10-16 zo dňa 19.3.2010 a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov námietkového konania odporcom, každému po 5.884,85 EUR, k rukám právneho zástupcu odporcov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že sa oboznámil s originálom zmenky, ktorá je vlastnou zmenkou vystavenou spoločnosťou Poľnohospodár Spišský Štvrtok, s.r.o., v Prešove dňa 30.5.2006 a ktorou sa tento zaviazal na rad navrhovateľa zaplatiť zmenkovú sumu 4.375.812,04 Sk (145.250,35 EUR) dňa 1.12.2000. Per aval zmenku podpísali odporcovia v 1. a 2. rade. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola vystavená vedome neúplná, bez údaju o dni splatnosti a o výške zmenkovej sumy a že chýbajúce údaje do nej doplnil navrhovateľ na základe dohody o vyplňovacom práve, ktorú 30.5.2006 uzavrel s vystaviteľom zmenky a ktorú podpísali aj obaja odporcovia ako avalisti. Námietky odporcov smerujú len proti vyplneniu zmenky, keďže podľa nich pre neplatnosť dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke navrhovateľ chýbajúce údaje do blankozmenky doplnil neoprávnene, v dôsledku čoho je neplatná aj zmenka. Neplatnosť zmenky odporcovia namietali len z dôvodu, že je neplatná vyplňovacia dohoda, súd preto k iným dôvodom, pre ktoré je treba zmenku považovať za neplatnú (časový nesúlad dátumu vystavenia s dátumom splatnosti), už nemohol prihliadať. Odporcovia predložením úverových zmlúv č. UM-51222-2006 a č. UM-51392-2006 preukázali, že vystaviteľ s navrhovateľom zmluvu o pristúpení k záväzku zo zmluvy o úvere označenej v čl. II. dohody nemohol uzavrieť, keďže v oboch úverových zmluvách má postavenie priameho (nie pristupujúceho) dlžníka. Vystaviteľ preto nemohol mať voči navrhovateľovi žiadne záväzky zo zmluvy o pristúpení k záväzku, ktoré riadne a včas nesplnil. Navrhovateľom doplnená zmenková suma navyše nemôže zodpovedať výške záväzkov dlžníka ku dňu 1.12.2000. Podmienky, za ktorých bol navrhovateľ oprávnený blankozmenku vyplniť, nenastali a ak navrhovateľ napriek tomu do blankozmenky chýbajúce údaje doplnil, urobil tak v rozpore s udeleným vyplňovacím oprávnením. Odporcovia preto dôvodne namietali, že zmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané, takto doplnená zmenka odporcov nezaväzuje a nie sú povinní poskytnúť navrhovateľovi z nej plnenie. Súd preto zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu a o náhrade trov konania o námietkach rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že je nepochybné, že obsah záväzku úverových zmlúv a dohody o pristúpení k záväzku je totožný, nakoľko v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka sú obaja dlžníci zaviazaní spoločne a nerozdielne a nepochybné je aj to, že úmyslom vystaviteľa zmenky bolo udelenie vyplňovacieho práva k blankozmenke viažuce sa na zabezpečenie záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy. Vyčíta súdu, že sa nezaoberal otázkou, či nemohlo dôjsť k omylu pri koncipovaní zmluvy o vyplňovacom práve k blankozmenke. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, alebo zmenil a určil že zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 1/10 zo dňa 19.3.2010 ponecháva v platnosti a súčasne žiada priznať náhradu trov konania. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili obaja odporcovia a žiadali rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Majú za to, že sa nestali zmenkovo viazaní z dôvodu pristúpenia k záväzku, nakoľko v čase vystavenia blankozmenky nebola medzi účastníkmi uzavretá žiadna zmluva o pristúpení k záväzku. Obaja odporcovia sa ako avalisti podpísali na blankozmenku v čase uzatvárania dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke medzi navrhovateľom a vystaviteľom, t. j. 30.5.2006 a len z tohto dôvodu sú zmenkovo zaviazaní. Majú ďalej za to, že prvostupňový súd oprávnene zistil, že navrhovateľ do blankozmenky chýbajúce údaje doplnil v rozpore s udeleným vyplňovacím oprávnením a preto odvolaním napadnutý rozsudok je správny. Zároveň žiadajú priznať náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom návrhu navrhovateľa je uplatnenie nároku vyplývajúceho z blankozmenky vystavenej vystaviteľom Poľnohospodár Spišský Štvrtok, s.r.o., dňa 30.5.2006 v Prešove. Navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorá bola ako vlastná zmenka vystavená vedome neúplná osvedčil, že vystaviteľ sa zaviazal zaplatiť na jej rad dňa 1.12.2000 zmenkovú sumu 4.375.812,04 Sk. Per aval zmenku podpísali odporcovia v 1. a 2. rade. Zmenka je cenným papierom a je jediným a dostatočným dôvodom pre platenie, pričom nie je dôležité prečo, z akého dôvodu bola zmenka vystavená. V zmenke nie je obsiahnutá povinnosť zaplatiť konkrétnu pohľadávku (dlh, náhradu škody a pod.), ale je to len záväzok zaplatiť určitú peňažnú sumu. Nespornosť zmenkových záväzkov však tiež nie je neohraničená, nemá absolútnu povahu. Brániť sa proti pravej a platnej zmenke je možné len námietkami dlžníka podľa ust. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. Tieto námietky smerujú len k obrane proti povinnosti zaplatiť zmenku, nemôžu spochybniť formálnu platnosť zmenky. Dlžník môže vznášať proti konkrétnemu majiteľovi zmenky len také námietky, ktoré majú pôvod vo vzťahu dlžníka k majiteľovi zmenky a majú pôvod v príčine - kauze zmenky (kauzálne námietky). Tieto námietky musí dlžník doložiť dôkazmi. Podľa čl. I., § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Toto ustanovenie v zmysle čl. I., § 77 ods. 2 zákona platí aj pre vlastné zmenky. Navrhovateľ je prvým majiteľom zmenky, preto pre úspešnosť tejto námietky postačuje, ak dlžník preukáže, že bola vyplnená odlišne od dojednania, lebo v takom prípade majiteľ buď takto postupoval zámerne, alebo sa previnil hrubou nedbanlivosťou. V danom prípade odporcovia síce vyplňovacie oprávnenie navrhovateľovi neudelili, ale sa na blankozmenku podpísali pred doplnením chýbajúcich údajov, t. j. zaručili sa na budúci záväzok vystaviteľa, ale s výhradou, že budúca zmenka bude vyplnená v súlade s vyplňovacím oprávnením, ktoré vystaviteľ zmenky jej majiteľovi udelil. Námietku nesprávneho alebo neoprávneného vyplnenia blankozmenky preto môžu vznášať aj odporcovia ako zmenkoví ručitelia V prejednávanom prípade námietky odporcov smerujú len proti vyplneniu zmenky, keďže podľa nich pre neplatnosť dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke navrhovateľ chýbajúce údaje do blankozmenky doplnil neoprávnene, v dôsledku čoho je neplatná aj zmenka. Neplatnosť zmenky odporcovia namietali len z dôvodu, že je neplatná vyplňovacia dohoda, súd preto zhodne s názorom odvolacieho súdu k iným dôvodom, pre ktoré je treba zmenku považovať za neplatnú, už nemohol prihliadať. V námietkovom konaní možno prihliadať len k tým skutočnostiam, ktoré nastali do vydania platobného rozkazu a z tohto pohľadu sa posudzuje aj dôvodnosť podaných námietok. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku sa vysporiadal s podanými námietkami, tieto správne vyhodnotil ako dôvodné a preto zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. S uvedenými dôvodmi doplnenými odvolacím súdom podľa ust. § 219 ods. 2 OSP tak ako je uvedené vyššie, sa odvolací súd stotožnil a podľa ust. § 219 ods. 1 OSP rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny jednohlasne potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP a odporcom, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, priznal náhradu trov ich právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. každému odporcovi za jeden úkon právnej služby, t. j. 2 x 356,- EUR, 2x režijný paušál 7,21 EUR, 19% DPH 138,02 EUR, t. j. spolu 864,44 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.