Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/198/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200467 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510200467.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY L. súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. C. V. a členov senátu C.. K. T. a C.. H. L. v právnej veci navrhovateľa: A. A., bytom A. XX, R., proti odporkyni: Y. A., bytom A. XX, R., prechodne bytom G. XX, R., o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu R. V zo dňa X. apríla XXXX č.k. XX C X/XXXX - XX, takto r o z h o d o l : O. súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa nemajetkovej ujmy p o t v r d z u j e . O. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : U. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť ospravedlniť sa mu za nevhodné konanie, spočívajúce v posielaní E. - správ na jeho mobilný telefón, ktorými ho ponižovala, osočovala a ohovárala a zasiahla tak do jeho osobnosti s úmyslom škodiť mu a traumatizovať ho a nahradiť mu nemajetkovú ujmu X.XXX Y.. Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom E. správ, ktoré boli pripojené k spisu, mal za preukázané, že E. správy posielala odporkyňa navrhovateľovi, pričom nenamietala ich obsah a odôvodňovala ich tým, že takto reagovala na konkrétny stav vo vzťahoch medzi účastníkmi ako bývalými manželmi s pretrvávajúcimi majetkovými spormi. Z výpovede navrhovateľa zistil, že tieto E. správy dal čítať svojej priateľke, dcére, známym, rodine, teda všetci títo vedeli o obsahu E. správ a problémoch, medzi účastníkmi s tým, že tieto E. správy mu spôsobovali psychickú traumu a poškodzovali jeho dobré meno. O. sa na pojednávané dňa XX.XX.XXXX navrhovateľovi ospravedlnila, pretože si uvedomila, že tento spôsob riešenia problémov nie je správny. F. zistenia posudzoval súd prvého stupňa podľa ustanovenia § 11 O.. zák. a dospel k záveru, že používanie vulgárnych výrazov v E. správach zasielaným odporkyňou navrhovateľovi, keďže boli adresované len jemu a iní k ním nemali prístup, nebolo spôsobilé zasiahnuť osobnosť navrhovateľa tak, ako to predpokladá prislúchajúce ustanovenie O.. zák. Z., že za neoprávnený zásah je možné považovať zásadne každé tvrdenie alebo obvinenie, ktoré zasahuje do práva na ochranu osobnosti. Na objektívne ohrozenie osobnostných práv sa však vyžaduje prinajmenej hrozba, že sa zníži vážnosť fyzickej osoby vo verejnosti, t.z. že sa znevažujúce tvrdenie dostane na vedomie tretím osobám, čo sa v danom prípade nestalo. C. síce pravdou, že E. správy odporkyne, hlavne do podania návrhu, obsahovali vulgárne výrazy, ktorí mohli osočovať a znižovať vážnosť navrhovateľa, ale tieto E. správy odporkyňa nezverejňovala. F. urobil až navrhovateľ, teda v danej veci nebolo naplnené kritérium objektívneho ohrozenia osobnostných práv. N., že odporkyňa sa za vulgarizmy v E. správach ospravedlnila na pojednávaní XX.XX.XXXX, čiže navrhovateľ dosiahol to, čo podaním návrhu na súd sledoval. U. na priznanie nemajetkovej ujmy zamietol z rovnakých dôvodov. N., že v prebiehajúcom priestupkovom konaní, ktoré má iný charakter ako predmetné konanie o ochranu osobnosti, sa zisťuje, či sa odporkyňa zasielaním E. správ navrhovateľovi, v ktorých používala rôzne vulgárne vyjadrenia, nedopustila priestupku. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov, navrhovateľ preto, že nebol úspešný a odporkyňa preto, že si náhradu trov neuplatnila. Proti tomuto rozsudku súdu podal včas odvolanie navrhovateľ v časti nemajetkovej ujmy a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť tak, že mu bude priznaná nemajetková ujma X.XXX,- Y.. Q., že odporkyňa mu svojím konaním spôsobila vážne zdravotné psychické problémy, pre ktoré bol nútený sa liečiť, bol viac ako štyri mesiace práceneschopný a v dôsledku toho, ako aj toho, že úmyselne poškodzovala jeho klientelu, sa mu znížil príjem z podnikania. N. úmyselného konania odporkyne voči nemu je aj to, že súdne konanie, vedené na základe jej obvinenia zo spáchanie trestného činu skončilo zistením, že sa trestného činu nedopustil. O. sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. L. súd v R., ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu uvádzanom v odvolaní navrhovateľa, t.j. v časti nemajetkovej ujmy podľa uplatnených dôvodov bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Q., že prvostupňový súd na zistenie skutkového stavu vo veci samej vykonal dostatočné dokazovanie, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia, z preukázaného vyvodil správne závery a tieto aj posúdil podľa prislúchajúcich právnych noriem. O. súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením tohto rozhodnutia, na ktoré poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. W. osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy (§ 11 O. zákonníka). Z. § 11 O.. zák. poskytuje ochranu subjektom, proti ktorým smeroval zásah znižujúci ich vážnosť, dôstojnosť a česť a ohrozujúcich ich postavenie a uplatnenie v spoločnosti. D. úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak to, že došlo k neoprávnenému zásahu, ako aj to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach chránených ustanoveniami § 11 a nasl. O.. zák. a obidve tieto náležitosti musia byť splnené, aby vznikol právny vzťah, ktorého obsahom je právo domáhať sa ochrany osobnosti a povinnosť znášať súdom uloženú sankciu. Za neoprávnený zásah treba považovať každé konanie, ktoré zasahuje do osobnostných práv a ktoré je v rozpore s právami a povinnosťami pôvodcu zásahu stanovenými právnym poriadkom. H. sa, aby zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 O.. zák. W. osoba má právo domáhať sa najmä, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 O.. zák.). D. by sa nezdalo postačujúce toto zadosťučinenie, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 O.. zák.), ktorej výšku určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k zásahu došlo. F. zdôrazniť, že úspech žaloby na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. X, 3 O. zákonníka) závisí predovšetkým na tom, či bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo vážnosť v spoločnosti. F. znamená, že tvrdený zásah do cti fyzickej osoby, musí byť taký, ktorý je objektívne spôsobilý ohroziť mravnú integritu fyzickej osoby v tom zmysle, že hrozí nebezpečenstvo zníženia vážnosti fyzickej osoby v očiach ostatných. E. teda, ak sa dostalo difamujúce tvrdenie, na vedomie tretím osobám. V prípade, ak by táto podmienka nebola splnená, napr. vtedy, ak niekto urazí fyzickú osobu nepravdivými tvrdeniami medzi štyrmi očami, prípadne iným spôsobom, ktorý však nie je objektívne spôsobilý ohroziť jeho vážnosť u ostatných ľudí, nevzniká občianskoprávna zodpovednosť podľa § 13 O. zákonníka. Na podporu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia preto odvolací súd zdôrazňuje, že ak neoprávnený zásah odporkyne spočíval len v písomných správach zasielaných na mobilný telefón navrhovateľa a nehrozilo ich zverejnenie, nešlo o zásah spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva navrhovateľa chránené ustanovením § XX O.. zák. F. záver vychádza z jednoznačnej judikatúry, podľa ktorej ak zásah spočíval v tvrdeniach, ktoré boli prednesené za takých okolností, za ktorých nehrozilo zverejnenie a nemohli znížiť vážnosť fyzickej osoby, lebo boli prednesené zo strany pôvodcu zásahu voči subjektu postihnutému zásahom bez prítomnosti ďalších osôb, ide o zásah nespôsobilý narušiť nebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 O. zákonníka (E. B.. U. soudu, E., D. XXXX, str. XXXX). K dôvodom odvolania navrhovateľa, ktorými sa dožadoval priznania nemajetkovej ujmy za zásah do jeho osobnosti, ktorý mal byť spôsobený zasielaním E. správ odvolací súd uvádza, že podľa ustanovenia § 13 ods. 1 a 2 O.. zák. má tento nárok fyzická osoba vtedy, ak zadosťučinenie spočívajúce v tom, že sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti a odstránili sa následky týchto zásahov, nebolo postačujúcim zadosťučinením. Q. predpokladom vzniku práva na použitie sankcie na ochranu osobnostnej sféry fyzickej osoby podľa tohto zákonného ustanovenie je však v prvom rade existencia zásahu, ktorý vyvolal alebo bol objektívne spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu buď v porušení alebo ohrození osobnostných práv fyzickej osoby, tak ako bolo uvedené vyššie. V danej veci nebolo vôbec sporným, že konanie odporkyne, ktoré malo spôsobiť navrhovateľovi ujmu, spočívalo len v zasielaní E. správ na jeho mobilný telefón, jej vyjadrenia neboli ňou zverejnené a teda pre priznanie nemajetkovej ujmy za toto konanie za daného stavu neboli splnené stanovené podmienky (vo všeobecnosti podmienkami pre priznanie nemajetkovej ujmy sú, okrem existencie zásahu, protiprávny charakter zásahu a príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom a ujmou). O. súd na záver už len opakuje to, čo je uvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku, že za obťažovanie navrhovateľa odporkyňou zasielanými E. správami, ktoré objektívne mohli ovplyvňovať kvalitu jeho života, by mala byť voči odporkyni vyvodzovaná zodpovednosť v prebiehajúcom priestupkovom konaní. O. súd po tom čo sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli. F. rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.