Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/394/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510203761 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510203761.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š.p. v likvidácii, Orolská 3, Žilina, zast. advokátom JUDr. Emilom Molnárom, AK Záhradnícka 9, Bratislava proti odporcom: 1/ D. R., L. XX, R., X/ Y. R., L. XX, R., o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 21.06.2010 č.k. 13C 19/2010-39 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa vo výške 74,68 eur JUDr. Emilovi Molnárovi, Záhradnícka 9, Bratislava. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcom povinnosť H. R. Č.. XX na H.. D., H. Č.. XX H. bytovom , E. Č. XXXX na L. Z. Č.. XX H. Bratislave, postavenom na pozemku parc. č. 5799, ktorý sa nachádza v katastrálnom území Petržalka, mestská časť Petržalka okres Bratislava V, zapísané na liste vlastníctva č. 2307, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku, bez zabezpečenia bytovej náhrady. Odporcom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 248,72 eur. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ návrhom zo dňa 1.3.2010 žiadal súd, aby zaviazal odporcov vypratať byt, ktorý sa nachádza v R. na L. Z. Č.. XX, Č.. R. XX z dôvodu, že odporcovia aj napriek výpovede z nájmu bytu tento nevypratali, užívajú ho naďalej bez právneho dôvodu a neplatia úhrady za nájom. Na pojednávaní dňa 21.6.2010 navrhovateľ žiadal o zmenu účastníka na strane navrhovateľa, čo odôvodňoval ustanovením § 92 ods. 2 O.s.p., keď po podaní návrhu došlo k zmene tým, že pôvodný navrhovateľ Stavoservis Bratislava, š.p. v likvidácii bol zlúčený bez likvidácie s právnym nástupcom Stredoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š.p. v likvidácii. Z pripojeného výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že pôvodný navrhovateľ Stavoservis Bratislava, š.p. v likvidácii bol zlúčený bez likvidácie s právnym nástupcom Stredoslovenské kameňolomy a štrkopiesky, š.p. v likvidácii a preto súd prvého stupňa túto zmenu pripustil. Súd prvého stupňa mal za preukázané z výpisu z listu vlastníctva, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti - R. Č.. XX, U. E. na H.. D. H. Č.. XX R. N. E. Č.. XXXX na L. Z.. Č.. XX H. Bratislave, ktorý je postavený na pozemku parc. č. 5799. Odporcom v 1. a 2. rade vzniklo na základe zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí predmetného bytu zo dňa 27.12.1989 právo osobného užívania bytu, ktorý sa po novele OZ účinného od 1.1.1992 zmenil na nájom. Odporcom 1. a 2. bola daná výpoveď z nájmu bytu rozhodnutím navrhovateľa zo dňa 26.4.2005 a to z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d/OZ, keď nájomcovia hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatili nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace. Odporcovia dňa 1.6.2005 podali návrh na súde, kde žiadali zrušenie výpovede a konanie sa viedlo pod č.k. 14C 231/2005. Okresný súd Bratislava rozhodnutím zo dňa 19.6.2006 návrh navrhovateľov, v tomto konaní odporcov, zamietol s konštatovaním, že výpoveď bola daná v súlade so zákonom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.7.2006. Po tom, ako sa výpoveď stala právoplatná, odporcovia naďalej predmetný byt užívali a užívajú, preto navrhovateľ podal návrh na vypratanie tohto bytu bez bytovej náhrady, keď odporcovia naďalej neplatia úhrady za bývanie a predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 115, ust. § 179 ods. 1, ust. § 474 ods. 1, ust. § 475, ust. § 132, ust. § 153 ods. 1 OZ konštatujúc, že odporcom bola daná právoplatná výpoveď, ktorá bola predmetom súdneho sporu a napriek neúspechu odporcov v súdnom konaní predmetný byt neuvoľnili a ďalej ho užívali bez právneho dôvodu. Odporcovia naďalej porušujú povinnosti, keď neplatia nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Súd rozhodol, že odporcovia sú povinní predmetný byt vypratať bez bytovej náhrady, keď súd nevidel dôvod pre iné právne riešenie, ktoré by opodstatňovalo priznanie bytovej náhrady. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 eur. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovej lehote odvolanie odporcovia argumentujúc svojimi finančnými pomermi, ktoré sú odrazom ich postavenia v pracovnom pomere. Požiadali odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, prípadne aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že budú povinní byt vypratať až po pridelení náhradného bývania. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhovateľ uviedol, že žiada napadnutý rozsudok potvrdiť a zároveň požiadal o náhradu trov odvolacieho konania, ktoré aj vyčíslil. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcov nie je možné vyhovieť. Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť 1. dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu písomnú lehotu. Podľa § 710 ods. 4 OZ, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d/, že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov. Podľa § 711 ods. 1 písm. d/OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z.z.). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za jeden úkon právnej pomoci v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu odporcu teda vo výške 74,61 eur. Náhradu trov uložil odvolací súd v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť do rúk advokáta, zastupujúceho v konaní úspešného navrhovateľa. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.