Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510205233 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510205233.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Tatra - Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, zast.: WERNER & ANGER, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 865 435 proti odporcovi: U. T. - N. - S. G., živnostník s miestom podnikania Q. Q. XXX, XXX XX Q. Q., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie 3.539,31 eura s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm 103/2010-10 zo dňa 05.08.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/103/10-10 zo dňa 05.08.2010 v napadnutej časti potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením č.k. 1Zm 103/2010-10 zo dňa 05.08.2010 rozhodol o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku vo výške 205,37 eura navrhovateľovi, po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Bratislava I. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ dňa 11.03.2010 podal na súd prvého stupňa návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu z titulu vlastnej zmenky vystavenej odporcom na sumu 3.539,31 eura. Následne podaním zo dňa 30.03.2010 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že odporca pohľadávku v celom rozsahu zaplatil a požiadal súd, aby konanie v uvedenej časti zastavil. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené. Navrhovateľ podal voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 1Zm/103/10-10 zo dňa 05.08.2010 v časti o trovách konania odvolanie z dôvodu, že súd sa podľa neho nedostatočne zaoberal dôvodmi, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby a návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a že súd vec nesprávne právne posúdil v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. Navrhovateľ nesúhlasil so záverom prvostupňového súdu ohľadne použitia ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania a poukázal na tú skutočnosť, že návrh na začatie konania bol vzatý späť až po tom, ako odporca sám zaplatil pohľadávku, ktorá bola predmetom konania. Podľa názoru navrhovateľa mal súd prvého stupňa o trovách konania rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pre správanie odporcu, a súd mal uložiť povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odvolací súd vec preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti o trovách konania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 02.03.2010 podal na Okresný súd Bratislava V návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.04.2010 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko odporca pohľadávku v celom rozsahu zaplatil a navrhol konanie zastaviť. Navrhovateľ k späťvzatiu návrhu ani k odvolaniu nepripojil dôkaz o tvrdenej skutočnosti, a to doklad preukazujúci zaplatenie pohľadávky. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že nie je možné urobiť záver, že návrh bol podaný dôvodne, keďže žalovaný nepreukázal tvrdené skutočnosti, a preto nie je možná aplikácia ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.