Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/16/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206304 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510206304.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY B. súd v Q. v senáte zloženom z predsedu senátu T.. A. P. a členov senátu T.. T. F. a T.. L. W. v právnej veci navrhovateľa: L. časť Q. - U., so sídlom B. XX, Q., proti odporcovi: T. L., trvale bytom T. XX, Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou A. A., zamestnankyňou Okresného súdu Q. I., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Q. V zo dňa XX. novembra XXXX č.k. XC XX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : G. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : M. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia X.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania titulom platieb za užívanie bytu odporcom bez právneho dôvodu v roku XXXX. F. zo zistenia, že rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa XX.XX.XXXX a zápisom o odovzdaní a prevzatí bytu z XX.XX.XXXX sa odporca stal nájomcom bytu č. XXX na T. ulici č. XX v Q., pričom nájomný vzťah sa skončil výpoveďou, keď rozsudkom č.k. XC XX/XXXX-XX súd privolil k výpovedi nájmu bytu, odporcovi bola uložená povinnosť vypratať byt po zabezpečení náhradného ubytovania; rozsudok nadobudol právoplatnosť H..H..XXXX. Následne rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, bola uložená odporcovi povinnosť byt vypratať do XX dní od právoplatnosti rozsudku, na základe ktorého bolo XX.XX.XXXX udelené exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie núteným vyprataním bytu, v rámci ktorej bolo požiadané o ustanovenie opatrovníka, nakoľko sa odporca v byte nezdržiava a iné miesto jeho pobytu sa exekútorovi nepodarilo zistiť. S poukazom na ust. § 451 G.. zák. dospel k záveru, že odporca sa nemohol užívaním bytu na úkor navrhovateľa obohatiť, vzhľadom na to, že v byte najneskôr od decembra XXXX nebýva, takže ani v roku XXXX v ňom nebýval. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby bolo jeho návrhu vyhovené dôvodiac tým, že po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Q. V č.k. XXC XXX/XXXX nezostal nečinný, ale pristúpil k exekúcii vyprataním bytu podaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom T.. J. N. (V. XXX/XX) a z dôvodu jeho nečinnosti poveril v roku XXXX vykonaním exekúcie súdneho exekútora T.. V. K. (V. XXX/XXXX). F., ktoré vykonal, bolo preukázané, že v byte sa odporca nezdržiaval, ale zdržiavali sa tam iné osoby, boli tam osobné veci odporcu, teda byt nebol prázdny a na vonkajších vchodových dverách ako aj na schránke bolo uvedené meno odporcu, pričom zásielky sa vracali z adresy s poznámkou, že neboli prevzaté v odbernej lehote a boli doručené uložením na pošte. Z týchto dôvodov sa nemohol ujať držby bytu. U. aj na skutočnosť, že svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov telefonicky a dodatočne doložil do spisu lekárske potvrdenie o ošetrení. G. odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila G. súd preskúmal vec v celom rozsahu a v medziach dôvodov odvolania, ktorými je viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.), vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vykonal v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov konania v prejednávanej veci náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľa na zaplatenie úhrad za užívanie bytu a s tým spojených služieb odporcom bez právneho dôvodu (§ 120 ods. 1 O.s.p.), a následným zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k správnemu skutkovému záveru, že odporca v rozhodnom období (v roku XXXX) v predmetnom byte nebýval, a to najneskôr od decembra XXXX, a na tomto základe následne vyvodil aj správny právny záver, že odporca sa nemohol užívaním bytu na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatiť v zmysle ust. § 451 ods. 2 G. zákonníka, a preto mu nevznikla ani povinnosť navrhovateľovi obohatenie vydať v zmysle ust. § 451 ods. 1 G. zákonníka. Súd prvého stupňa svoje dôvody vedúce k zamietnutiu návrhu navrhovateľa aj náležite v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil, pričom sa dôsledne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci a prihliadol aj na všetky skutkovo relevantné zistenia a právne závery v súvisiacich konaniach sp.zn. XC XX/XX, sp.zn. XXC XXX/XX a sp.zn. XXV. XXXX/XX a tieto správne posúdil vo vzťahu k povinnosti odporcu vydať navrhovateľovi ním požadované bezdôvodné obohatenie. G. odvolania navrhovateľa nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, keďže v odvolacom konaní neboli uplatnené žiadne také nové rozhodujúce skutočnosti alebo nové dôkazy, ktoré by mohli mať za následok zmenu skutkového stavu alebo by mohli spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. J. navrhovateľa, že po právoplatnosti rozsudku č.k. XXC XXX/XX nezostal nečinným a už v roku XXXX pristúpil k exekúcii vyprataním predmetného bytu podaním návrhu na vykonanie exekúcie a následne v roku XXXX zmenou exekútora z dôvodu nečinnosti pôvodného exekútora, nepovažoval odvolací súd za právne významný. K uvedenému tvrdeniu však možno poznamenať, že aj priebeh exekučného konania vedeného v súvislosti s núteným výkonom splnenia povinnosti odporcom predmetný byt vypratať nasvedčuje tomu, že odporca sa v byte, ktorý mu bolo uložené právoplatným rozhodnutím bez bytovej náhrady vypratať, nezdržiava. Navrhovateľ dodatočne v odvolacom konaní predložil list zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého malo byť šetrením bytového podniku zistené, že v predmetnom byte býva pravdepodobne podnájomník a že na zvončeku na vonkajších dverách bolo meno L. a na poštovej schránke boli dve mená L. a U. B.. M. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa sú spôsobilým odvolacím dôvodom v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.e/ O.s.p. za splnenia podmienok podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., za predpokladu, že sú právne významné z hľadiska rozhodnutia veci samej a v ich dôsledku súdom prvého stupňa doteraz zistený skutkový stav nemôže obstáť. Súd v občianskom súdom konaní rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.). H. konania sú povinní prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 120 ods. X,X O.s.p. sú účastníci konania povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom na základe poučenia súdu sú povinní všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovania, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr sa zásadne, teda bez splnenia podmienok podľa § 205a ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní neprihliada. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. predložiť a označiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie pred súdom prvého stupňa končí (poučenie na č.l. XX, ktoré mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX spolu s predvolaním na pojednávanie). P. zreteľom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že dôkaz navrhovateľom predložený v odvolacom konaní v podobe listiny o výsledku šetrenia zo dňa XX.X.XXXX je novým dôkazom, ktorý ním nebol, napriek poučeniu, riadne a včas uplatnený v konaní pred súdom prvého stupňa, a preto nie je spôsobilý byť odvolacím dôvodom podľa § 205a ods.X, písm. c/ O.s.p.. Navrhovateľ tiež neuvádza žiadne skutočnosti, pre ktoré by bez svojej viny nemohol tento nový dôkaz predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa § 205a ods. 1 písm.d/ G...p.. U. súd prvého stupňa pochybil a na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX nevyhlásil uznesením dokazovanie za skončené v súlade s ust. § 120 ods. 4 O.s.p., nezakladá tento nedostatok v postupe súdu prvého stupňa odvolací dôvod podľa § XXXa ods. 1 písm.c/ O.s.p.; toto procesné pochybenie môže byť jedine odvolacím dôvodom podľa § 2XX ods. 2 písm. b/ O.s.p. v podobe tzv. inej vady konania, pokiaľ by mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.). V tejto súvislosti odvolací súd prihliadol - vzhľadom na túto inú vadu konania, na predložený listinný dôkaz v odvolacom konaní navrhovateľom a dospel k záveru, že nebol spôsobilý privodiť zmenu skutkového stavu, z ktorého vychádzal súd prvého stupňa a ani nemohol spochybniť správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. E. šetrenie len nasvedčuje pravdepodobnosti, že sa v byte mali zdržiavať v roku XXXX podnájomníci; nevyplýva z neho ani tvrdenie navrhovateľa, že by sa v byte mali nachádzať osobné veci odporcu. P. zreteľom na uvedené potom možno uzavrieť, že táto vada konania nemala vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia v dostatočne potrebnom rozsahu poukázal na všetky podstatné skutočnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie možno považovať v tomto ohľade za presvedčivé. P. zreteľom na uvedené odvolací súd považuje skutkové a právne závery súdu prvého stupňa za správne a v celom rozsahu sa preto stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ktoré viedli súd prvého stupňa k týmto záverom, tieto si osvojuje v celom rozsahu a v podrobnostiach na ne odkazuje. P. zreteľom na uvedené odvolací súd, stotožňujúc sa s odôvodnením súdu prvého stupňa v celom rozsahu, napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § XXX ods. X, 2 O.s.p.. Námietku navrhovateľa, že svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a dodatočne doložil do spisu lekárske potvrdenie o ošetrení, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú, keďže postupu súdu prvého stupňa na pojednávaní, na ktorom vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, nemožno žiadne pochybenie vytknúť. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok a v dôsledku takéhoto nesprávneho postupu súdu bol účastník vylúčený z ich realizácie v konaní; k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen faktickou činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. I. najmä o prípady, keď súd znemožnil účastníkovi vykonať v priebehu konania práva priznané mu občianskym súdnom poriadkom, a to najmä právo zúčastniť sa pojednávania, právo predniesť, či doplniť dvoje návrhy, vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo so súhlasom súdu dávať v rámci výsluchu otázky účastníkom, svedkom, právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci; ide aj o prípady, keď účastníkovi bola odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred súdom, spočívajúca v jeho práve skutkovo a právne argumentovať prejednávanú vec. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že súdy musia poskytovať v občianskom súdom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola účinne zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. U. účastníka konania, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené čl. XX ods. 2 H. P., nemožno chápať ako absolútne právo tak, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez jeho prítomnosti, ale tak, že je povinný účastníkovi konania poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva, a preto občiansky súdny poriadok ukladá v ust. § 115 ods. X,X súdu povinnosť predvolať účastníka konania na pojednávania tak, aby mal dostatok času na prípravu na pojednávanie, pričom je výlučne na účastníkovi, či využije svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Ak účastníkovi bráni určitá prekážka v účasti na pojednávaní, mal by z tohto dôvodu požiadať o odročenie pojednávania a oznámiť súdu dôvod tejto žiadosti. E. § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu vec prejednať aj v neprítomnosti účastníka konania, ktorý hoci bol riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie nedostavil a ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu. S. o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, teda ktoré nielen jemu, ale komukoľvek inému za rovnakých okolností, by neumožňovali sa na pojednávaní zúčastniť a súčasne sú vážne (dôležité), nepredvídateľné, resp. neočakávané, neodvrátiteľné a náhle. T. na účastníkovi, aby najneskôr do rozhodovania súdu o žiadosti o odročenie pojednávania, existenciu ním tvrdeného dôležitého dôvodu hodnoverne preukázal k žiadosti pripojenými dôkazmi, v opačnom prípade zostáva jeho žiadosť len v rovine nepodložených tvrdení, na ktoré nemožno vziať zreteľ. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX o XX.XX hodine (č.l. XX), na ktoré predvolal navrhovateľa a opatrovníčku odporcu; navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 115 ods.2 O.s.p., teda viac ako 5 dní vopred, čím bol navrhovateľovi daný dostatok času na jeho prípravu, zvolenie si právneho zástupcu a na predloženie plnej moci zvoleného si zástupcu súdu. R. XX.XX.XXXX telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní T.. W. ako zástupkyňa navrhovateľa z dôvodu neodkladného zdravotného vyšetrenia s tým, že doklad zašle dodatočne (úradný záznam na č.l. XX). Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa s konštatovaním, že svoju neprítomnosť ospravedlnil, ale nepožiadal pojednávanie odročiť. V danej veci súdu prvého stupňa postupoval v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., keď vec prejednal na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa, keď navrhovateľ bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, v čase ospravedlnenia neúčasti jeho právnej zástupkyne dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľ plnú moc ani poverenie na jeho zastupovanie v konaní súdu prvého stupňa nepredložil, naviac právna zástupkyňa s ospravedlnením svojej neprítomnosti súčasne nepožiadala o odročenie pojednávania a ani dôvody svojej neprítomnosti do pojednávania súdu prvého stupňa hodnoverne nedoložila. S ohľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že postup súdu prvého stupňa bol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., a preto navrhovateľovi nemohla byť postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko mu bola daná reálna možnosť uplatňovania si procesných práv v konaní priznaných mu občianskym súdnym poriadkom. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p., a úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko nepodal návrh v odvolacom konaní na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p.. A. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.