Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/29/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206427 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510206427.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu GAMOTA výrobné družstvo so sídlom v Komárne, Hadovská 870, IČO: 00 677 990, práv. zást. JUDr. Barbora Takácsová, advokátka, Pohraničná 7, Komárno proti žalovaným 1/ X.. D. K., D. Q. XXX/XX, Q., 2/ W. F., D. V. X, J. a 3/ RABBIT FARM, s.r.o. so sídlom Trieda SNP 15, Košice, IČO: 36 202 801, o zaplatenie 43.152,09 eur s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 1CbZm/101/10-47 z 24.05.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 1CbZm/101/10-47 z 24.05.2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zamietol a žalovaným nepriznal právo na náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že pri posudzovaní návrhu vychádzal s ustanovenia čl. I § 48 ods. 1 zákona zmenového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), ale žalobca svoje právo zo zmenky nepreukázal prvopisom zmenky a preto jeho návrhu nevyhovel. Ani jeden z účastníkov sa na nariadené pojednávanie nedostavil a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešným žalovaným trovy v konaní nevznikli a preto súd im náhradu trov nepriznal. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko ani on ani jeho právna zástupkyňa predvolanie na termín pojednávania na deň 24.5.2011 im nebolo doručené. Jeho právna zástupkyňa je od 18.3.2011 práceneschopná. V ďalšej časti odvolania sa zaoberal meritom veci. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa svojím postupom odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila, odňala alebo sťažila účastníkovi konania realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov právom chránených v konkrétnom konaní. V predmetnej veci súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti účastníkov konania a právnej zástupkyne žalobcu, keď považoval predvolanie na nariadený termín pojednávania za doručené. Predvolanie bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené náhradným doručením, keďže zásielku si nevyzdvihla v odbernej lehote. Zásielka bola uložená na pošte 11.4.2011 a vrátená súdu (doručená) 2.5.2011. Podmienkou náhradného doručenia v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. je zdržovanie sa adresáta v mieste doručenia. Za zdržovanie sa v mieste doručenia nemožno považovať neprítomnosť adresáta v mieste doručenia. Žalobca v odvolaní preukázal priloženým potvrdením, že jeho právna zástupkyňa bola od 17.3.2011 práceneschopná a jej práceneschopnosť trvala i v čase doručovania predvolania na pojednávanie. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vyplýva, že adresa na ktorej sa zdržiavala v čase dočasnej práceneschopnosti je v inej obci než sídlo jej kancelárie. Odvolací súd preto dospel k záveru, že náhradné doručenie je neúčinné a súd prvého stupňa odňal účastníkovi na strane žalobcu svojím postupom možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom vec opätovne prejedná a rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.