Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/375/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206622 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510206622.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľa: J. T., a.s., W. č. XX, Z., R.: XX XXX XXX, zastúpený spoločnosťou H. & partners, s.r.o., K. č. XX/F, Z., R.: XX XXX XXX, proti odporcovi: J. E. , bytom Z., J. č. X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu X.XXX,XX €, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Z. V. zo dňa XX. apríla XXXX, č.k. XXC XX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : T. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Z. V. rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC XX/XXXX-XX, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX € spolu s X,X % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v sume XXX,XX €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; návrh vo zvyšnej časti príslušenstva pohľadávky zamietol. Navrhovateľ sa domáhal ochrany na súde z dôvodu, že odporca nesplácal úver poskytnutý mu na základe úverovej zmluvy jeho právnym predchodcom. Súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti odporcu prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., pretože odporca bol nečinný. X. XX.X.XXXX uzatvoril odporca so spoločnosťou R., a.s., Z., úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej odporca čerpal spotrebný úver v sume XXX.XXX,-- Sk (X.XXX,XX €). G. sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po X.XXX,-- Sk (XX,XX €) vždy k XX. dňu kalendárneho mesiaca, pričom posledná splátka bola splatná ku dňu XX.X.XXXX. L. percentuálna miera nákladov vyčíslená na základe výšky poskytnutého úveru a hodnoty celkových nákladov spojených s úverom predstavovala X,XX %. Odporca dohodnuté mesačné splátky neuhrádzal, podľa výpisu z bankových kníh navrhovateľa vyplýva aktuálna výška dlžnej sumy X.XXX,XX €, z ktorej sumy nezaplatená istina predstavuje X.XXX,XX €, riadny úrok XXX,XX €, úrok z omeškania X.XXX,XX € , poistné za poistenie úveru XX,XX €. Súd prvého stupňa dôvodil, že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva, ani príslušné ustanovenia smernice č. XX/XX/ EHS. Odporca porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky tým, že neplatil dohodnuté mesačné platby právnemu predchodcovi navrhovateľa; navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil, že pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. O. všeobecných pravidlách pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takéto ustanovenie v zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto sú neplatné. M. zmluvy, ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenie štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje podmienky jej realizácie. I. zmlúv býva často predtlačený na formulároch, fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. X. je osoba, konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. B. občianskoprávny vzťah uzavretý medzi účastníkmi patrí medzi právny vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 T. zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu podľa § 3 ods. 1 T. zákonníka požívať právnu ochranu. Navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z omeškania vo výške XX % ročne má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 a 4 T. zákonníka, keďže v danom prípade išlo medzi účastníkmi konania jednoznačne o uzavretie zmluvy (dnes spotrebiteľskej), ktorá mala podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny, bez možnosti odporcu ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do zmluvného vzťahu vstúpiť. Ak je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve viacerými právnymi inštitútmi, je nevyhnuté v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia viacnásobného zabezpečenia povinnosti; súd je k tomu v prípade spotrebiteľských zmlúv povolaný z úradnej povinnosti. M. povinnosti odporcom splácať jednotlivé splátky zmluvne navrhovateľ zabezpečil ročným úrokom z omeškania vo výške XX %, sankčný úrok predstavuje zmluvnú podmienku, zakladajúcu značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomickému dôvodu vedúcemu k zakotveniu do zmluvy, nie je ničím iným ako obchádzaním kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 T. zákonníka o najvyššej prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. G. právo na zaplatenie úrokov z omeškania nemôže podľa názoru súdu prvého stupňa požívať ochranu a návrh, ktorý je v súdnom konaní uplatnený nárok z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom zamietnutý. O. úrokov z omeškania sa nejaví byť podľa názoru súdu v súlade s dobrými mravmi ako spôsobom uplatňovania práva, zodpovedajúcemu požiadavkám ustanovenia § 3 ods. 1 T. zákonníka a oprávnene možno odoprieť takému výkonu práva navrhovateľa právnu ochranu. Súd preto zamietol návrh navrhovateľa v časti úrokov z omeškania, presahujúcich najvyššiu prípustnú zákonnú výšku. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 T. zákonníka priznal navrhovateľovi príslušný úrok z omeškania vo výške X,X % ročne, určený odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky. L. ďalej odôvodnil ustanovením § 52 ods. X, § 53 ods. X, § 54 ods. l, T. zákonníka, § 4 ods. X, ods. 2 písm. j/, § 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, § 153 ods. 3 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Súd mu priznal náhradu trov konania v celej náhrade zaplateného súdneho poplatku v sume XXX,-- € a v trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie veci, písomné podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX) á XXX,XX €, paušálnu sumu náhrad dvakrát po XX,XX €, jedenkrát X,XX€, XX% X. (§ 13, § 16 vyhlášky č. XXX/XXXX E.. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení). Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým, že v ten deň, v čase pojednávania, bol práceneschopný, to aj doručil do podateľne Okresného súdu Z. V. X. ustanovením § 205 ods. l, § 120 ods. 4 O.s.p. M. s odvolaním predložil vo fotokópii doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti, nemohol sa preto pojednávania zúčastniť. Z dokladu vyplýva, že odporca bol práceneschopný v čase od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, pričom deň „XX.“ je upravovaný a pôvodne uvedený deň nie je čitateľný. E., aby bolo nové konanie vo veci, na ktorom sa chce zúčastniť. I. vôbec vecnú a právnu správnosť nárokov navrhovateľa, vecnú a právnu správnosť rozsudku súdu prvého stupňa; nevyjadroval sa k tomu, či a ako splácal úver, či svoju povinnosť už splnil, resp. ako ju chce splniť. I. tiež spôsob výpočtu a ani samotnú výšku náhrady trov konania prisúdených navrhovateľovi. Navrhovateľ odvolanie nepodal, k odvolaniu odporcu sa nevyjadril. T. súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) keďže pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. L. verejne vyhlásil dňa XX. novembra XXXX (§ 211 ods. X, § 156 ods. 3 O.s.p.). T. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny, a keďže sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov napadnutého rozsudku, ako správnych, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že odporca vo svojom odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové a napokon aj právne závery. N. správne v neprítomnosti odporcu, keďže tento bol nečinný (§ 101 ods. 2 O.s.p.). I. v konaní preukázané, žeby odporcovi súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom. G. neobstojí jeho tvrdenie v tom, že sa riadne a včas ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa XX.X.XXXX, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a na ktorom aj bol rozsudok vyhlásený. Na č.l. XX spisu sa síce nachádza doklad - potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti vo fotokópii, jeho obsah je však absolútne nečitateľný. I. prečítať vôbec kto bol práceneschopný, od kedy. J. je len dátum schopnosti pracovať „XX.X.XXXX“, pričom deň „XX.“ je upravovaný a pôvodne uvedený deň nie je čitateľný. E. to, že nemožno z neho jednoznačne vyvodiť záver, že daný doklad o práceneschopnosti bol vydaný na meno odporcu a v čase pojednávania bol práceneschopný. T. toho tento doklad bol predložený bez sprievodného listu. V okamihu začatia pojednávania dňa XX.X.XXXX do vyhlásenia rozsudku preto oprávnene mal súd prvého stupňa za to, že odporca sa bez dôležitého dôvodu nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Ak by aj deň XX.X.XXXX bol správnym dňom schopnosti odporcu pracovať po ukončení práceneschopnosti, hodnoverným spôsobom nepreukázal, čo viedlo jeho ošetrujúceho lekára k záveru, že s minimálne týždňovým predstihom vedel určiť deň ukončenia práceneschopnosti. K. v odvolacom konaní odporca predložil (rovnako vo fotokópii) doklad o práceneschopnosti už čitateľný, nemožno ho zohľadniť v prospech odporcu z dôvodu upravovania dátumu ukončenia práceneschopnosti a rovnako nevysvetlenia tejto spornosti. E. odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. X, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. B. preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odporca, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie S. súdu pre ľudské práva zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXX/XX, vo veci Y. H. O. F. proti B.; porovnaj tiež rozsudok I. súdu M. republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 5 H. XXX/XXXX, 3 H. XX/XXXX). Navrhovateľovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže túto nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.). V súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o zavedení meny euro na území M. republiky s účinnosťou od X.X.XXXX peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona). T. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.X.XXXX). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.