Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/24/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510212067 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510212067.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Y. Y. W. G., L. Č.. XXX, R. XX 705 085, zast. advokátom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., Prešov, Konštantínova 3, proti žalovanému UniCredit Leasing Slovakia a.s., Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO 35 730 978, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1 CbZm/57/2010-137 zo 17. mája 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1 CbZm/57/2010-137 zo dňa 17. mája 2011 p o t v r dz u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti účastníkmi dňa 9. októbra 2007 uzatvorenej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke a rozhodol, že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. V odôvodnení konštatoval, že dôvody, o ktoré žalobca oprel svoje presvedčenie, že je dohoda neplatná, nemajú pôvod v nej samotnej. Ďalej uviedol, že podľa žalobcu postupoval žalovaný v rozpore s dobrými mravmi pri odpredaji predmetu leasingu, v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke však nie je riešený spôsob, akým má žalovaný s predmetom leasingu ďalej naložiť, preto ani v prípade, ak by žalovaný skutočne pri predaji predmetu leasingu konal v rozpore s dobrými mravmi, nebolo by možné len z tohto dôvodu považovať dohodu za neplatnú. Dodal, že vyplnením chýbajúcich údajov do blankozmenky síce žalovanému vzniklo právo požadovať od žalobcu plnenie zo zmenky, ale napriek abstraktnému charakteru zmenkových záväzkov a ich nezávislosti od príčinných vzťahov, ostáva aj v takomto prípade žalobcovi zachované právo brániť sa proti zaplateniu zmenky tzv. kauzálnymi námietkami vyplývajúcimi z čl. I. § 17 zák. 191/50 Zb., vrátane námietky, že bol predmet leasingu vedome odpredaný za cenu nižšiu ako je trhová cena. Ako ďalší dôvod, pre ktorý žalobu zamietol, súd prvého stupňa uviedol nepreukázanie existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, bez preukázania ktorej nemôže byť v zmysle § 80 psím. c/ O.s.p. určovacia žaloba úspešná, nakoľko ani určením neplatnosti dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke by sa vzťahy medzi účastníkmi definitívne nevyriešili, žalovaný by bol naďalej oprávnený domáhať sa plnenia z leasingovej zmluvy a v prípade, ak by plnenie požadoval zo zmenky, žalobcovi by zostalo právo brániť sa proti jej zaplateniu námietkami podľa čl. I § 17 zák. 191/50 Zb.. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že žalovanému trovy nevznikli. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť. Vyslovil názor, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko v opačnom prípade by žalobcovi vznikla škoda, lebo len vinou žalovaného bol predmet leasingu predaný za podstatne nižšiu cenu, než je cena obvyklá. Súčasne tvrdil, že ak by sa týmito námietkami bránil proti zmenkovému platobnému rozkazu, námietky by neboli akceptovateľné. Ďalej súdu prvého stupňa vytýkal, že nevyžiadal od žalovaného príslušné doklady týkajúce sa určenia všeobecnej hodnoty predmetu leasingu, osvojil si nepravdivé tvrdenia žalovaného a nezohľadnil písomné dôkazy žalobcu. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní označil za nedôvodné vo vzťahu k prejednávanej veci a tiež poukázal na to, že so všetkými tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní sa súd prvého stupňa už zaoberal a vysporiadal. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku a preto ho ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu sa skutočnosťami uvedenými žalobcom súd prvého stupňa dôsledne vysporiadal a preto nepovažoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní za dôvodné. Ak by žalovaný uplatnil svoje právo zo zmenky môže sa aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca brániť či už formou tzv. kauzálnych námietok v zmysle čl. I. § 17 zák. 191/50 Zb. prípadne námietkou nesprávneho vyplnenia blankozmenky v zmysle čl. I. § 10 zák. 191/50 Zb.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.