Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/30/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214290 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510214290.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu O.L. N., I.. XX.X.XXXX, Z. Z., L. XX, práv. zást. JUDr. Martin Krivák, advokát, AK Krivák & Co., Spoločenstvo advokátov s.r.o., Gajova 13, Bratislava, proti žalovanému V. J., I.. XX.X.XXXX, Z. Z., M. XX, o zaplatenie 2 000,- eur s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1 CbZm/73/2010-94 zo 14.12.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 1 CbZm/73/2010-94 zo dňa 14.12.2010 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 1 Zm/273/10-9 zo dňa 23.6.2010 ponechal v platnosti v celom rozsahu a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania o námietkach. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalovaný podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a súd preto nariadil dve pojednávania na prejednanie námietok. Žalovaný sa nedostavil ani na jedno z nich. Z predložených dokladov po posúdení obsahu námietok súd zistil, že žalovaný proti zmenke v podstate namietal len to, že už bola na súde uplatnená, konanie bolo pre späťvzatie návrhu zastavené a zmenka mu nebola vrátená, hoci o vrátenie žiadal. Zo spisu vedenom na súde prvého stupňa po sp. zn. 3 CbZm/7/10 súd zistil, že žalobca si zo zmenky, ktorá je predmetom tohto konania, už skôr právo uplatnil, ZPR však nebol vydaný a žalobca vzal návrh späť. Po právoplatnosti uznesenia súd prvopis zmenky vrátil zložiteľovi. Skutočnosť, že skoršie konanie bolo zastavené nie je prekážkou rozsúdenej veci. Súd preskúmal i námietky vychádzajúce z mimozmenkových vzťahov (cena za tlač bločkov a plagátov) a dospel k záveru, že takéto námietky žalovaného sú s poukazom na čl. I. § 17 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len ZZŠ) neprípustné, pretože tieto námietky vychádzajú zo vzťahov dvoch právnických osôb, ktorých prostredníctvom síce účastníci ako spoločníci a konatelia týchto spoločností podnikajú, ale nie vo vlastnom mene a na vlastný účet, ale v mene a na účet právnických osôb. Ako nedôvodnú súd vyhodnotil aj námietku poukazujúcu na prebiehajúce súdne konanie na OS Bratislava II. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a preto súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu. O trovách námietkového konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania v súlade s § 151 ods. 2 nepriznal. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom obsiahlom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že mu odňal možnosť konať pred súdom, vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Tvrdil, že oproti zmenke neprevzal finančnú hotovosť a táto bola len finančnou zábezpekou. Súd tým, že zmenku zlegalizoval, potvrdil svojvoľné obohatenie žalobcu. Súd si nepreveril ani bankové účty (výpisy) žalobcu a jeho blízkej rodiny. Namietal, že súd rozhodol duplicitne a nevykonal navrhnuté dôkazy. Ďalej namietal, že súd nerozhodol o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania a že svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že prvopisom zmenky vystavenej 8.6.2009 riadne preukázal svoj nárok. Dôkazné bremeno v námietkovom konaní znáša žalovaný ako vystaviteľ zmenky a platnosť zmenky žalovaný v námietkach nenamietal. Žalovaný spája dve veci do jednej a to svoju súkromnú pôžičku a vec vedenú na OS Bratislava II z titulu neuhradených faktúr medzi obchodnými spoločnosťami. O návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania žalobca nemá vedomosť. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku, obsahu predloženého spisu a spisu vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3 CbZm/7/10 zistil, že v priloženom spise 3 CbZm/7/10 žalobca navrhol vydať ZPR na zmenkovú sumu 2 000,- eur so 6% úrokom od 9.8.2009. K návrhu, ktorý podal 17.12.2009 predložil originál vlastnej zmenky bez uvedenia dátumu splatnosti, teda táto zmenka zrejme bola blankozmenkou. Podľa úradného záznamu o prevzatí zmenky zo dňa 17.12.2009 žalobca toto vyhotovenie zmenky prevzal a dňa 5.1.2010 uložil na súde prvého stupňa ten istý originál doplnený o dátum splatnosti 8. augusta 2008, pričom zmenka bola vystavená 8.6.2009. Uvedená zmenka z dôvodu, že bola vystavená pred dátumom splatnosti, je neplatná. Dňa 18.12.2010 sa dostavil na súd prvého stupňa právny zástupca žalobcu, ktorý na zmenke chcel opraviť dátum vystavenia alebo splatnosti zmenky, čo mu súd správne neumožnil a následne žalobca zobral žalobu späť a súd mu po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania vrátil originál zmenky dňa 15.6.2010. V konaní, ktoré je predmetom tohto sporu žalobca opätovne návrhom zo 17.6.2010 žiadal vydanie ZPR na základe tej istej zmenky ako v konaní vedenom pod sp. zn. 3 CbZm/7/10. Na tejto zmenke bol preškrtnutý dátum splatnosti 8. august 2008 a bol opravený v údaji roku na rok 2009. Preškrtnutý údaj splatnosti zmenky síce nezakladá jej neplatnosť, pretože ide o dovolenú opravu zmenky, ale pod údajom splatnosti je uvedené, že oprava bola vykonaná 8.6.2009, t.j. v deň vystavenia zmenky, čo je v zrejmom rozpore s poznatkami získanými zo spisu sp. zn. 3 CbZm/7/10. Súd na základe tejto zmenky vydal ZPR, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote námietky a súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný vznášal námietky spočívajúce v kauzálnom vzťahu dvoch právnických osôb a preto sú v konaní, ktorého predmetom je plnenie zo zmenky vystavenej žalovaným, neprípustné. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa nestotožnil. Žalovaný v námietkach uviedol, že predmetná zmenka bola zneužitá, ďalej že vystavil 3 blankozmenky bez dátumu vystavenia, splatnosti a zmenkovej sumy, ktoré boli ako zabezpečovacie zmenky na záruku obchodných platieb v obchodnom styku dvoch právnických osôb, a to spoločnosti Philip Trading, kde je konateľom a spoločnosti KO & KA s.r.o.. Z uvedených námietok vyplýva, že žalovaný tvrdil, že zmenka bola vystavená ako blankozmenka, ktorej skutočnosti nasvedčuje i to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 3 CbZm/7/10 bola zmenka, ktorá je predmetom tohto konania predložená neúplná - bez dátumu splatnosti. Z obsahu spisu 3 CbZm/7/10 je zrejmé, že nemôže byť správne tvrdenie žalobcu na pojednávaní 8.11.2010, že sa len pomýlil pri vpisovaní údaju splatnosti a žalovaný podpísal zmenku už vyplnenú a majiteľ zmenky len opravil dátum splatnosti. Súd prvého stupňa preto pochybil, keď sa dôsledne nezaoberal tým, či predmetná zmenka bola vystavená ako blankozmenka, a ďalšími námietkami t.j. či bola zabezpečovacou zmenkou na obchodné vzťahy dvoch právnických osôb resp. na súkromnú pôžičku od žalobcu pre žalovaného. Z obsahu námietok totiž vyplýva, že žalovaný namieta i rozpor s dohodou o vyplňovacom práve. V prípade, ak by tvrdenie žalovaného o tom, že zmenka bola zabezpečovacou blankozmenkou na záruku platieb spoločnosti Philip Trading, kde je žalovaný podľa svojho vyjadrenia konateľom, bolo správne, nebol by správny záver súdu prvého stupňa, že nemôže vznášať kauzálne námietky. Podľa názoru odvolacieho súdu je totiž nemysliteľné, aby konateľ spoločnosti (i ako fyzická osoba) nebol oboznámený s tým, že vystavuje zabezpečovaciu blankozmenku ako záruku za platby spoločnosti a za aké konkrétne platby spoločnosti a preto mu patria tie isté námietky, ktoré by patrili spoločnosti v prípade, ak by táto bola vystaviteľom zmenky. Súd prvého stupňa preto v novom konaní zistí (napr. i vyžiadaním zmluvy o pôžičke od žalobcu) či zmenku vystavil žalovaný ako fyzická osoba za vlastný záväzok resp. či ju vystavil ako zábezpeku za právnickú osobu, ktorej bol konateľom, ďalej posúdi či zmenka bola vystavená ako blankozmenka, čo vyplýva zo spisu sp. zn. 3 CbZm/7/10 a bude sa zaoberať posúdením, či právo na doplnenie (opravu) zmenky nezaniklo jeho uplatnením t.j. vyplnením zmenky a jej použitím v konaní 3 CbZm/7/10, pretože ak sa majiteľ rozhodol pre určitý spôsob doplnenia, nesmie obsah zmenky zmeniť ani vtedy, keď bol oprávnený podľa dohody doplniť blankozmenku obsahom, ktorý nadobudla zmenka po dodatočnej zmene (Rč. 5923 Sb. u.s., Karol Kizlink, Ján Spišiak, Zmenkové právo, druhé vydanie str. 87). Je síce správny právny názor súdu prvého stupňa, že záväzok zo zmenky je abstraktným záväzkom, ale nie je záväzkom absolútnym. Údaje na zmenke nemusia byť síce pravdivé, ale musia vedľa seba obstáť a byť vždy možné a nie sa navzájom vylučovať (údaj splatnosti). Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.