Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoZm/20/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220025 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510220025.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov senátu JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Anny Savkovej, v právnej veci navrhovateľa: Eurotech Bratislava, spol. s r. o., Rybničná ul. č. 36, Bratislava, IČO: 36 659 886, zast. Advokátskou kanceláriou Martin Pavle, s. r. o., Kupeckého ul. č. 5, Bratislava, proti odporcovi: X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. Q. č. XXXX/X, O., o zaplatenie 2.200,- Eur s prísl. na základe zmenky, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31. 03. 2011 č. k. 3CbZm 93/2010-47 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 31. 03. 2011 č. k. 3CbZm 93/2010-47 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 116,96 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm 488/2010-17 zo dňa 05. 10. 2010. Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 233,72 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z rozhodnutia prvostupňového súdu vyplýva, že prvostupňový súd dňa 05. 10. 2010 vydal zmenkový platobný rozkaz 1Zm 488/2010-17, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 2.200,- Eur s úrokom 6 % od 06. 09. 2010 do zaplatenia, odmenu 7,30 Eur a náhradu trov konania vo výške 363,68 Eur. Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietal zmenkovú sumu a uviedol, že predmetný záväzok má byť záväzkom obchodnej spoločnosti Šmída - spotrebný tovar, s. r. o. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a takto zistil, že navrhovateľ originálom vista zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku dňa 20. 10. 2009 v Bratislave, preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 2.200,- Eur bez protestu. Uviedol, že predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb., navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Po podaní námietok dôkazné bremeno ťažilo už len odporcu a jeho povinnosťou bolo preukázať, či sú splnené podmienky na zrušenie zmenkového platobného rozkazu. Konštatoval, že odporca v námietkach nepoprel, že v čase splatnosti zmenky nezaplatil v celom rozsahu. Namietal len, že časť istiny uhradil, ale túto skutočnosť nevedel preukázať a preto neuniesol dôkazné bremeno. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a zaviazať spoločnosť Šmída - spotrebný tovar, s. r. o. na zaplatenie 1.309,55 Eur. Uviedol, že z dlžnej sumy 2.200,- Eur zaplatila spoločnosť Šmída - spotrebný tovar, s. r. o. čiastku 890,45 Eur, pričom zmenku nepodpisoval on ako fyzická osoba ale táto spoločnosť, ktorej bol konateľom. Uviedol, že konateľ navrhovateľa H.. U. O. ho uviedol do omylu v tom zmysle, že sa ústne dohodli na tom, že predmetná zmenka sa vzťahuje na spoločnosť Šmída - spotrebný tovar, s. r. o. na pokrytie dlhu za dodaný tovar a on ako konateľ ju podpísal. Uviedol tiež, že obchodný podiel v predmetnej spoločnosti previedol na základe zmluvy o prevode obchodného podielu z 18. 12. 2009 na O. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. Q. nad B.. Tejto spoločnosti odovzdal po prevode obchodného podielu celú dokumentáciu týkajúcu sa zmenky. Priložil zmluvu o prevode obchodného podielu z 18. 12. 2009. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním z 01. 06. XXXX a žiadal napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že predloženie nového dôkazu v odvolacom konaní je neprípustné s poukazom na ust. § 120 ods. 4 a § 205a O.s.p., pretože túto zmluvu odporca musel mať i pred súdom prvého stupňa a odvolací súd na nový dôkaz už prihliadať nemôže. Poprel tvrdenie odporcu, že zmenku podpísal ako konateľ spoločnosti, pretože na zmenke sa nenachádzajú identifikačné údaje spoločnosti Šmída - spotrebný tovar, s. r. o. (IČO: 31384030) a zo zmenky je zrejmé, že ju odporca podpísal ako fyzická osoba s uvedením jeho rodného čísla a adresy. Uzavrel preto, že zaviazaným zo zmenky je odporca ako fyzická osoba, nakoľko platí zásada zmenkovej prísnosti. Prevodom obchodného podielu odporcu nemohlo dôjsť k prevodu práv zo zmenky. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že zo zmenky mala byť zaplatená časť 890,45 Eur, toto tvrdenie považuje za nepravdivé a rozporné. Poukázal na to, že v námietkach sa odporca bránil, že túto čiastku zaplatil ako fyzická osoba, pričom v odvolaní tvrdí, že ju zaplatila spoločnosť. Uviedol, že toto tvrdenie odporca ničím nepreukázal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu, dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa, odvolaním odporcu a vyjadrením navrhovateľa k nemu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne a preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. jednohlasne potvrdil. Odvolací súd sa v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. pridržiava správnych dôvodov napadnutého rozsudku, na ktoré v podrobnostiach poukazuje. Zmenka je cenným papierom, ktorý má predovšetkým platobnú alebo zabezpečovaciu funkciu. O nárokoch zo zmenky rozhoduje súd v skrátenom konaní vydaním zmenkového platobného rozkazu, voči ktorému je možné v zákonnej lehote podať námietky. Zmenkové konanie je konanie skrátené, v ktorom možno uplatňovať len nároky zo zmenkových záväzkov, ktoré majú zvláštny, nesporný, abstraktný a priamy charakter. Jedným z osobitných znakov uvedeného konania je dôsledne uplatnený koncentračný princíp. Tento sa prejavuje v tom, že určité procesné úkony možno účinne urobiť len vo vymedzenom procesnom štádiu. Procesným prostriedkom obrany voči zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky, v ktorých musí odporca uviesť všetky výhrady, ktoré proti zmenkovému platobnému rozkazu má. Pre konanie o námietkach sa uplatňuje koncentračná zásada spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach môže súd preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote 3 dní. Na neskôr podané námietky, alebo iné námietky, súd už nemôže brať zreteľ. Odporca sa v námietkach bránil jednak druhotnou platobnou neschopnosťou obchodnej spoločnosti Šmída - spotrebný tovar, s. r. o., IČO: 31384030, jednak uviedol, že on na zmenku zaplatil 890,45 Eur a obchodný podiel v tejto spoločnosti previedol na inú osobu. V odvolaní naopak uviedol, že na zmenku zaplatila spoločnosť Šmída - spotrebný tovar, s. r. o. a nie on. Bránil sa tiež ďalším dôvodom, že zmenku podpísal ako konateľ tejto spoločnosti. Na tieto novo uplatnené dôvody odvolací súd vzhľadom na koncentračnú zásadu už prihliadať nemôže. Dôvodmi námietok odporcu sa prvostupňový súd náležite vysporiadal v napadnutom rozsudku, keď uviedol, že odporca nepreukázal, že na zmenku niečo zaplatil, hoci ho ťaží dôkazná povinnosť. Pokiaľ by bol na zmenku niečo zaplatil, táto skutočnosť by bola v súlade s čl. I. § 3 citovaného zákona vyznačená na zmenke. Pokiaľ ide o jeho námietku, že predal svoj obchodný podiel v spoločnosti, odvolací súd poukazuje na to, že táto skutočnosť je vzhľadom na predmet sporu irelevantná, pretože zo zmenky bol zaviazaný odporca ako fyzická osoba, čomu nasvedčujú jeho identifikačné údaje na zmenke (rodné číslo a adresa bydliska). Je preto nepochybné, že zo zmenky bol zaviazaný odporca, nepreukázal, že svoj záväzok splnil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Priznané trovy odvolacieho konania pozostávajú z 1 úkonu právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) a 109,55 Eur, režijného paušálu 7,41 Eur + 20 % DPH podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.