Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/273/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220278 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510220278.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SKP, k. s., so sídlom Bánska Bystrica, Lazovná č. 64, IČO: 44915691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o. „v konkurze", IČO: 36814148, so sídlom Sládkovičovo, Košútska č. 1342, právne zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Konečným, so sídlom Bánska Bystrica, Hurbanova č. 14A, proti odporcovi: J. Z., R.. XX.X.XXXX, T. D. D., D. B.. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, o zaplatenie 145,04 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 41C 17/2011-130, zo dňa 7.6.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č. k. 41C/17/2011-130, zo dňa 7.6.2011 z r u š u j e a vec vracia na nové konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že návrhom zo dňa 6.9.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 145,04 Eur spolu s príslušenstvom z jednotlivých dlžných súm, odo dňa nasledujúce po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, zabezpečovanej prostredníctvom právneho predchodcu navrhovateľa. Súčasne si uplatňoval aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom, a. s. a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal platiť odplatu za poskytnuté služby. Na základe tohto zmluvného vzťahu vznikli navrhovateľovi voči odporcovi pohľadávky v žalovanej sume, a to neuhradením faktúr za služby dodané v mesiacoch september, október, november a december 2007 a faktúry, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta. Súd prvého stupňa platobný rozkaz vydaný dňa 14.9.2010 zrušil, nakoľko sa nepodarilo predmetný platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk odporcovi. Súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p., pričom dospel k záveru, že v konaní predloženými dôkazmi nebolo preukázane, že by odporca porušil svoje zmluvné povinnosti voči poskytovateľovi nezaplatením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, za obdobie od septembra 2007 do decembra 2007. Z dôkazov pripojených z návrhu totiž nevyplynulo, či medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom existoval platne uzavretý záväzkový vzťah na základe zmluvy o pripojení, riadiaci sa citovanými ustanoveniami zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení, o elektronických komunikáciách, a za akých podmienok, keďže táto zmluva súdu nebola predložená. Z týchto dôvodov teda nebolo podľa tvrdenia súdu prvého stupňa preukázané, či medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v súlade s ust. § 544 O. z., pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktorá pre jej platné dohodnutie vyžaduje písomnú formu a podpis oboch zmluvných strán. Keďže nebola preukázaná samotná existencia žalovanej pohľadávky, zostalo sporné aj jej platné postúpenie na navrhovateľa. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena k tvrdenému skutkovému stavu navrhovateľom, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí a navrhuje odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Uviedol, že všetky dôkazy uvedené v návrhu na začatie konania, vrátane zmluvy o pripojení, boli súdu zaslané na elektronickom nosiči dát, doručenom na podateľňu prvostupňového súdu dňa 6.9.2010, spolu s návrhom na začatie konania. Všetky dokumenty boli naskenované v čitateľnej podobe a uložené do bežne prezerateľného formátu, aby zo strany súdu nebol problém uvedené dokumenty vytlačiť. Navrhovateľ má za to, že zo strany súdu došlo k pochybeniu pri vytlačení všetkých príloh návrhu na začatie konania, čo v konečnom dôsledku spôsobilo, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných, resp. nevykonaných dôkazov, teda na základe nesprávne vytlačených príloh návrhu na začatie konania, k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhuje preto, aby odvolací súd dožiadal prvostupňový súd o predloženie CD nosiča, na ktorom boli podané prílohy k návrhu na začatie konania, aby bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo k zaslaniu všetkých relevantných dôkazov, ktoré preukazujú odôvodnenosť nároku navrhovateľa, uplatneného v tomto súdnom konaní. Pre úplnosť priložil všetky dokumenty k návrhu na začatie konania opätovne. Poukázal na ust. § 120 ods. 1 O. s. p., kedy súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Navrhovateľ označil dôkazy, ktoré podporovali jeho skutkové tvrdenia a z ktorých skutkové tvrdenia navrhovateľa i logicky vyplývali. Má za to, že v prípade, ak by prvostupňový súd nemal za preukázaný vznik zmluvného záväzkového vzťahu, pričom navrhovateľ existenciu tohto vzťahu v návrhu tvrdil a na preukázanie tohto tvrdenia navrhol dôkazy, mal navrhovateľa vyzvať v zmysle ust. § 122 ods. 3 O. s. p. na doplnenie dôkazov. Navrhovateľovi nebola vo vyššie uvedenej právnej veci žiadna výzva na doplnenie dôkazov zo strany súdu doručená. Poukázal na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Tým, že súd v danom prípade nedostatočne zistil skutkový stav, s ohľadom na ust. § 120 ods. 1 O. s. p. a nevykonal aj ďalšie dôkazy, nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej, okrem iného odňal navrhovateľovi aj ústavne zaručené právo na spravodlivé súdne konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p., v znení účinnom od 15.10.2008 bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.9.2010 domáhal voči odporcovi vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú pohľadávku vo výške 145,04 Eur spolu s príslušenstvom a súčasne by bol zaviazaný i k úhrade trov konania. Ako vyplýva z obsahu spisu, uvedený návrh na začatie konania bol súdu prvého stupňa predložený na CD nosiči dát, pričom obsahom CD sú priečinky zhodujúce sa s pomenovaním s interným číslom navrhovateľa ako aj zoznamom dlžníkov, ktorý je uvedený na sprievodnom liste. Ako vyplýva zo sprievodného listu k zasielaným návrhom zo dňa 6.9.2010, obsahom každého priečinka mal byť návrh na vydanie platobného rozkazu, podpísaný zaručeným elektronickým podpisom (ZEP), zmluva o postúpení na navrhovateľa podpísaná ZEP, platobný rozkaz, vyplnený formulár MS SR, dotknuté časti zmlúv o postúpení pohľadávok a prílohy uvedené v návrhu t. j. faktúry, zmluvy, zoznam, spr., atď. Ako vyplýva zo zoznamu predkladaných návrhov, pod č. T004302-A je uvedené meno odporcu. V priebehu konania súd prvého stupňa ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko jeho pobyt nie je známi. Vytýčil súčasne termín pojednávania na deň 7.6.2011, pričom navrhovateľ sa na uvedené pojednávanie ospravedlnil, svoj návrh považoval za dôvodný a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti na základe všetkých predložených listinných dôkazov, ktoré mali byť založené v spise. Je potrebné skonštatovať, že sa jedná o prvé pojednávanie v tejto veci, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku a to tak, že súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal za to, že navrhovateľ nepreukázal listinnými dôkazmi existenciu zmluvného vzťahu tým, že zmluva o pripojení odporcu, k verejnej telefónnej sieti, nebola zo strany navrhovateľa predložená. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že v danom prípade nebola predložená zmluva o pripojení. Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávania (§15a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. V danom prípade navrhovateľ označil za dôkaz v návrhu na začatie konania i samotnú zmluvu o pripojení a mal za to, že predmetná zmluva je súčasťou návrhu, ktorý bol súdu prvého stupňa predložený na CD nosiči dát, tak ako i iné dôkazy, a preto v prípade, že takto označený dôkaz nebol súčasťou CD nosiča, mal súd prvého stupňa vyzvať navrhovateľa na predloženie takéhoto dôkazu, pokiaľ navrhovateľ tento dôkaz označil a súd prvého stupňa pre rozhodnutie vo veci považoval takýto dôkaz za významný. Až po nepredložení takéhoto dôkazu bolo možné návrh ako nedôvodný zo strany súdu prvého stupňa zamietnuť. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že CD nosič, ktorý mal obsahovať návrh na začatie konania nebol odvolaciemu súdu predložený, preto nemohol posúdiť obsah tohto CD nosiča, či takáto zmluva bola súčasťou podaného návrhu, avšak i napriek tej skutočnosti, úlohou súdu prvého stupňa bolo postupovať tak, ako je vyššie uvedené a preto zamietnutie návrhu zo strany súdu prvého stupňa považuje odvolací súd minimálne za predčasné. Z týchto dôvodov Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 3 O. s. p. v novom rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.