Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/138/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220790 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510220790.1 Rozhodnutie A. súd v B. v senáte zloženom z predsedníčky senátu P.. A. V. a členov senátu P.. B. U. a P.. B. X., vo veci starostlivosti o maloletú K. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny v, B., V. X/A, B., dieťa rodičov: matky F.. M. V., trvale bytom B., F. X, a otca D.. P. V., trvale bytom B., F. X, na návrh opatrovníčky T. A., trvale bytom B., E. XX, zastúpenej P.. F. A., advokátom, so sídlom T. A. XX, B., o schválenie právneho úkonu, na odvolanie opatrovníčky proti rozsudku H. súdu B. V, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX, jednohlasne (pomerom hlasov X:X) takto r o z h o d o l : J. súdu prvého stupňa sa m e n í, tak, že sa schvaľuje právny úkon za maloletú K. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorá na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi D.. P. V., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcim a F.. M. V., nar. XX.XX.XXXX a maloletou K. V., nar. XX.XX.XXXX ako kupujúcimi nadobudla spoluvlastnícky podiel v 1 k bytu č. XX, nachádzajúcom sa na XX. nadzemnom podlaží bytového domu na F. X-X, v B., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a príslušenstve domu, ktoré nie sú stavebnou súčasťou domu, spoluvlastnícky podiel na pozemku par. Č. XX, XX, zapísaný na E. č. XXXX pre obec B.- m.č. X., vedený na Q. A. B.. I. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Z. rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým opatrovníčka maloletej K., nar. XX.XX.XXXX požiadala o schválenie právneho úkonu za maloletú, spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy medzi maloletou a jej matkou ako kupujúcimi a otcom maloletej ako predávajúcim. I. z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Q. rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 28 H. zákonníka, § 179 O.s.p., § 31 ods. X, 2 I. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny úkon nie je v záujme maloletej. F. za to, že v danom prípade kúpna cena vo výške 1 eura je absolútne neprimeraná hodnote predávaných nehnuteľností a je preto nutné z obsahového hľadiska považovať právny úkon za darovanie, čomu by mala zodpovedať aj jeho forma. F. poukázal na to, že z listu vlastníctva, na ktorom je prevádzaná nehnuteľnosť zapísaná vyplýva záložné právo v prospech X. stavebnej sporiteľne, a.s. F. za to, že právny úkon nie je záujme maloletej, nakoľko otec maloletej je viazaný záložnými zmluvami, podľa ktorých môže vlastníctvo k bytu a pozemku previesť výlučne len s písomným súhlasom záložného veriteľa, ktorý doposiaľ udelený nebol. I. maloletej podľa súdu prvého stupňa nemožno vidieť ani vo vyriešení bytovej situácie maloletej, pretože vyslovil záver, že z právneho hľadiska je vylúčené, aby v prípade zamietavého rozhodnutia v danej veci bola ohrozená základná potreba maloletej- bývanie. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. X. rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie opatrovníčka maloletej, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrhu na schválenie právneho úkonu za maloletú vyhovieť. Z., že odôvodnenie napadnutého rozsudku je absolútne neprijateľné, pretože v danom prípade ide o kúpnu zmluvu so všetkými jej náležitosťami. I., že je absolútne logické, že kúpna cena bytu, bola stanovená hodnotou 1 eura, pretože na základe dohody o vyporiadaní B. rodičov maloletej matka bezodplatne odstúpila otcovi chatu s pozemkom v L. Lužnej. T. by predmetom právneho úkonu bola darovacia zmluva ohľadom bytu práve táto by nebola v záujme maloletej pre existujúcu hrozbu, že otec by sa mohol hocikedy domáhať vrátenia daru a maloletá s matkou by XXCoP XXX/XXXX-XX nemali právnu istotu, že o byt nemôžu prísť. K existencii záložného práva vzťahujúceho sa k predmetnému bytu v prospech X. stavebnej sporiteľne, a.s., uviedla že tieto okolnosti mal skúmať kataster nehnuteľností v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva zo zmluvy po jej schválení súdom, eventuálne mal súd urobiť dopyt na záložného veriteľa. T. by tak učinil zistil by, že záložný veriteľ dal súhlas otcovi k prevodu, keďže matka prevzala na seba splácanie úveru až do jeho úplného vyrovnania. Z. uviedla, že v prípade neschválenia právneho úkonu v mene maloletej maloletá s matkou nemajú žiadnu právnu istotu bývať v byte. V prípade úmrtia otca (ktorého zdravotný stav nie je najlepší) hrozí, že byt budú dediť nie len maloletá, ale aj deti otcaz prvého manželstva, pričom matka a maloletá nedisponujú takou finančnou hotovosťou, aby ich mohli vyplatiť z dedičstva. K odvolanie sa písomne vyjadril kolízny opatrovník, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako správny potvrdiť, nakoľko úkon ktorý nie je správne právne podložený nemôže byť súdom schválený. F. maloletej žiadala rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. H. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s doplnením dokazovania v rámci odvolacieho konania oboznámením sa s vyjadrením X. stavebnej sporiteľne a.s., a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníčky maloletej je dôvodné. A. v neprítomnosti opatrovníčky maloletej a otca maloletej, pretože sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, pričom doručenie mali obaja vykázané. T. vyplýva z obsahu spisu, predmetom konania je schválenie právneho úkonu za maloletú, a to kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je prevod vlastníctva bytu do podielového vlastníctva F.. M. V., nar. XX.XX.XXXX a maloletej K. V., nar. XX.XX.XXXX. I. správy X. stavebnej sporiteľne a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že tento subjekt ako záložný veriteľ udelil súhlas s prevodom založeného objektu dňa XX.XX.XXXX a súčasne, že všetky úvery zabezpečené predmetnou nehnuteľnosťou boli splatené a bol vystavený súhlas s výmazom záložného práva X. § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého. H. súd na rozdiel od súdu prvého stupňa nezistil rozpor so záujmom maloletej pokiaľ ide o schválenie tohto právneho úkonu. D. o právny úkon, ktorý spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, pričom zmluvná voľnosť prevodcu- otca, ako vyplýva z vyjadrenia záložného veriteľa nie je obmedzená. I. maloletej spočíva v tom, že bude mať zabezpečené bývanie v podobe spoluvlastníckeho podielu viažuceho sa k bytu v bytovom dome. Q. právneho úkonu so záujmom maloletej je umocnený aj skutočnosťou, že všetky úvery zabezpečené predmetnou nehnuteľnosťou boli splatené a bol udelený súhlas na výmaz záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť. Z uvedených dôvodov odvolací súd je toho názoru, že návrhu na schválenie právneho úkonu je potrebné vyhovieť, pretože tento nie je v rozpore so záujmami maloletej, naopak je v súlade s jej záujmami. V. na uvedené skutočnosti odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.