Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/230/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222413 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510222413.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Slovak Telekom, a.s., IČO 35763469, Karadžičová 10, Bratislava, proti odporkyni X. F., H.. X.XX.XXXX, X. XX, C., pre zaplatenie 584,36,- Eur s príslušenstvom, o návrhu odporkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 6C/310/2010 - 65, zo dňa 16.5.2011, takto: r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie odporkyne o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 7.10.2010 domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo výške 584,36 Eur, spolu s príslušenstvom titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod spisovou značkou 26Ro 2902/2010 zo dňa 11.10.2010, proti ktorému podala odporkyňa v zákonnom stanovenej lehote odpor. Súd uložil odporkyni uznesením č. k. 6C/310/2010 - 49, zo dňa 8.11.2010 povinnosť zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdny poplatok za odpor vo výške 35 ,- Eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. Odporkyňa podaním zo dňa 30.11.2010 žiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pričom svoju žiadosť odôvodnila tým, že je nezamestnaná, má zdravotné problémy, nepoberá žiadne sociálne dávky a nemá iné prijmi. Súd poukázal na ust. § 138 ods. 1 O. s. p. a uzavrel, že nie sú dané dôvody na oslobodenie odporkyne od platenia súdnych poplatkov. Z predloženého vyplneného tlačiva potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomerov súd zistil, že odporkyňa je vydatá, nezamestnaná zo zdravotných dôvodov, vlastní ojazdené osobné motorové vozidlo, nepoberá žiadne iné prijmi z iných zdrojov, nemá žiadne vyživovacie povinnosti ani žiadne dlhy. Bolo zistené, že žije s manželom v jednej domácnosti, ale nepoberá od neho žiadne finančné prostriedky a ako iné okolnosti, ktoré by mohli vplývať na oslobodenie, odporkyňa uviedla, že 20 rokov má problémy so srdcom a je v zlom psychickom stave. Súd pri posudzovaní jej osoby vzhľadom k majetkovým pomerom dospel k záveru, že oslobodenie odporkyne od platenia súdnych poplatkov nie je dôvodné, keď poukázal na skutočnosť, že odporkyňa okolnosti uvádzané v potvrdení nijakým listinným dôkazom nepreukázala a taktiež neoznámila ani nepreukázala svoje mesačné výdavky na domácnosť. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov zároveň súd prihliadal aj k výške súdneho poplatku, ktorý predstavuje 35 ,- eur a na skutočnosť, že súdny poplatok je jednorazová platba, ktorá nepostihuje odporkyňu pravidelne. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolala odporkyňa. Poukázala na skutočnosť, že faktúry za telefón, ktoré jej navrhovateľ určil zaplatiť, má všetky uhradené. Uviedla, že súd má všetky kópie dokladov o uhradení a nevie, z akého dôvodu navrhovateľ žiada zaplatiť nedoplatky a zmluvnú pokutu. Má za to, že navrhovateľ jej nemal právo odpojiť telefón, lebo všetko uhradila. Uviedla, že za navrhovateľa píšu návrhy právnici a preto súdy rozhodujú v jeho prospech. Zdôraznila, že navrhovateľ robí na zákazníkoch podvody, ktorými sa nikto nezaoberá. Rozhodnutie, ktorým nebolo priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku napadá v celom rozsahu z dôvodu, že nebude platiť poplatky za telefón dva krát a takisto nezaplatí ani zmluvnú pokutu, keďže navrhovateľ koná bez jej vedomia a k odpojeniu telefónu došlo v čase, keď ona bola v zahraničí. Zdôraznila tiež, že všetky faktúry, ktoré jej boli predtým zo strany navrhovateľa doručené uhradila, avšak nekontrolovala sumy, ktoré jej poslali platiť. Nežiadala od súdu, aby zisťoval aký vlastní majetok, ale žiadala súd aby zistil, že všetko bolo navrhovateľovi zaplatené. Napriek tomu jej zo strany súdu boli zaslané papiere, s ktorými mala behať po rôznych úradoch. Vyjadrila pochybnosť, že normálny človek sa nedovolá svojho práva, musí zaplatiť aj keď by mal skončiť na ulici. Vzhľadom k tej skutočnosti, že odvolanie nespĺňalo náležitosti odvolania s poukazom na ust. § 205 ods. 1 O. s. p., súd uznesením vydaným pod č. k. 6C310/2010 - 70, zo dňa 7.6.2011, vyzval odporkyňu aby doplnila podané odvolanie, a aby uviedla čoho sa domáha. Zároveň ju poučil podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p., že v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Súd prvého stupňa poučil odporkyňu s poukazom na ust. § 209 ods. 1 O. s. p., že ak chýbajúce náležitosti v stanovenej lehote nedoplní, súd odvolanie s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d) odmietne. Predmetné uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 13.6.2011 a odporkyňa podaním doručeným súdu dňa 16.6.2011 doplnila odvolanie, v ktorom opätovne uvádzala, že súd v predmetnom uznesení uviedol kopec paragrafov, odstavcov pritom z jej odvolania je zrejmé, o čo jej ide. Opäť zdôraznila, že jej ide o to, že má doklady aj príjmové bloky, ktorými vie preukázať, že navrhovateľovi zaplatila všetko v hotovosti. Osobne zdôraznila, že nebude platiť dva krát to isté a že je potrebné si zistiť u navrhovateľa, že jej telefón odpojil neoprávnene a bez upozornenia aj napriek tomu, že mala všetky poplatky za telefón zaplatené. Na výzvu súdu, aby uviedla, proti čomu smeruje odvolanie a v čom vidí nesprávnosť odvolania uviedla, že jej odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, že má zaplatiť 584,- Eur a nevie prečo. Má za to, že navrhovateľ požaduje peniaze naviac, na ktoré nemá nárok, preto žiada, aby súd vo veci rozhodol. Krajský súd ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p. )prejednal odvolanie odporkyne podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nemá náležitosti odvolania tak, ako to predpokladá ust. § 205 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého ustanovenia v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. S obsahu spisu je zrejme, že odporkyňa podala odvolanie proti uzneseniu č. k. 6C/310/2010 - 65, ktorým nebolo odporkyni priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 35 ,- Eur. Z obsahu podaného odvolania zo strany odporkyne doručeného súdu dňa 25.5.2011 je však zrejmé, že odporkyňa síce uviedla, že napadá toto uznesenie, avšak dôvody ktoré v odvolaní uviedla sa týkajú veci samej. Neuvádza, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým jej nebolo priznané právo na oslobodenie od platenia súdneho poplatku. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa k dôvodom, pre ktoré podala odvolanie voči tomuto uzneseniu nevyjadrila a v podanom odvolaní sa vyjadrovala len ku skutkovým okolnostiam podanej žaloby, t. j., že odmieta platiť pohľadávku uplatenú navrhovateľom vo výške 584,36 Eur, súd prvého stupňa postupoval správne, keď uznesením vydaným pod č. k. 6C/310/2010 - 70 vyzval odporkyňu, aby v lehote desiatich dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje odvolanie zo dňa 20.5.2011 a uviedla čoho sa domáha a ako žiada, aby odvolací súd rozhodol a aby aj uviedla, v čom vidí nesprávnosť napadnutého uznesenia. Odporkyňa aj napriek tomu, že predmetné uznesenie jej bolo doručené dňa 13. 6. 2011 a bola poučená o potrebe doplnenia odvolania predmetné odvolanie nedoplnila v naznačenom smere a opätovne iba uviedla, že sa síce odvolala proti uzneseniu ktorým jej nebolo priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku ale neuviedla v čom vidí nesprávnosť tohto uznesenia a opätovne sa vyjadrovala k návrhu vo veci samej a ku skutočnostiam, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, keďže všetky nedoplatky za hovorné a poplatky v súvislosti s používaním telefónu uhradila. Je nesporné, že odporkyňa bola v predmetnom uznesení, ktorým bola vyzvaná na odstránenie vád odvolania, poučená o následkoch nedoplnenia predmetného odvolania a o možnosti odmietnutia odvolania, ak vady odvolania v stanovenej desať dňovej lehote nedoplní. Odvolací súd má za to, že odporkyňa vady odvolania neodstránila, keďže sa nevyjadrila k dôvodom, pre ktoré súd prvého stupňa nepriznal oslobodenie odporkyni od platenia súdnych poplatkov, nevyjadrila sa k tomu, prečo nepreukázala svoje majetkové pomery listinnými dôkazmi, resp. v čom vidí nesprávnosť súdu prvého stupňa pri zhodnotení jej majetkových pomerov z hľadiska možnosti jej oslobodenia od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tej skutočnosti, že odvolanie nebolo zo strany odporkyne doplnené a vady odvolania neboli odstránené, odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odvolanie odporkyni odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:1. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.