Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/217/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510223430 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510223430.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY E. súd v C. v senáte zloženom z predsedníčky senátu A.. E. N. a členov senátu A.. C. O. a A.. C. S., vo veci starostlivosti o mal. E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny, C., N. X/A, dieťa rodičov: B. S., bytom C., U. XX, a N. D., bytom C., T. XX, prechodne bytom C., C. XX, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku X. súdu C. V, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Q. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. T. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : X. súd C. V svojim rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zamietol návrh otca na zníženie výživného, keď po vykonaní dokazovania zameraného na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dospel k záveru, že od posledného určenia výživného rozsudkom z XX.XX.XXXX nedošlo k takej zmene pomerov na strane maloletého, ako i rodičov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom. H. strane maloletého konštatoval, že tento je len o jednej mesiac starší, naďalej je v starostlivosti matky. H. strane matky zistil, že táto je naďalej na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa, ani u nej žiadna zmena pomerov nenastala, iba v krátkom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bývala s priateľom a dvoma deťmi v podnájme, momentálne z finančných dôvodov býva každý z nich u svojich rodičov. Q. na strane otca nezistil žiadnu zmenu pomerov, keď tento naďalej pracuje ako skladník u rovnakého zamestnávateľa, jeho príjem z pracovného pomeru je cca o XX € vyšší, pracuje na dohodu o vykonaní práce, čím si svoj príjem za mesiac august a september XXXX zvýšil o XXX,XX €. A. manželka je dlhodobo práceneschopná, teda už i v čase poslednej úpravy výživného bola onkologickým pacientom a S. bola od XX.XX.XXXX. K. pracovný pomer ukončila podľa § 60 T. práce dohodou, čo vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 T.. o rodine. V súvislosti s podaným návrhom otca na zníženie výživného poukázal na ust. § 78 T.. o rodine podľa ktorého výživné je možno zmeniť len ak nastane zmena pomerov, nie je možné len konštatovať, že len terajšia výška je neprimeraná finančnej situácii otca. N. právne posúdil podľa § 62 ods. X, X, 5 § 75 ods. X, § 78 ods. T.. o rodine, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. S. tomuto rozsudku v zákonnej podal odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletého znížiť na XX € mesačne od XX.XX.XXXX, prípadne od XX.XX.XXXX. S. ide o určenie výživného rozsudkom X. súdu C. V z XX.XX.XXXX uviedol, že pri uzatváraní rodičovskej dohody nedostatočne zvážil svoje finančné možnosti vzhľadom k vyživovacej povinnosti k jeho dvom mal. deťom z manželstva. H. s tvrdením, že finančné pomery v jeho rodine sa nezmenili, maloletý sa narodil XX.XX.XXXX, jeho manželka dosahovala príjem do XX.XX.XXXX, potom nasledovala jej dlhodobá S., teda aj v čase XX.XX.XXXX keď bolo rozhodované o výživnom boli jej príjmy podstatne nižšie. T. po dlhodobej S. jej doporučil, aby si dala výpoveď dohodou, v opačnom prípade s ňou zrušia pracovný pomer. X. XX.XX.XXXX je nezamestnaná, situácia pretrváva, finančné pomery sa zmenili aj vzhľadom k nástupu ich dcéry F. do prvého ročníka základnej školy. Q. sa zmenili pomery aj na strane matky, keďže žije s priateľom v spoločnej domácnosti, v tejto súvislosti namietal, že neboli prešetrené finančné a majetkové pomery jej priateľa, tak ako boli prešetrené finančné a majetkové pomery jeho manželky. XXCoP XXX/XX-XXX K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého, ktorí navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Z. vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec k výške výživného na mal. E. sa mal možnosť vyjadriť, dobrovoľne súhlasil so sumou XXX € mesačne. S. ide o jej priateľa uviedla, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bývali v podnájme, potom následne sa z finančných dôvodov presťahovala k matke, t.č. s priateľom už nežije v spoločnej domácnosti. S. ide o príjmy jej už bývalého priateľa a námietku otca, že tieto neboli prešetrené uviedla, že súdu poskytla všetky generálie vtedajšieho priateľa za účelom získania jeho príjmov. S. rozhodovaní žiadala zohľadniť, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. R., poberá náhradné výživné od štátu vo výške cca XX € mesačne, nakoľko otec mal. R. v roku XXXX zomrel. K., že manželka otca platí na dieťa z mimomanželského vzťahu vo výške XX,XX € považovala v tejto súvislosti za nepodstatné, nakoľko s otcom sú na všetky výdavky dvaja, ona je slobodná, teda hradí všetky výdavky sama. X. súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. K. prvého stupňa v danej veci vykonal náležité dokazovania v zmysle § 120 ods. X, 2 O.s.p., jednotlivé dôkazy vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p., svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. X, 2 O.s.p. odôvodnil, pričom s právnym záverom ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. V danej veci predmetom ktorej je návrh na zmenu rozhodnutia o výživnom na mal. dieťa, súd prvého stupňa správne postupoval v zmysle § 78 ods. 1 T.. o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. T. zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo mal. detí. W. súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. S. ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. X, X, X, X, § 75 ods. 1 T. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav tým, že svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletého, ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § 78 ods. 1 T.. o rodine, keď dospel k záveru, že na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom. R. ako súd prvého stupňa aj odvolací súd poukazuje na to, že výživné na maloletého bolo určené rozsudkom X. súdu C. V z XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX. X. v uvedenom konaní bol doručený návrh, bol riadne predvolaný na pojednávanie, boli zistené jeho zárobkové a majetkové pomery, rovnako aj jeho manželky, u ktorej už v danom konaní bola zistená práceneschopnosť od XX.XX.XXXX. S. za tejto situácie otec uzavrel rodičovskú dohodu, nemožno prisvedčiť jeho návrhu z XX.XX.XXXX na zníženie výživného, že na jeho strane došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloletého zo sumy XXX € na sumu XX € mesačne. X. rozhodnutia súdu v danej veci novou skutočnosťou na strane otca je iba skončenie pracovného pomeru jeho manželky, táto však podľa obsahu spisu a vyjadrenia t.č. jej bývalého zamestnávateľa sama požiadala o skončenie pracovného pomeru dohodou. K., že ju jej zamestnávateľ „prinútil požiadať o skončenie pracovného pomeru“ v konaní preukázaná nebola. H. uvedenému odvolací súd nespochybňuje dlhodobé zdravotné problémy manželky otca, na druhej strane však nemožno neprihliadať na skutočnosť, že aj matka mal. E. je bez príjmu, poberá len rodičovský príspevok, pričom jej schopnosť pracovať je výrazne obmedzená práve osobnou starostlivosťou o ich spoločné mal. dieťa. V súvislosti so starostlivosťou o dieťa tak XXCoP XXX/XX-XXX útleho veku treba zdôrazniť, že osobná starostlivosť rodiča, ktorý sa osobne stará o dieťa do 3 rokov veku, vyvažuje jeho finančnú povinnosť podieľať sa na krytí jeho potrieb, čo znamená, že zvýšenou finančnou starostlivosťou je zaťažený rodič, ktorý dieťa nemá vo svojej opatere, v danej veci otec. T. tejto situácie aj odvolací súd konštatuje, že znížením výživného na mal. dieťa by boli priamo ohrozené jeho odôvodnené potreby, preto správne postupoval súd prvého stupňa, keď návrh otca na zníženie výživného zamietol. S. otec v odvolaní súdu prvého stupňa vytýkal, že na rozdiel od jeho manželky nezisťoval zárobkové a majetkové pomery priateľa matky, treba uviesť, že na rozdiel od manželky otca, keďže manželia majú zo zákona vzájomnú vyživovaciu povinnosť, priateľ matky nemá k matke ani k ich mal. synovi E. žiadnu vyživovaciu povinnosť. S. priateľ matky žil s matkou maloletého v spoločnej domácnosti bolo možné na jeho príjem prihliadať len vo vzťahu k nákladom na domácnosť. S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.