Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/158/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510223552 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510223552.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY L. súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. L. H. a členov senátu C.. R. I. a C.. R. D., vo veci starostlivosti o mal. F. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom S. práce, sociálnych vecí a rodiny, R., H. X/A, dieťa rodičov: G. U., bytom R., R. XX, a F. R., bytom R., R. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku O. súdu R. V, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : A. súdu prvého stupňa sa m e n í tak, že sa zvyšuje vyživovacia povinnosť otca k mal. F. R., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XX € mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc XX.XX.XXXX. F. rozsudkom sa mení rozsudok O. súdu R. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXNc XX/XXXX-XX. Q. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : O. súd R. V svojim rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. F. R., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Q. výživné za obdobie od októbra XXXX do marca XXXX vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc aprílom XXXX. F. rozsudkom zmenil rozsudok O. súdu R. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XX/XX vo výroku o výživnom. Q. z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. E. rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. X, X, X, X, § 75 ods. 1 Q.. o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletého. D. ide o zmenu pomerov na strane maloletého konštatoval, že od posledného určenia výživného uplynula doba XX rokov, za ktorú sa náklady na výživu maloletého v dôsledku postupného rastu životných nákladov a predovšetkým jeho fyzického a psychického vyspievania primerane zvýšili. V čase posledného rozhodovania o výživnom navštevoval materskú školu, v školskom roku XXXX - XXXX študuje v prvom ročníku strednej školy. D. ide o zmenu pomerov na strane rodičov konštatoval, že matka v roku XXXX bola bez príjmu, v súčasnosti pracuje v skrátenom pracovnom úväzku, otec v roku XXXX zarábal po prepočte na súčasnú menu v čistom toľko, čo v súčasnosti predstavuje jeho brutto zárobok, medzičasom uzavrel manželstvo a pribudli mu dve vyživovacie povinnosti. H. vo výške XXX € mesačne považoval za sumu, ktorá v celosti nezodpovedá všetkým odôvodneným potrebám maloletého vyplývajúcim z jeho odôvodnených potrieb, avšak zohľadňuje dve dalšie vyživovacie povinnosti otca k dvom deťom pochádzajúcim z jeho terajšieho manželstva, ako aj manželke, ktorá v dôsledku čerpania materskej dovolenky má len obmedzený finančný príjem. E. prvého stupňa neakceptoval vyjadrenie otca, že v jeho silách je platiť výživné maximálne vo výške XX €, pri určení novej výšky výživného vychádzal nielen zo zárobku otca prezentovaného pred súdom, ale z jeho celkových možností a schopností, ktoré sú dané najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, vekom a zdravotným stavom, v dôsledku ktorého otec nemá žiadne obmedzenia vo vzťahu XXCoP XXX/XX-XXX k pracovnej spôsobilosti. F., že otec pracuje za základnú mzdu XXX € predstavujúcu od januára XXXX minimálnu mzdu svedčí o tom, že nevyužíva svoje možnosti a schopnosti pre zadováženie si zárobku primeraného jeho kvalifikácii a odbornosti. O. pracuje v R., kde má omnoho širšie možnosti pre pracovné uplatnenie za mzdu bezpochyby vyššiu, ako je minimálna mzda. A. stanovisko zaujal k príjmu matky, výška ktorého nezodpovedá jej reálnym možnostiam a schopnostiam, keď nepreukázala žiaden dôvod, pre ktorý by musela pracovať iba v skrátenom pracovnom úväzku. Q., že starostlivosť o maloletého si už nevyžaduje osobnú starostlivosť s ohľadom na jeho vek blížiaci sa dospelosti, preto aj jej finančná zainteresovanosť na zabezpečovaní potrieb maloletého musí byť vyššia. D. rozhodnutí zohľadnil, že na krytie určitých potrieb maloletého slúži aj štátny prídavok vo výške XX,XX €, ako aj to, že matka vedie spoločnú domácnosť so svojimi rodičmi. Q. pomerov ustálil podaním návrhu matky na súd, t.j. októbrom XXXX, zročné výživn, ktoré otcovi od októbra XXXX do rozhodnutia súdu vzniklo, povolil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. splácať v mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. D. tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a výživné na maloletého zvýšiť zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XX € mesačne. U. s určením výživného vo výške XXX € mesačne z dôvodu, že má ďalších dvoch synov, a to W. E., nar. XX.XX.XXXX a M. G., nar. XX.XX.XXXX, jeho manželka je na materskej dovolenke, ich rodinný rozpočet mu neumožňuje platiť viac ako doterajších XX € mesačne, ktorú sumu po dohode s matkou od roku XXXX na maloletého zasiela. K nákladom maloletého uviedol, že on s manželkou nerieši otázky ako zaplatiť ragbyový krúžok, alebo internet, oni rozmýšľajú začo kúpia plienky, a či im vyjde na sunar. S manželkou si kúpili dom A., bolo to najlacnejšie riešenie v okolí R., už teraz však nestačia platiť všetky účty, tento rok už im dvakrát vypli elektrinu. E. XX €, o ktorú má platiť v súčasnej dobe naviac, je ich mesačný rozpočet na stravu pre jeho, manželku a dvoch synov. U. s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, že je v jeho možnostiach zarábať viac, celý život pracuje v priemere za XXX-XXX € mesačne, je pravda, že má maturitu ktorú si dodatočne urobil, ale bohužiaľ kvôli chybám z mladosti má záznam v registri trestov, čo mu nedovoľuje nájsť zamestnanie, ktoré by bolo lepšie ohodnotené. D. ide o príjem matky poukázal na to, že matka pracuje na skrátený pracovný úväzok za XXX,XX €, vzhľadom na vek maloletého príde mu to ako smiešny argument. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletého, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. G. vo svojom vyjadrení uviedla, že od mája XXXX sa zamestnala ako upratovačka na plný pracovný úväzok, tento má však iba dočasne. D. otec poukazuje na zlú finančnú situáciu rodiny, podľa nej si ju z veľkej miery zapríčinil sám aj tým, že si nezabezpečil prácu s vyšším zárobkom. D. ide o manželku otca, táto podľa jej informácie má vysokoškolské vzdelanie s predpokladanou možnosťou vyššieho zárobku, platné zákony umožňujú využiť rodičovský príspevok i otcom, ktorí dosahujú nižšie zárobky ako matky, čo dala na úvahu vo vzťahu k dosahovanému príjmu otca. D. jej názoru otec nevyvíja žiadnu aktivitu na to, aby si vylepšil finančnú situáciu svojej rodiny. O. nemá možnosť si vylepšiť finančnú situáciu prácou popri zamestnaní, nakoľko považuje za veľmi dôležité, aby v čase rizikového veku maloletého fungovala riadne ako matka. O. súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. V danej veci predmetom ktorej je zmena rozhodnutia o výživnom na mal. dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Q.. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Q. takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov alebo mal. detí, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. S. súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, XXCoP XXX/XX-XXX a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. D. ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. X, X, X, X, § 75 ods. 1 Q. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného súd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre právne posúdenie charakteru a miery závažnosti zmeny pomerov na strane maloletého ako aj rodičov od poslednej úpravy výživného v roku XXXX, skutkové zistenia správne vyhodnotil v zmysle § XX ods. 1 Q.. o rodine, keď dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletého, ako aj zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov zakladajú svojou povahou zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. D. ide o zmenu pomerov na strane maloletého, túto súd prvého stupňa správne vyhodnotil vzhľadom na nárast potrieb maloletého, keď z dieťaťa predškolského veku, ktorým v roku XXXX bol, je študent prvého ročníka strednej školy. C. nesporné, že za obdobie od roku XXXX došlo k nárastu potrieb maloletého, a to ako v súvislosti s fyzickým vekom, tak aj s jeho vzdelávaním, či záujmovými aktivitami. L. však odôvodnené potreby mal. dieťaťa sú súčasne závislé na možnostiach a schopnostiach povinného rodiča, odvolací súd napriek preukázateľnej zmene pomerov na strane maloletého v zmysle zvýšenia jeho potrieb dospel k záveru, že otec v súčasnej dobe nie je schopný prispievať výživným určeným súdom prvého stupňa. Z tohto dôvodu rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 zmenil a výživné určil vo výške XX €, ktorú sumu otec na základe dohody s matkou od roku XXXX dobrovoľne na maloletého posiela. D. ide o príjem otca, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že otec vzhľadom na svoje vzdelanie, prax a lokalitu v ktorej žije, by mohol dosahovať vyšší príjem, avšak aj za situácie, ak by otec naďalej dosahoval príjem XXX,XX € ( príjem v spoločnosti H. T. - T. ), nebolo by možné na strane otca nezohľadniť jeho ďalšie vyživovacie povinnosti k deťom z terajšieho manželstva, a to W. E., nar. XX.XX.XXXX a M. G., nar. XX.XX.XXXX, ako aj vyživovaciu povinnosť k manželke, ktorá z dôvodu starostlivosti o ich dve deti čerpá rodičovskú dovolenku, a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške XXX,XX €. S námietkou matky uvedenou vo vyjadrení k odvolaniu otca, že manželka otca má vysokoškolské vzdelanie, je schopná dosahovať vyšší príjem ako otec, z čoho vyvodila, že by mohla nastúpiť do zamestnania a rodičovskú dovolenku čerpať otec, sa odvolací súd nestotožnil z dôvodu, že druhé dieťa otca, a to M. G. v čase vyjadrenia matky mal 3 mesiace, išlo v podstate o novorodenca, u ktorého je predpoklad, že ho matka kojí, čo vylučuje možnosť nástupu manželky otca v súčasnej dobe do zamestnania. V budúcnosti však, t.j. po roku veku dieťaťa by bolo vhodné, aby otec s manželkou uvažovali aj nad touto možnosťou za situácie, že otec nie je schopný zarobiť viac ako zarobí, a finančná situácia v rodine je tak nepriaznivá, ako ju otec opisoval v odvolaní. U. finančná situácia podľa obsahu spisu je aj na strane matky, u matky však ani odvolaciemu súdu nie je zrejmý dôvod prečo matka nepracuje, resp. pracuje na skrátený pracovný úväzok. K. keď sa odvolací súd stotožnil s názorom matky, že maloletý v jeho pubertálnom veku potrebuje osobnú starostlivosť, venovanie sa mu, kontrolu, zároveň však konštatuje, že starostlivosť matky o maloletého v tomto veku nevylučuje jej možnosť pracovať v čase, keď je maloletý v škole, pričom v jej starostlivosti či už osobnej, alebo finančnej jej pomáhajú rodičia, takže možnosť matky pracovať na plný úväzok nie je ničím obmedzovaná, alebo limitovaná. Q. súčasnej nepriaznivej finančnej situácie otca by to mala byť totiž matka, ktorá zabezpečí väčšiu časť odôvodnených potrieb maloletého ( aj keď treba konštatovať, že ich zabezpečovala aj doposiaľ pri otcom zasielanom výživnom vo výške XX € ), a to do doby skončenia rodičovskej dovolenky manželky otca, čo by zároveň mal brať do úvahy otec, a svoje finančné možnosti a schopnosti by si mal usporiadať v budúcnosti tak, aby mal. F., ktorý je naďalej jeho dieťaťom pomohol aspoň finančne pri jeho štúdiu na strednej škole, aby mal v budúcnosti lepšie profesné uplatnenie ako on. Q. výživné odvolací súd nevyčíslil, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že výživné vo výške XX € otec pravidelne od roku XXXX posiela. V prípade, že toto otec od rozhodnutia súdu prvého stupňa nezasielal, je na ňom, aby toto vyrovnal, XXCoP XXX/XX-XXX nakoľko uvedené rozhodnutie je súčasne exekučným titulom pre matku v prípade neplnenia jeho vyživovacej povinnosti. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.