Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/190/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510223660 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510223660.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY L. súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. L. H. a členov senátu C.. R. I. a C.. R. D., vo veci starostlivosti o mal. D. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom S. práce, sociálnych vecí a rodiny, R. H. X/A, dieťa rodičov: Y. D., bytom R., W. XX, a B.. G. D., bytom R., W. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku O. súdu R. V, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : A. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Q. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : O. súd R. V svojim rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-XX zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. D. D., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od XX.XX.XXXX. Q. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XX € spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom apríl XXXX pod stratou výhody splátok, vo zvyšku návrh matky zamietol, konanie o návrhu matky na doplatenie výživného zastavil. F. rozsudkom zmenil rozsudok O. súdu R. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XXX/ XXXX-XX vo výroku o výživnom na maloletú. Q. z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. E. rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. X, X, X, § 75 ods. X, § 78 ods. 1 veta prvá Q.. o rodine, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia ohľadne výšky výživného, a to predovšetkým na strane maloletej. L., že za 2 roky, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného maloletá vyrástla, jej potreby sa zvýšili v každom smere. D. zmena pomerov na jej strane nastala XX.XX.XXXX, kedy ako XX ročná nastúpila do prvého ročníka strednej školy, čím sa jej náklady zvýšili. G. výdavky maloletej sú spojené s mimoškolskou činnosťou maloletej, ako aj jej zdravotným stavom, keďže je dlhodobo liečená u čeľustného ortopéda. H. náklady maloletej matka v konaní riadne zdokladovala. S poukazom na uvedený nárast potrieb maloletej súd prvého stupňa výživné vo výške XXX € mesačne od XX.XX.XXXX považoval za primerané jednak veku, odôvodneným potrebám maloletej, ako aj zisteným pomerom na strane rodičov. D. určení výšky výživného prihliadol na skutočnosť, že rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú, a že otec nezabezpečuje potreby maloletej žiadnym spôsobom nad rámce svojej vyživovacej povinnosti. D. ide o zdravotný stav otca konštatoval, že otec má diagnostikovaných XX chorôb, z lekárskych správ však súd zistil, že okrem iného má diabetes - melitus prvý typ, cirhózu pečene, chronický abúsas alkoholu, chronický nikotinizmus a ďalšie závažné ochorenia, mnohé choroby si však otec privodil sám svojich životným štýlom. O. je trvalo zabezpečený tým, že mu vojenský úrad sociálneho zabezpečenia vypláca výsluhový dôchodok, ktorý sa k XX.XX. valorizuje. Z. výšku výživného podľa názoru súdu je otec z doterajšieho príjmu, t.j. výsluhového dôchodku schopný riadne hradiť, keď v konaní nebolo preukázané, že by so svojim zdravotným stavom mal zvýšené náklady. Q., že otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé finančné pomery, pretože vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére si musí plniť, a to hoc aj na vlastný úkor. D. matka žiadala výživné zvýšiť na sumu XXX € mesačne, vo zvyšku jej návrh zamietol. Q. výživné, ktoré otcovi od XX.XX.XXXX do rozhodnutia súdu vzniklo, povolil otcovi splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. XXCoP XXX/XX-XX D. tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a výživné zvýšiť zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne. D. rozhodovaní žiadal zohľadniť, že maloletej platí životné poistenie vo výške X,XX €, prispieva riadne na chod domácnosti najmenej polovicou nákladov, rovnako žiadal zohľadniť, že jeho príjem oproti minulosti sa zvýšil len o XX €. U. s doplatkom zročného výživného od XX.XX.XXXX, keďže túto povinnosť nemal stanovenú. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletej, ktorí zhodne navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. G. vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca nesúhlasila že by otec prispieval na chod domácnosti najmenej polovicou nákladov. A. nesúhlasila s tvrdením otca, že údaje, ktoré uviedla ohľadne potrieb maloletej sú zavádzajúce, pretože všetky náklady na maloletú riadne zdokladovala podľa požiadaviek súdu. F. nesúhlasila so zrušením zročného výživného od XX.XX.XXXX, pretože výdavky na maloletú vzrástli už nástupom na strednú školu. O. súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. E. prvého stupňa v danej veci vykonal náležité dokazovanie v zmysle § 120 ods. X, 2 O.s.p., jednotlivé dôkazy vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p., svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. X, 2 O.s.p. odôvodnil, pričom s právnym záverom ku ktorému po vykonanom dokazovaní dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. L. predmetom konania v danej veci je zmena rozhodnutia o výživnom na mal. dieťa, súd prvého stupňa správne pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 78 ods. 1 Q.. o rodine, ktorý jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o výživnom. Q. takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či už na strane rodičov, alebo mal. dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov. S. súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. D. ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. X, X, X, X, § 75 ods. 1 Q. o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. S poukazom na uvedené kritériá rozhodné pre určovanie výživného odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že zistené zmeny v odôvodnených potrebách maloletej od posledného rozhodnutia o výživnom zakladajú svojou povahou podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zvýšenie výživného. C. nesporné, že potreby maloletej od roku XXXX sa zvýšili v každom smere, maloletá je v období rastu, dospievania, od XX.XX.XXXX došlo k výraznému nárastu jej potrieb aj v súvislosti so štúdiom na strednej škole, keďže stredoškolské štúdium oproti návšteve základnej školy je finančne náročnejšie. U. vynaložené v súvislosti so štúdiom treba považovať za plne dôvodné, keďže maloletá sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie. K jej celkovému duševnému rozvoju prispieva aj jej záujmová činnosť, a keďže ju vykonáva už 9 rokov a dosiahla v tomto smere už aj uznanie a ocenenie ( zúčastňuje sa majstrovských medzinárodných súťaží v tancoch ), aj túto jej záujmovú aktivitu treba považovať za prospešnú a zaradiť ju do odôvodnených potrieb, na ktorých sa majú podieľať obaja rodičia. L. odôvodnené potreby mal. dieťaťa sú súčasne závislé na možnostiach a schopnostiach rodičov, súd prvého stupňa správne v konaní zisťoval zmenu pomerov aj na strane rodičov, pričom správne konštatoval, že na ich strane príjmové a majetkové pomery až na mierny nárast príjmu matky a valorizáciu výsluhového dôchodku otca sa pomery nezmenili. Q. situácie, keď príjem matky za rok XXXX bol XXX,XX € a výsluhový dôchodok otca od XX.XX.XXXX je XXX,XX € treba konštatovať, že finančná situácia otca oproti matke je pozitívnejšia, umožňujúca mu prispievať zvýšeným výživným na krytie maloletej. O. zvýšené náklady v súvislosti so zdravotným stavom v konaní nepreukázal, a keďže dlhodobo nepracuje, nemá zvýšené náklady ani v súvislosti s výkonom povolania, cestovným, oblečením a pod. na rozdiel od matky. XXCoP XXX/XX-XX L. podľa názoru odvolacieho súdu výška určeného výživného zodpovedá kritériám rozhodným pre určovanie výživného, správne je rozhodnutie súdu prvého stupňa aj pokiaľ ide o ustálenie počiatku zmeny pomerov, vyčíslenia zročného výživného, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.