Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/417/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224576 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510224576.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., J. ul. č. XXX/ XXX, zastúpený: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v J., J. ul. č. X/X, proti odporcovi: Y. mesto D. republiky J., W.: XX XXX XXX, G. námestie č. X, J., o navrátenie majetku a zrušenie podielového spoluvlastníctva, náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu J. V zo dňa XX. júna XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX v spojení s opravným uznesením zo dňa X. septembra XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : M. súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX. júna XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX v spojení s opravným uznesením zo dňa X. septembra XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, p o t v r d z u je . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením (v poradí prvým) konanie v časti výroku o zrušenie podielového spoluvlastníctva navrátením majetku navrhovateľovi vo veľkosti X/XX podielu na pozemkovej nehnuteľnosti vedenej na B. č. XXX, parc. č. XXX záhrada a parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria, zastavil. D. rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 103, § 159 ods. X, §104 ods. 1 O.s.p. a vecne tým, že prejednaniu návrhu navrhovateľa v časti, ktorou sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva navrátením majetku navrhovateľovi vo veľkosti X/XX podielu na pozemkovej nehnuteľnosti vedenej na B. č. XXX, parc. č. XXX záhrada a parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria bráni prekážka už rozsúdenej veci - res iudicata, t.j. rozhodnutie bývalého M. súdu J. V zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC XX/XX- XX, nakoľko v tomto rozhodnutí sa rozhodlo o tom, že vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území O., zapísaných na B. vlastníctva č. XXX T. nehnuteľností v J. parc. č. XXX, XXX, XXXX/X, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX a XXXX v podiele X/XX- iny, je Y. mesto D. republiky J. (odporca), t. j. vlastník sporných parciel č. XXX, XXX v príslušnom podiele X/XX-iny bol predmetným rozhodnutím určený a preto nie je možné o tejto časti nároku, uplatneným navrhovateľom rozhodnúť opätovne. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol ako nedôvodné a nesprávne zrušiť a pokračovať v konaní tak, ako sa navrhovateľ návrhom domáha. G. na skutočnosť, že sa svojim návrhom domáha vrátenia dedičstva „rodinného domu“, vedenom na B. č. XXX, so súpisným číslom XXX v podiele X/XX - in, pričom v rozsudku bývalého M. súdu J. V zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XC XX/XX nie je žiadna zmienka ani rozhodnutie o tom, komu tento dom prináleží a podľa čoho sa určuje vlastníctvo k nemu a ani možnosť reálnej deliteľnosti z čoho vyplýva, že sa o tejto veci nemohlo právoplatne a zákonným spôsobom rozhodnúť a preto na návrh podaný navrhovateľom, nie je možné aplikovať ust. § 159 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ zároveň uviedol, že mu nie je zrejmé, ako môže podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia brániť novému prejednaniu veci prekážka už rozsúdenej veci, t. j. rozhodnutie súdu, č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, keď o tomto konaní nemá žiadnu vedomosť a táto vec sa navrhovateľa netýka po právnej stránke a osoby navrhovateľa sa žiadnym spôsobom nedotýka. Súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa uznesením zo dňa X. septembra XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX- XX vydal opravné uznesenie (druhé uznesenie), ktorým opravil odôvodnenie prvého uznesenia tak, že uznesenie č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX na strane 3 opravil nasledovným spôsobom: Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne stanovených pravidiel, ktorých dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. P. predpoklady voláme procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné a neodstrániteľné. Podľa ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. K neodstrániteľným podmienkam konania patrí aj požiadavka, aby o veci nebolo právoplatne rozhodnuté (res iudicata), G. rozhodnutie tvorí prekážku rei iudicatae vtedy, ak v novom konaní ide o to iste, o čo šlo v predchádzajúcom rozhodnutí. C. ísť o totožnosť osôb a aj totožnosť predmetu konania. Podľa prvej vety § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že prejednaniu návrhu navrhovateľa v časti, ktorou sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva navrátením majetku navrhovateľovi vo veľkosti X/XX podielu na pozemkovej nehnuteľnosti vedenej na B. č. XXX pare, č. XXX záhrada a parc č. XXX zastavané plochy a nádvoria bráni prekážka už rozsúdenej veci - res iudicata, t.j. rozhodnutie bývalého M. súdu J. V, č.k. XC XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko v tomto rozhodnutí ako bolo už vyššie uvedené sa rozhodlo o tom, že vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území O., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX T. nehnuteľností v J., parc. č. XXX, XXX, XXXX/X, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX a XXXX v podiele X/XX-iny je Y. mesto D. republiky J.. E. sporných parciel č. XXX, XXX v príslušnom podiele X/XX-iny bol teda predmetným rozhodnutím určený. Preto nie je možné o nároku uplatneného navrhovateľom rozhodnúť opätovne. D. rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 164 O.s.p. a vecne tým, že v písomnom vyhotovení uznesenia zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX sa vyskytla na strane 3 vada, ktorá spočívala v tom, že sa v ňom nachádzal odsek X, a preto túto vadu ako zrejmú nesprávnosť opravil. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z obsahu ktorého vyplýva (§ 41 ods. 2 O.s.p.), že ho navrhuje ako vecne správne potvrdiť. M. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa sú vecne správne. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. G. nesplnení procesných podmienok súd vždy rozlišuje, či ide o nedostatky odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienok konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O.s.p.), litispendencia (§ 83 O.s.p.), res iudicata (§ 159 ods. 3 O.s.p.), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). L. nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., prípadne postúpiť vec inému orgánu. Podľa § 159 ods. 1 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Q. zákonné ustanovenie je výrazom právnej istoty vzťahov, o ktorých bolo rozhodnuté. G. rozluky osvedčuje jeho účinky, ktoré právna teória označuje ako účinky formálne a materiálne. V. účinkom je situácia, keď vec bola skončená a nie je možné v nej pokračovať a materiálnym účinkom sa rozumie situácia, keď právoplatný rozsudok tvorí prekážku veci rozhodnutej. E. platná prekážka res iudicatae vyjadruje zákaz konať vo veci a rozhodnúť, ak o určitej otázke už bolo vydané rozhodnutie súdu. Táto prekážka konania, ktorá je dôsledkom materiálnej povahy právoplatného rozsudku má za následok, že konanie musí byť v ktoromkoľvek štádiu zastavené a je daná vtedy, ak ide o totožnú vec. P. veci je daná vtedy, ak je daná totožnosť účastníkov konania, predmetu konania vyplývajúci z rovnakých skutkových dôvodov a ide o to isté plnenie (petit). P. účastníkov je daná vtedy, ak v konaní vystupujú tí istí účastníci alebo ich právni nástupcovia ako v pôvodnej veci, pričom nie je významné, či vystupujú v porovnaní s pôvodným konaním v takom procesnom postavení, teda či vystupujú na strane navrhovateľa alebo odporcu. P. predmetu konania sa posudzuje v závislosti na totožnosti dôvodov, od ktorých je odvodzované právo alebo povinnosť a o to isté plnenie ide vtedy, ak sa účastník domáha obsahovo rovnakého výroku ako vo veci, v ktorej už bolo rozhodnuté. O totožnosť veci nejde, ak chýba čo len jeden z uvedených znakov. V posudzovanej veci sa navrhovateľ domáha proti odporcovi navrátenia majetku a zrušenia podielového spoluvlastníctva v podiele X/XX k nehnuteľnosti vedenej na B. vlastníctva č. XXX ako parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX m2 a parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX, nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec J. - mestská časť O. a zároveň sa domáha zabezpečenia prechodu vlastníckeho práva podľa dedičstva zo zákona vo svoj prospech, s tým, že v katastri nehnuteľností je vedený ako vlastník v podiele X/XX. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha zároveň rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu nemajetkovú ujmu za bránenie výkonu vlastníckeho práva v sume XXX.XXX eur a nájom za užívanie sporných nehnuteľností od roku XXXX v sume XXX,XX eur ročne, za dvadsať rokov teda sumu X.XXX,XX eur. Z obsahu spisu vyplýva, že bývalý M. súd J. V rozsudkom zo dňa XX. novembra XXXX, sp. zn. XC XX/ XX v právnej veci navrhovateľov: X/ Slovenská republika - M. úrad J. V, X/ Y. mesto D. J., zastúpená primátorom, proti odporcovi: O. T. (navrhovateľ tohto konania) rozhodol tak, že určil vlastnícke právo k nehnuteľnosti, zapísanej na B. vlastníctva č. XXX a to parc, č. XXX, XXX, XXXX/X, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území O., v podiele X/XX v prospech odporcu X/, t. j. Y. mesta D. J., ktorý v prejednávanej veci vystupuje ako odporca. P. rozsudok potvrdil T. súd v J. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXCo XXX/XX-XX. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď konanie v časti uplatneného nároku o zrušenie podielového spoluvlastníctva navrátením majetku navrhovateľovi v podiele X/XX na nehnuteľnosti vedenej na B. č. XXX ako parc. č. XXX záhrada a parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria zastavil, keďže prejednaniu tejto časti návrhu bráni prekážka rozsúdenej veci, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, spôsobujúcou, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s jeho opravným uznesením ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. P. rozhodnutie bolo prijaté senátom T. súdu v J. pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.