Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/260/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510225114 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1510225114.4 Uznesenie B. súd v Q. v právnej veci navrhovateľa: U. B., bytom A. č. XX, Q. Q., proti odporcovi: L. L., bytom W. X, Q., o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Q. V zo dňa XX. marca XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX, zo dňa XX. marca XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX, zo dňa XX. júla XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX, zo dňa XX. júla XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : G. súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa XX. marca XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX, zo dňa XX. marca XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX, zo dňa XX. júla XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX a zo dňa XX. júla XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi, aby v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX,- eur podľa položky 1 písm. c) P. súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. XX/XXXX S.. v znení neskorších zmien a doplnkov. M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi, aby v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX,- eur podľa položky 1 písm. c) poznámky 3 P. súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. XX/XXXX S.. v znení neskorších zmien a doplnkov. Proti týmto uznesenia súdu prvého stupňa podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť. E., že dňa XX.XX.XXXX podal návrh na začatie konania o určenie neplatnosti právneho úkonu spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a podľa prílohy P. súdnych poplatkov, poznámky k položke 1 bod X, ak navrhovateľ uplatní alternatívne viac návrhov na začatie konania, poplatok sa platí iba z návrhu, z ktorého sa podľa tohto zákona vyberá vyšší poplatok. Súd prvého stupňa svojim postupom porušil poznámky k položke 1 bodu 8 prílohy súdnych poplatkov a aj ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. XX/XXXX S.., keď konal vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bez zaplatenia súdneho poplatku a vydal rozhodnutie vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skôr, ako rozhodol o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa zamietol jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia uznesením zo dňa XX.XX.XXXX a o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol až uznesením zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa jeho názoru súd nemôže o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konať skôr, kým navrhovateľ, ktorý je poplatníkom nezaplatí súdny poplatok za návrh a taktiež nemôže konať o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia skôr, ako rozhodne o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov. M., že súd prvého stupňa mu nezaslal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorej by ho poučil, že ak v lehote určenej súdom súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia nezaplatí, súd vo veci návrhu nebude môcť konať. Ak súd konal o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aj napriek nezaplateniu súdneho poplatku a bez rozhodnutia o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, došlo zo strany súdu k procesnej vade konania a úkony a konanie súdu sú nesprávnym úradným postupom a z týchto vadných právnych úkonov súdu účastníkovi nevzniká povinnosť. Podľa bodu 8 poznámok k položke 1 prílohy P. súdnych poplatkov, má navrhovateľ povinnosť zaplatiť súdny poplatok len z jedného dvoch návrhov, ktoré podal dňa XX.XX.XXXX, a to len z určovacieho návrhu a nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok aj z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, pri ktorom je sadzba súdneho poplatku nižšia, a preto nemôže mu vniknúť ani odvodená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. G. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa sú vecne správne. P. poplatky sa vyrubujú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh (§ 1 ods. 1 zákona č. XX/XXXX S.. o súdnych poplatkoch a v znení noviel a doplnkov), aj za konania a za úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v P. súdnych poplatkov výslovne uvedené (§ 1 ods. 2 cit. zák.). U. je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 1 písm. a), ods. 4 cit. zák. o súdnych poplatkoch). U. povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a) cit. zák. o súdnych poplatkoch). P. poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia sa vyrubuje v sume XX,- eur podľa položky 1 písm. c) P. súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. XX/XXXX S.. v znení neskorších zmien a doplnkov. Podľa poznámky č. 3 k položke 1 vety prvej a druhej, poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej. P. poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Podľa poznámky č. 8 k položke 1 P. súdnych poplatkov, ak navrhovateľ uplatní alternatívne viacej návrhov na začatie konania, poplatok sa platí iba z toho návrhu, z ktorého sa podľa tohto zákona vyberá vyšší poplatok. M. nezaplatenia súdneho poplatku upravuje ustanovenie § 10 citovaného zákona o súdnych poplatkoch. Podľa odseku 1 citovaného ustanovenia, vety prvej a druhej, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote XX-tich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa odseku 2 písm. f) citovaného ustanovenia, pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu a zároveň podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Keďže nežiadal o návrhoch rozhodnúť alternatívne, ale žiadal vydať rozsudok vo veci samej a súčasne aj nariadenie predbežného opatrenia, nejde v danom prípade o alternatívne uplatnenie viacerých návrhov na začatie konania a nemožno v danom prípade postupovať podľa poznámky č. 8 k položke č. 1 P. súdnych poplatkov, tieto námietky navrhovateľa uvedené jeho odvolaní sú nedôvodné. Podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vznikla navrhovateľovi v zmysle citovaných ustanovení poplatková povinnosť z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume XX,- eur a podaním odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/XXXX- XX, ktorým súd prvého stupňa zamietol jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia, vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť v zmysle citovaných ustanovení za odvolanie proti rozhodnutiu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď napadnutými uzneseniami uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume XX,- eur a súdny poplatok za odvolanie zo dňa XX.XX.XXXX v sume XX,- eur. Z ustanovenia § 10 ods. 2 citovaného zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že v prípade vzniku poplatkovej povinnosti podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd nezastaví konanie pre nezaplatenie poplatku, a teda nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodom na zastavenie konania a nemožno postupovať podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona. Vzhľadom na to odvolací súd námietky navrhovateľa týkajúce sa procesných vád konania spočívajúcich v tom, že súd prvého stupňa konal o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred zaplatením súdneho poplatku a pred rozhodnutím o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov posúdil ako nedôvodné, a to aj vzhľadom na to, že o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa XX.XX.XXXX tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov mu nepriznal, toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením B. súdu v Q. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCo/XX/XXXX-XX, XCo/XX/XXXX, proti ktorému navrhovateľ podal dovolanie, ktoré M. súd P. republiky uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCdo XX/XXXX odmietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie o dovolaní navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX proti uzneseniu B. súdu v Q. č.k. XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodol, že odporcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. D. tak podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch s odôvodnením, že navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. XX/XXXX S.. v znení neskorších zmien a doplnkov podaním dovolania proti uzneseniu B. súdu v Q. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCo XXX/XXXX-XX, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX, ktorým súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ si svoju poplatkovú povinnosť nesplnil, preto ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume XX,- eur v lehote XX dní od doručenia výzvy; výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručená dňa XX.XX.XXXX a bol aj poučený aj o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, avšak napriek tomu navrhovateľ vyrubený súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. S poukazom na uznesenie H. súdu P. I.. H. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu H. súd ustanovil zástupcu z radov advokátov pre konanie o ústavnej sťažnosti týkajúcej sa inej veci, namietal nesprávne posudzovanie jeho osobných, majetkových a príjmových pomerov Okresným súdom Q. V, ale aj B. súdom v Q., keď o jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov súd prvého stupňa rozhodol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX tak, že oslobodenie mu nepriznal a toto uznesenie bolo potvrdené uznesením odvolacieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XCo XXX/XXXX- XX. M., že jeho osobné, majetkové a príjmové pomery odôvodňujú priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a spĺňa teda prvú podmienku pre oslobodenie od súdnych poplatkov a pokiaľ ide o splnenie druhej podmienky, t.j., že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, v tejto časti považuje rozhodnutie súdov za nesprávne, keď jeho návrh spĺňa všetky potrebné náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 79 a nasl. O.s.p. a bez umožnenia predniesť mu pred súdom svoj návrh a uvádzať dôkazy na podporu svojich tvrdení rozhodol súd o dôležitej právnej otázke samotného sporu v rozhodnutí, v ktorom rozhodoval len o poplatkovej povinnosti. Svoj názor o svojvoľnom a zrejme bezúspešnom uplatňovaní práva založil na tej skutočnosti, že medzi navrhovateľom a odporcom nie je v roku XXXX žiadny právny vzťah a neprihliadol na predložený písomným prejav odporcu, z ktorého vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom bola v roku XXXX uzavretá nájomná zmluva. L. namietal, že v zmysle bodu 8 poznámky k položke 1 P. súdnych poplatkov mu nevznikla poplatková povinnosť z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keď povinnosť zaplatiť súdny poplatok má len z jedného z dvoch návrhov, ktoré podal dňa XX.XX.XXXX, a to z návrhu určovacieho a následne mu nemôže vzniknúť ani odvodená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani povinnosť zaplatiť súdny poplatok za dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto nemôže súd dovolacie konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastaviť pre nezaplatenie súdneho poplatku. L. namietal, že súd prvého stupňa vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konal a rozhodol bez zaplatenia súdneho poplatku v správnej výške a skôr, ako rozhodol o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. G. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dovolanie proti uzneseniu B. súdu v Q. č.k. XCo XXX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Q. V č.k. XC XXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX. Podaním dovolania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť v sume XX,- eur, pretože podľa § 6 ods. 2 veta tretia zákona č. XX/XXXX S.. v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v P.. Keďže navrhovateľ si poplatkovú povinnosť nesplnil a nejde o žiaden z prípadov uvedených v ustanovení § 10 ods. 2 citovaného zákona, správne súd prvého stupňa postupoval, keď v zmysle § 10 ods. 1 citovaného zákona vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku s poučením o následkoch jeho nezaplatenia a v súlade s týmto ustanovením zastavil dovolacie konanie, keď navrhovateľ napriek výzve súdny poplatok nezaplatil. M. navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní, týkajúce sa posudzovania splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. sú v danom prípade irelevantné pre posúdenie splnenia zákonom stanovených podmienok pre zastavenie dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, vzhľadom na to, že o návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov bolo už právoplatne rozhodnuté a nebolo mu vyhovené ani v dovolacom konaní. L. námietky navrhovateľa odvolací súd posúdil ako nedôvodné z dôvodov vyššie uvedených. G. súd preto napadnuté uznesenie súd prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX o určenie neplatnosti právneho úkonu a nepriznal odporcovi náhradu trov konania. D. tak podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch s odôvodnením, že podaním návrhu o určenie neplatnosti právneho úkonu vznikla navrhovateľovi v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. XX/XXXX S.. poplatková povinnosť, súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za tento návrh v sume XX,XX eur a poučil ho aj o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku; výzva súdu mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, avšak navrhovateľ napriek výzve vyrubený súdny poplatok za návrh o určenie neplatnosti právneho úkonu v stanovenej lehote nezaplatil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. G. s poukazom na uznesenie H. súdu P. I.. H. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu H. súd ustanovil zástupcu z radov advokátov pre konanie o ústavnej sťažnosti týkajúcej sa inej veci, namietal, že jeho osobné, majetkové a príjmové pomery odôvodňujú priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov a splnenie tejto podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a tiež ďalšej podmienky, t.j. že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva nesprávne posúdil súd prvého stupňa a následne odvolací súd pri rozhodovaní o jeho žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. G. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. P. súd prvého stupňa dospel k záveru, že podaním návrhu o určenie neplatnosti právneho úkonu vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. XX/XXXX S.. a výzvou vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku v správnej výške XX,XX eur, výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh obsahovala aj poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a navrhovateľovi bola riadne doručená, avšak navrhovateľ v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, a preto súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, pričom poukázal na skutočnosť, že o žiadosti navrhovateľa na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov bolo právoplatne rozhodnuté uznesením prvostupňového súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu a dovolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolací súd odmietol. Navrhovateľ vo svojom odvolaní opätovne namieta nesprávnosť rozhodnutí, ktorými mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkoch a nesprávne posudzovanie jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov, avšak tieto námietky nemožno považovať za dôvodné z dôvodov vyššie uvedených. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.. A. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.