Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/198/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511201378 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511201378.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY W. súd v X. v senáte zloženom z predsedníčky senátu Y.. W. P. a členov senátu Y.. X. R. a Y.. X. L., vo veci starostlivosti o mal. U. H. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a rodiny, X., P. X/A, dieťa rodičov: W. H., bytom X., G. XX, zast. Y.. P. T., advokátom, so sídlom H. L. XX, X., a T. H., bytom U., P. XX/A, zast. Y.. X. L., L.., advokátkou, so sídlom H. J. X, X., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie matky proti rozsudku C. súdu X. V, zo dňa XX.XX. XXXX, č.k. XXP XX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : G. súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. U. H., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou XXX €, vždy do XX-teho dňa vopred k rukám matky, počnúc XX.XX.XXXX. Z. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX € sa otcovi povoľuje splácať v XX € mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, počnúc XX.XX.XXXX pod stratou výhody splátok. C. má právo stretávať sa s mal. U. H., nar. XX.XX.XXXX každý párny víkend od soboty od X.XX hod. do nedele do XX.XX hod., každú stredu v týždni od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas letných prázdnin od XX.X. od X.XX hod. do XX.X. do XX.XX hod. a od XX.X. od X.XX hod. do XX.X. do XX.XX hod., každý rok počas P. od XX.XX. od X.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. s tým, že otec si maloletú prevezme pred bytom matky a po ukončení styku matke maloletú pred jej bytom aj odovzdá. Z. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : C. súd X. V rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XX/XXXX-XX zveril mal. U. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. C. zaviazal prispievať na výživu maloletej mesačne sumou XXX od XX.XX.XXXX, vždy do XX-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. D., že zročné výživné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nevzniklo. U. otca s maloletou upravil každý párny víkend od piatka X.XX hod. do nedele XX.XX hod., každú stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas letných prázdnin od XX.X. X.XX hod. do XX.X. XX.XX hod. a od XX.X. X.XX hod. do XX.X. XX.XX hod., počas P. od XX.XX. X.XX hod. do XX.XX. XX.XX hod. a od XX.XX. X.XX hod. do XX.XX. nasledujúceho roka XX.XX hod. s tým, že otec si maloletú pred bytom matky prevezme a po ukončení styku matke pred jej bytom odovzdá. P. zvyšku súd návrh zamietol. Z. z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. O zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky rozhodol podľa § 36 ods. X, v spojení s ust. § 24 ods. X, 2 Z.. o rodine, keď mal v konaní preukázané, že rodičia maloletej nežijú spolu, o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej sa nedohodli, starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka v rámci čerpania rodičovskej dovolenky, v jej starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne závady, so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasil otec i kolízny opatrovník. L. určení výživného na maloletú súd vychádzal z kritérií uvedených v ust. § 62 ods. X, X, X, X, § 65 ods. X, § 75 ods. 1 Z.. o rodine, t.j. z odôvodnených potrieb mal. dieťaťa a zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov. P. vo výške XXX € mesačne považoval za primerané potrebám takmer 2 ročného dieťaťa, ktorého zdravotný stav je dobrý a matka má s dieťaťom len bežné náklady. B. strane otca zohľadnil nákup potravín pre maloletú cestou svojho zamestnávateľa. L. matka žiadala určiť výživné vo výške XXX € mesačne, vo XXCoP XXX/XXXX-XXX zvyšku jej návrh zamietol z dôvodu, že matka relevantnými dokladmi nepreukázala výšku mesačných nákladov v ňou navrhovanej sume. P. povinnosť otca určil od podania návrhu, zročné výživné ku dňu rozhodnutia nevyčíslil, nakoľko žiadne nevzniklo. U. otca s maloletou upravil v zmysle § 25 ods. X, 2 Z.. o rodine pri zohľadnení veku dieťaťa, zdravotného stavu, vzájomnej vzdialenosti bydlísk rodičov, denného režimu dieťaťa, tiež podľa osobnostných predpokladov a schopností otca zabezpečiť dieťaťu potrebnú opateru po dobu určenú na styk a schopnosti vytvoriť vhodný program v priebehu styku v prostredí zodpovedajúcom nárokom a potrebám dieťaťa. L. konkrétnej úprave styku zohľadnil schopnosť otca sa o dieťa po každej stránke postarať v prostredí v ktorom dieťa doposiaľ vyrastalo. U. prvého stupňa neprihliadol na požiadavku matky, že nesúhlasí s tým, aby maloletá prespávala u otca, nakoľko túto žiadosť relevantným spôsobom nezdôvodnila. G. neprihliadol na argument matky, že otec pre pracovné povinnosti menil styk s dcérou a takto jej rozhádzal režim, nakoľko maloletá v tak útlom veku ešte nerozozná dni v týždni, a preto jej to nemôže vadiť. L. ide o trávenie dovoleniek podľa názoru súdu matka tiež nemôže argumentovať svojim nesúhlasom, aby otec sám išiel na dovolenku s maloletou, ktorá ešte nerozpráva, a to aj so svojou priateľkou, pretože maloletá nerozpráva aj keď je v starostlivosti u matky a skutočnosť, že bude dieťa aj v spoločnosti otcovej priateľky vadí predovšetkým matke. V tejto súvislosti poukázal na to, že zákon neukladá súdom povinnosť rozhodovať o tom, kde a ako, v spoločnosti akej osoby môže alebo je neprípustné, aby prebiehal styk rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti. L. matka v konaní žiadala v rámci zisťovania skutkového stavu nariadiť znalecké dokazovanie, jej návrhu nevyhovel, a to vzhľadom aj na hospodárnosť konania, keďže inými dôkazmi mal preukázanú spôsobilosť otca vychovávať maloletú a znalecké dokazovanie z tohto dôvodu považoval za nadbytočné. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. L. tomuto rozsudku vo výroku o výžinom, úprave styku a náhrade trov konania podala v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie matka maloletej, ktoré navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a rozhodnúť v zmysle petitu návrhu zo dňa XX.XX.XXXX. G. súdu prvého stupňa a celý postup súdu považovala za neprávny, podľa jej názoru súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutý dôkaz ( znalecké dokazovanie ) potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností. O. rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia ( vyhodnotenia veci ), keď súd prvého stupňa sa nezaoberal podstatnou skutočnosťou, a to, že účastníci tohto sporu sú manželia, a že mal. U. ktorej sa spor týka nie je nemanželské dieťa dvoch na sebe nezávislých ľudí, kedy nie je potrebné skúmať príčiny rozporov rodičov. U. síce konštatoval, že účastníci sú manželia a od augusta XXXX nežijú spolu, no napriek tejto podstatnej skutočnosti sa vyhol podrobnému a presnému zisťovaniu príčin rozpadu spolužitia rodičov maloletej s nedostatočným odôvodnením, že v tomto konaní sa nejedná o rozvod manželstva. P. ho nezaujímali dôvody, prečo bola nútená aj s maloletou opustiť spoločnú domácnosť, vôbec ho nezaujímalo, že otec žije amorálne, a že mal. U. vodí do nevhodného prostredia ku svojej milenke, ktorá má vlastné nemanželské dieťa v útlom veku, vychovávané v problematickom prostredí, nezisťoval tiež, kde v skutočnosti otec trvale žije. L. jej vedomostí ako aj výpovede svedka P. T. je zrejmé, že otec trvale žije so svojou milenkou v U. na T. XX a nie v ich rodinnom dome v U.. L. ide o výživné, zníženie výživného zo sumy XXX € mesačne, ktorú sumu najprv akceptoval aj otec na sumu XXX € mesačne je podľa nej nespravodlivé a veľmi necitlivé s ohľadom na pomery v ktorých maloletá žije. U. prvostupňového súdu v dôvodoch napadnutého rozsudku v tom smere, že otec zabezpečuje všetky potreby dieťaťa sám a ona si vyživovaciu povinnosť plní zatiaľ len osobnou starostlivosťou je nepravdivé, ničím nepreukázané. P. nevyhnutné potreby maloletej vo výške cca XXX € mesačne zabezpečuje sama, doklady súdu v konaní predložila. L. súd uvádza, že otec kúpil šmykľavku a dáva jej balíčky sušeného mlieka, je zrejmé, že toto nie sú všetky potreby dieťaťa, sušené mlieko už dieťa nechce, a zo šmykľavky sa dieťa nenaje. T. vyššie uvedeného otec maloletej neprispieva, hoci dobre vie, že má k dispozícii len rodičovský príspevok vo výške XXX €. L. ide o styk otca s maloletou tento určil súd bez riadneho zistenia skutkového stavu. Z., že o tejto otázke nemožno rozhodovať len na základe úsudkov, pocitov sympatií, prípadne nesympatií. V otázke styku navrhovala nariadiť znalecké dokazovanie, ktoré súd odmietol ako nehospodárne a nadbytočné. U. styk maloletej s otcom upravil nezvyklo široko, vôbec nebral do úvahy jej námietky a stanoviská. D. styk je dokonca nerealizovateľný vzhľadom na 5 dňový XXCoP XXX/XXXX-XXX pracovný čas otca, nakoľko je určený každý párny týždeň od piatku od X.XX hod.. V tomto smere išiel súd prvého stupňa nad rámec požiadaviek otca, nakoľko tento styk žiadal upraviť každý párny týždeň od piatku od XX.XX hod.. B. určeným stykom súd prvého stupňa zámerne obišiel jej najdôležitejšiu požiadavku, že dieťa nemôže u otca prespávať, a to vzhľadom na jeho útly vek. L. súd v napadnutom rozsudku konštatuje, že dokazovaním zistil, že otec je spôsobilý vychovávať maloletú, že neexistujú okolnosti pre ktoré by musel styk otca s dieťaťom obmedziť, takýto právny záver súdu nie je ničím podložený, vôbec nebol riadne zisťovaný, a súd vychádzal iba z tvrdení otca, ktorým uveril. V dôvodoch rozsudku sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, prečo aj s maloletou musela opustiť spoločnú domácnosť, pričom dôvody tohto sú podstatné pre posúdenie celej veci. Y. totiž vykreslil ako nezodpovednú matku, ktorá opustila dobrého manžela, obrala dieťa o starostlivého otca. H. z tohto dôvodu bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, nakoľko znalec z odboru psychológie by určite z vyšetrenia rodičov a dieťa zistil charakter a povahu otca, znalecké dokazovanie by tiež ozrejmilo celé pozadie konania a zámerov otca, ktorý predstiera pred súdom svoj mimoriadny vzťah k dieťaťu, pričom v skutočnosti žije v amorálnom vzťahu s cudzou ženou, a do tohto chorého prostredia vodí maloletú. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdiť. L. na to, že podané odvolanie v tom znení ako je súčasťou spisu len potvrdzuje názor súdu týkajúci sa negativistického postoja matky k nemu ako otcovi dieťaťa a jeho právu na výkon rodičovských práv v rovnakom rozsahu ako u matky. Z., že súd počas celého konania sa snažil implementovať matke, že on ako rodič má rovnaké práva ako matka, evidentne však márne, odvolanie je plné negativizmu a nenávisti, ktoré rozhodne nemôžu byť na prospech maloletej. P. časť odvolania je venovaná dôvodom rozvodu, pritom však toto konanie je konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a je zbytočné, aby sa súd otázkou príčin rozvratu zaoberal. J., ktoré viedli matku k podaniu odvolania podľa jeho názoru nevyplývajú zo skutočných potrieb dieťaťa, ale z jej nesprávnych pohnútok. S. sa mu totiž pomstiť , ako aj jeho priateľke, ktorú v odvolaní hrubo osočuje, hoci ju nepozná. G. súdu prvého stupňa pokiaľ ide o styk v plnej miere odzrkadľuje právo dieťaťa mať pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Z., že nemôže byť v záujme dieťaťa obmedzenie výchovného vplyvu len na jedného rodiča, ak sú obaja spôsobilí dieťa vychovávať. J. by tým bolo ochudobnené o množstvo zážitkov a podnetov a to úplne bezdôvodne. C. súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. L. ide o výšku výživného rozhodujúcimi kritériami pre jej určenie uvedenými v ust. § 62 a XX Z.. o rodine, sú na jednej strane odôvodnené potreby dieťaťa, na strane druhej možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní zásady práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. L. ide o odôvodnené potreby mal. dieťaťa v tomto smere sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že ide o 2 ročné dieťa, jeho potreby sú primerané jeho veku. L. ide o zárobkové a majetkové pomery rodičov, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa pri určení výšky výživného zohľadnil skutočnosť, že matka je na rodičovskej dovolenke, z ktorého dôvodu jej možnosť pracovať je značne obmedzená, a jej jediným zdrojom príjmu je rodičovský príspevok vo výške XXX €, znížený od mája XXXX na sumu XXX,XX €. Z. tejto situácie treba konštatovať, že matka v súčasnej dobe svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plní výkonom osobnej starostlivosti, čo znamená, že značná časť zabezpečovania odôvodnených potrieb maloletej je na otcovi, a to vo finančnom vyjadrení platením výživného vo výške primeranej na krytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Z. takúto odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa považoval sumu XXX € mesačne, ktorú sumu otec do júna XXXX aj matke zasielal. D. výške výživného XXX € mesačne zodpovedá aj príjem otca zistený súdom prvého stupňa za obdobie február, december XXXX vo výške X.XXX,XX €, doplnený odvolacím súdom za obdobie február - september XXXX vo výške X.XXX,XX € pri zohľadnení, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá. J. pre ktorý otec v priebehu konania zmenil názor na výšku výživného, t.j. podanie návrhu na určenie výživného na manželku odvolací súd neakceptoval. L. ide o vecné plnenia nad rámec určeného výživného, otec do rozhodnutia súdu prvého stupňa kupoval stravu pre dieťa, ktorú skutočnosť súd XXCoP XXX/XXXX-XXX prvého stupňa zohľadnil, t.č. kupuje oblečenie a hračky pre dieťa, čo možno tiež akceptovať, maloletá je však vo veku kedy rýchlo rastie, takže pri obmedzenom príjme matky a v súčasnej dobe aj narušenej komunikácii medzi rodičmi je vhodné, aby aj oblečenie pre maloletú v súčasnej dobe zabezpečovala matka. L. ide o styk otca s maloletou odvolací súd sa nestotožnil s rozsahom styku tak ako ho upravil súd prvého stupňa, rovnako sa nestotožnil s jeho názorom uvedeným v písomnom vyhotovení rozhodnutia, že matka relevantným spôsobom nezdôvodnila nesúhlas s prespávaním maloletej u otca, rovnako s jeho názorom, že pokiaľ otec menil styk s dcérou pre pracovné povinnosti nemôže to dieťaťu vadiť, lebo ešte nerozozná dni v týždni. B. sa však najmä s jeho názorom, že matka nemôže argumentovať svojim nesúhlasom, aby otec sám išiel na dovolenku s maloletou, ktorá ešte nerozpráva, pretože maloletá nerozpráva aj keď je v starostlivosti matky. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že maloletá v čase rozhodovania súdu prvého stupňa mala XX mesiacov, t.j. išlo o dieťa tak útleho veku naviazaného na osobu matky, že pri prerušenom kontakte s otcom v dôsledku odsťahovania sa matky s maloletou zo spoločnej domácnosti bolo potrebné postupovať pri určovaní rozsahu styku citlivo tak, aby bol predovšetkým v záujme mal. dieťaťa, a to aj na úkor otca. Y. totiž nesporné, že rodič osobne sa starajúci o dieťa tak útleho veku, ktoré ešte nerozpráva pozná jeho návyky, najmä potreby, a to aj bez slovného vyjadrenia, čo dieťaťu v tomto veku poskytuje potrebný pocit istoty, bezpečia. C. doby kedy dieťa začne rozprávať, stáva sa samostatným, najmä z dôvodu, že vie vyjadriť svoje pocity, potreby a styk s druhým rodičom, ktorý ho nemá v priamej starostlivosti sa posúva do roviny, ktorú možno právne v prípade súdneho rozhodnutia vyjadriť rozšírením styku s týmto rodičom. V danej veci súd prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu pri určení rozsahu styku nepostupoval v záujme mal. dieťaťa, dokonca pri rozhodovaní prekročil návrh otca, keď tento navrhol upraviť styk každý párny víkend od piatku od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., a súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou každý párny víkend od piatku od X.XX hod. do nedele do XX.XX hod.. C. toho, že súd prvého stupňa rozhodol nad rámec návrhu otca, z jeho rozhodnutia nie je zrejmé, ako by otec zabezpečil starostlivosť o maloletú počas určených piatkov, keď je otec zamestnaný, pracovne mimoriadne vyťažený, naviac externe študujúci na P. P. v U.. Z. neštandardnú odvolací súd považoval aj úpravu styku otca s maloletou počas P., a to pre narušenie kontinuity trávenia vianočných sviatkov pre oboch rodičov a ich rodiny, napr. trávení vianočných pobytov, dovoleniek mimo X. a pod.. C. súd rozhodujúc o odvolaní matky pri úprave styku vychádzal z obsahu spisu, prednesov rodičov na súde prvého stupňa, ako aj prednesov v rámci odvolacieho konania, zohľadnil plynutie času, skutočnosť, že maloletá v súčasnej dobe 2 roky a 4 mesiace, najmä však to, že styk otca s maloletou sa opätovne obnovil, a to v zmysle uznesenia W. súdu v X. z XX.XX.XXXX, č.k. XXCoP XXX/XXXX-XX, ktorým bolo zmenené uznesenie C. súdu X. V, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-X. I napriek skutočnosti, že maloletá u otca zatiaľ neprespávala podľa vyjadrenia matky v priebehu odvolacieho konania dieťa sa vracia od otca spokojné, kľudné, čo svedčí o schopnosti otca sa o dieťa počas styku riadne postarať. Z. situácie postupného obnovenia vzťahu medzi maloletou a otcom, preukázaní schopností otca zabezpečiť potreby dieťaťa počas styku, odvolací súd dospel k záveru, že bude v záujme maloletej aj postupné rozširovanie styku s otcom, t.j. aj s prespávaním u otca. B. matky na vylúčenie prespávania maloletej u otca z rozsahu styku aj naďalej považoval odvolací súd za nedôvodný, rovnako za nedôvodný považoval aj návrh otca na úpravu styku už od piatku od XX.XX hod. každý párny víkend, a to s poukazom na vek dieťaťa, ako aj pracovné a študijné aktivity otca, najmä v piatok podľa predloženého plánu výučby v školskom roku XXXX-XXXX. C. súd sa nestotožnil ani s návrhom otca na stretávanie sa s maloletou počas týždňa, konkrétne v párnom týždni pondelok, stredu, piatok a v nepárnom týždni v utorok a štvrtok v popoludňajších hodinách z dôvodu, že navrhovaná úprava styku pri pracovnom vyťažení otca a jeho študijných povinnostiach je nerealizovateľná. B. úpravou styku podľa názoru odvolacieho súdu otec sledoval realizáciu aspoň niektorého z viacerých ním navrhovaných dní podľa jeho pracovných povinností. O. navrhovaná úprava styku okrem jej nerealizovateľnosti z dôvodu pracovných povinností otca by nebola ani na prospech dieťaťa, keďže by značne obmedzovala program matky a dieťaťa. V súvislosti s pracovnými aktivitami otca dáva odvolací súd otcovi do pozornosti, že v rámci XXCoP XXX/XXXX-XXX korektných vzťahov je možné akceptovať jeho pracovné aktivity, poskytnúť náhradný termín, avšak iba v určitom rozsahu, nakoľko aj matka má právo robiť si s dieťaťom svoj vlastný program. Z. odvolací súd dáva obom rodičom do pozornosti, že zdravý psychický vývin ich dieťaťa bude priamo závisieť od ich vzájomných korektných vzťahov, preto je potrebné, aby vzájomne spolu komunikovali a v prvom rade mali na zreteli záujem mal. dieťaťa. G. dáva odvolací súd do pozornosti, že predmetná úprava je dočasná, t.j. do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, v ktorom konaní súd upraví výkon rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom a úprave styku otca s maloletou podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.