Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/317/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511214491 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511214491.1 Uznesenie W. súd v X. vo veci starostlivosti o maloletú S. W., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky J. W., trvale bytomX., K. XX a otca V. W., bytom I., P. utca, T. republika, zastúpený Y.. P. R., advokátom, so sídlom X., T. XX o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, o odvolaní matky proti uzneseniu C. súdu X. V zo dňa XX.XX.XXXX, č .k.XXP/XXX/XXXX-XX, jednohlasne (pomerom hlasov X:X) takto r o z h o d o l : D. súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : U. prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia úpravou styku s maloletou, žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. U. rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 39 ods. 1 Z. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, čl. 8 ods. 1 B. rady (Q.) č. XXXX/XXXX, § 103, § 104 ods. 1 O.s.p., keď z obsahu spisu mal za preukázané, že maloletá bola rozsudkom C. súdu X. V, zo dňaXX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX- XX zverená do osobnej starostlivosti otca. T. spolu s otcom žije v T. republike, a teda miestom obvyklého pobytu maloletej je T. republika. P., že v danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, a teda nie je daná právomoc slovenských súdov. N. o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. L. tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že je oprávnená stýkať sa s maloletou každú stredu od XX:XX do XX:XX hod., každý piatok od XX:XX až do nedele XX:XX hod. a že je oprávnená zobrať maloletú na dovolenku počas posledných dvoch augustových týždňov. D., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., keď súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. P. súdu, že nedostatočne zistil skutkový stav, keďže maloletá spolu s otcom majú trvalý pobyt v U. republike, na Y. XX. D., že B., ktorým súd odôvodnil svoje rozhodnutie nedefinuje pojem obvyklý pobyt. V tejto súvislosti mala za to, že na to, aby malo dieťa obvyklý pobyt v novom členskom štáte musí zároveň stratiť obvyklý pobyt v predchádzajúcom členskom štáte. K tejto skutočnosti u maloletej však nedošlo, aj naďalej je štátnou príslušníčkou U. republiky, má na území U. republiky trvalý pobyt, na území U. republiky navštevuje základnú školu, krúžky, má tu zdravotné poistenie ako aj detskú lekárku, v T. republike trávi minimum svojho času. W. vo veci starostlivosti o maloletú na inom súde ako na príslušnom C. súde X. V by bolo preto nehospodárne, v rozpore s logikou ako i zákonom. L. na § 3 ods. 1 Z. o hlásení pobytu občanov U. republiky a registri obyvateľov U. republiky, v zmysle ktorého občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt. P. na vyššie uvedené mala za to, že neboli splnené zákonné predpoklady na to, aby v danej veci bol miestne príslušným súd v T. republike. C. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že za súčasného skutkového stavu nie je možné posúdiť, či rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. V danej veci súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o nedostatku právomoci vo veci konať oprel o zistenie, že maloletá nemá na území U. republiky obvyklý pobyt. D. vyvodil z návrhu matky, keď z neho vyplynulo, že manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom C. súdu X. V zo dňa XXCoP XXX/XXXX-XX XX.XX.XXXX, č.k. XXC XX/XXXX-XX, ktorým rozsudkom bola maloletá zverená do starostlivosti otca, bytom P. utca, I., T.. L. ide právne zdôvodnenie napadnutého uznesenia, súd prvého stupňa v ňom správne citoval čl. 8 B. G. ( Q. ) č. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach, vo veciach rodičovských práv, na jeho aplikáciu však podľa názoru odvolacieho súdu nemal dostatok skutkových podkladov. O. uviesť, že súd pri posudzovaní otázky, či má osoba obvyklý pobyt na území určitého štátu musí zobrať do úvahy všetky relevantné skutočnosti konkrétneho prípadu. X. brať do úvahy najmä skutočnosť, kde sa osoba väčšinu roka zdržuje, kde pracuje, či študuje. L. posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa bude brať do úvahy v závislosti od veku dieťaťa aj skutočnosť, kde je obvyklý pobyt osoby, ktorá sa o dieťa stará, kde dieťa navštevuje predškolské alebo školské zariadenie, kde má dieťa sociálne a rodinné väzby, keďže obvyklý pobyt má zodpovedať miestu, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. L. posudzovaní kde má osoba obvyklý pobyt sa musí samozrejme brať do úvahy aj cieľ, ktorý prijatie tohto pojmu ako kritéria určujúceho právomoc orgánov, či voľbu rozhodného práva sledovalo. O. cieľom bola snaha o aplikáciu kritéria, ktoré je voči dotknutej osobe najspravodlivejšie, a to tak v rovine právnej, ako aj praktickej. W. „obvyklého pobytu“ by malo zabezpečiť, aby sa na posudzovanie právneho vzťahu určitej osoby použil ten právny poriadok, s ktorým má fakticky najužšiu väzbu, t.j. aby o veci týkajúcej sa určitej osoby konal súd štátu, ktorý je k danej osobe najbližší. V tomto sa prejavuje aj praktická stránka kritéria, keď konať by mal súd miesta, kde sa osoba prevažne nachádza, aby sa táto osoba mohla bez problémov konania aj fyzicky zúčastniť a súčasne aj miesta, kde sa nachádzajú všetky dôkazné prostriedky potrebné pre rozhodnutie vo vzťahu k danej osobe. S poukazom na uvedené za situácie, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom nezisťoval kde má maloletá obvyklý pobyt, jeho rozhodnutie o zastavení konania pre nedostatok právomoci súdu vo veci konať treba považovať za predčasné, a pre nedostatok skutkových podkladov pre odvolací súd nepreskúmateľné. C. súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vrátil vec na ďalšie konanie, v rámci ktorého doplní dokazovanie v naznačenom smere a podľa výsledkov zistenia vo veci rozhodne. Z. odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvého stupňa na čl. XX ods. 3 B., ktorý aj za predpokladu zistenia obvyklého pobytu maloletého dieťaťa mimo územia U. republiky dáva súdu U. republiky možnosť založiť si právomoc na konanie vo veci, a to za splnenia podmienok uvedených v čl. XX ods. 3 písm. a/, b/ B., ak je to v záujme maloletého dieťaťa, ktoré je v uvedených konaniach prioritné. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.