Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/352/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216802 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511216802.1 Uznesenie A. súd v B. vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Y. práce sociálnych vecí a rodiny, B., V. X/A, dieťa rodičov: matky D. X., bytom B., Hrobákova X, zastúpená P.. P. R., advokátkou, do sídlom T., B., B. 1 a otca X. F., bytom A., O. XX, zastúpený P.. Q. A., advokátkou, so sídlom T., V. XX, A., o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti a o určenie výživného, na odvolanie otca proti uzneseniu H. súdu B. V, zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP XXX/XXXX-X, jednohlasne (pomerom hlasov X:X) takto r o z h o d o l : R. súdu prvého stupňa sa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : X. súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú T. F., nar. XX.XX.XXXX, do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, zveril do osobnej starostlivosti matke, otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške XX € mesačne od XX.XX.XXXX, vždy do XX- teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V. zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Q. rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods. X, § 76 ods. 1 O.s.p., keď z obsahu návrhu ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania vo veci samej mal za preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom matka žije v B. a otec v A.. F. doposiaľ umožňovala styk otca s maloletou v rozsahu dvoch týždňov v mesiaci z dôvodu, že maloletú nemá zverenú do svojej osobnej starostlivosti a nechcela teda vyhrocovať konfliktnú situáciu medzi ňou a matkou otca maloletej, ktorá maloletú na styk s otcom od nej preberá a zo styku ju priváža späť. Q. sa, maloletú v stanovenom čase nevrátili, pričom otcovi maloletej sa nevedela dovolať a po tom ako kontaktovala jeho matku, tá jej povedala, že maloletú budú mať ešte ďalšie dni. Z vyššie uvedených dôvodu mala obavu, že otec jej maloletú odmietne vrátiť. Q. vyhovel návrhu matky na zverenie do jej osobnej starostlivosti, pričom považoval takéto dočasné rozhodnutie za opodstatnené z dôvodu značnej vzdialenosti bydlísk rodičov, keď striedanie pobytu v dvojtýždňových intervaloch maloletú vyčerpávalo a prispievalo k jej psychickej a fyzickej nepohode, pričom k takémuto postupu bola matka nepriamo prinútená dôvodnou obavou, že jej otec maloletú odmietne vrátiť. F. má v mieste terajšieho bydliska matky vytvorené riadne podmienky pre výchovu a opateru maloletej. V časti návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti otca na maloletú vyhovel len čiastočne, keď uložil povinnosť platiť na jej výživu sumou XX eur mesačne, keďže v zmysle predbežného opatrenia je možné určiť výživné len v nevyhnutnej miere, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného, ktorých prešetrenie prekračuje rámec dokazovania vo veci nariadenia predbežného opatrenia. Z. matky v časti jej požiadavky o zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku zamietol ako neopodstatnený z dôvodu, že matka nijakým spôsobom nepreukázala potrebu takého rozhodnutia v záujme zamedzenia bezprostredne hroziacej ujmy maloletej. X. tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej. Z., že skutočnosti, ktoré matka maloletej uvádza vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú nepravdivé a ničím nepodložené. V. súdu, že si neoveroval skutočnosti, či maloletá skutočne dochádza k matke, tak ako to uvádzala a bez akéhokoľvek preverenia si týchto skutočností vo veci rozhodol. F. jej vracia vždy načas, dlhšie si ju necháva len keď to matke maloletej vyhovuje. R., že pokiaľ je maloletá v jeho starostlivosti riadne sa o ňu stará a je u neho spokojná. I., že od matky sa k nemu maloletá vracia zanedbaná, pričom počas pobytu u neho maloletú spolu so svojou matkou preliečia, avšak pri jeho opätovnom styku sa situácia opakuje. R., že podľa jeho vedomostí matka maloletej chodí po dovolenkách s tým, že maloletá je v tom čase v jeho starostlivosti. Q. tvrdenia matky, že maloletá je od septembra XXXX zapísaná do škôlky v B. nakoľko v jeho starostlivosti bola až do XX.XX.XXXX. F. za to, že matka maloletej hľadí iba na svoje záujmy a o maloletú sa riadne nestará. V. na vyššie uvedené žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že XXCoP XXX/XX-XX odvolací súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietne a rozhodne, aby do rozhodnutia vo veci samej bola maloletá zverená do jeho osobnej starostlivosti a matke uloží povinnosť prispievať predbežne na výživu maloletej sumou XX eur mesačne. F. na odvolanie uviedla, že skutočnosti, podľa ktorých rozhodol súd prvého stupňa a nariadil predbežné opatrenie sú pravdivé a opisujú skutočný stav dieťaťa a danej situácie. I., že kontakt otca s maloletou bez problémov umožňovala a umožňuje aj napriek tomu, že spôsob stretáva sa s otcom maloletej nevyhovuje, pretože je veľmi náročný vzhľadom na neustále opakované cestovanie, ktoré musí maloletá absolvovať. H. tvrdenie otca, že sa o maloletú riadne nestará. Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté súdu prvého stupňa potvrdiť. H. súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. X. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie. X. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. X. opatrením podľa § 76 ods.1 písm. b/ O.s.p. môže súd zveriť maloleté dieťa na prechodnú dobu do osobnej starostlivosti druhého z rodičov, resp. tretej osoby. V prvom rade je k námietkam otca uvedených v odvolaní nutné konštatovať, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Z. predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. F. zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. X. opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Z. to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať len na základe návrhu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. D. predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení I. o rodine. H. súd po zohľadnení okolností prípadu v danej veci dospel zhodne s prvostupňovým súdom k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhovala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a v časti určenia výživného je dôvodný, keďže matka osvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. V tejto súvislosti nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do rozhodnutia vo veci samej. T. ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Z okolností prípadu uvedených v návrhu matky na začatie konania o úprave opráv a povinností k mal. dieťaťu a o nariadenie predbežného opatrenia vyplynulo, že rodičia maloletej nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti, pričom matka maloletej býva v B. a otec v A.. XXCoP XXX/XX-XX H. súd je toho názoru, že doterajšia realizácia styku otca s maloletou, pri je ktorej maloletá vystavovaná neustálej zmene rodinného prostredia, pri ktorej musí opakovane prekonávať pomerne rozsiahlu vzdialenosť medzi bydliskami oboch rodičov je v rozpore so záujmami maloletej. B. do úvahy jej útly vek ( necelé 3 roky), v ktorom je prirodzene silne citovo naviazaná na matku vyplynula nutnosť nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa maloletá do rozhodnutia vo veci samej ( v konaní o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu) predbežne zverí do osobnej starostlivosti matky. Z. tohto stavu je v záujme maloletej, predovšetkým za účelom založenia stabilného životného režimu maloletej a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že maloletá začala navštevovať predškolské zariadenie. K námietkam otca týkajúcim sa spôsobu starostlivosti matky o maloletú je treba uviesť, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu z obsahu spisu jednoznačne nevyplýva akákoľvek okolnosť majúca za následok úvahu o tom, že by sa matka nedokázala riadne o dieťa postarať. V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej žiadala uložiť otcovi povinnosť predbežne prispievať na výchovu a výživu maloletej treba uviesť, že zmyslom § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Z. vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. C. znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. V. sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Q. toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. V. výživného určená do rozhodnutia súdu vo veci samej zodpovedá zásadám určeným v § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. a predstavuje sumu výživného určeného v nevyhnutnej miere. H. ostatných námietok otca uvedených v odvolaní, odvolací súd konštatuje, že ich objasnenie si vyžadujú vykonanie dokazovania, ktoré presahuje rámec dokazovania, ktoré je možné vykonať v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia a budú predmetom dokazovania vo veci samej. V danom štádiu konania, keď sa maloletá nachádza v osobnej starostlivosti matky bude na matke, aby umožňovala otcovi styk s maloletou T., nakoľko ako ona, tak aj otec má rovnaké rodičovské práva k maloletej, pričom treba konštatovať, že výkon rodičovských práv otca je aj v súlade so záujmami maloletej, ktorá má právo na oboch rodičov a realizácia styku otca s maloletou rovnako aj prispeje k vzniku vytvárania pocitu spolupatričnosti maloletej s otcom, ktorého bude brať ako súčasť svojho života. H. súd na základe uvedeného uznesenie prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.