Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/426/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511217853 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511217853.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa G.. F. A., A.. XX.X.XXXX, W. W. XX, W. W., N.. U.. G. U. Š., M. XX, W. W., proti odporcovi TN TRADE Slovakia, s.r.o., Zadunajská cesta 12, Bratislava, IČO: 36 026 492, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 27Rob/320/2011-38 zo dňa 19.9.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 27Rob/320/2011-38 zo dňa 19.9.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 31.8.2011 sa domáhal vydania platobného rozkazu a nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej nakladať a disponovať v celosti i po častiach s podielom XXXXX/XXXXXX na nehnuteľnostiach - pozemkoch zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Bratislava, okres Bratislava V, obec Bratislava - m.č. Petržalka, k.ú. Petržalka, ako aj nakladať a disponovať v celosti i po častiach s priestorom č. XX-X vo vchode č. XX na G.. poschodí, na ul. N. I. XX v Bratislave a spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXXX/XXXXXX stavby súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX/XX okres Bratislava V, obec Bratislava - m.č. Petržalka, k.ú. Petržalka. Súd by tak zakázal odporcovi uvedené nehnuteľnosti najmä predať, scudziť, založiť alebo previesť na tretiu osobu. Návrh odôvodnil tým, že dňa 1.11.2010 ako konateľ odporcu uzavrel písomnú mandátnu zmluvu s odporcom, ktorej predmetom bolo, že navrhovateľ ako mandatár bude pre odporcu ako mandanta vykonávať všetky činnosti, ktoré vyplývajú z jeho funkcie konateľa spoločnosti, a to až do doby riadneho ukončenia funkcie konateľa výmazom z obchodného registra. V zmluve bola dohodnutá odmena mandatára v sume 1.380,- EUR mesačne, a to aj za každý začatý mesiac. Odmena mala byť vyplácaná za celý kalendárny polrok. Navrhovateľ v zmysle dojednaní vyzval odporcu osobne i písomne na vyplatenie odmeny. Keďže odporca odmietol navrhovateľa finančne vysporiadať pred, počas i po skončení funkcie konateľa, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil návrhom na vydanie platobného rozkazu. Na nariadení predbežného opatrenia trval z dôvodu naliehavého právneho záujmu, nakoľko je reálna hrozba, že hnuteľný a nehnuteľný majetok patriaci odporcovi tento zlikviduje alebo prevedie na tretiu osobu a tým navrhovateľovi spôsobí škodu. Túto hrozbu vidí navrhovateľ najmä v tom, že odporca má majetok, je finančne solventný, avšak zámerne sa zatajuje, vyhýba plneniu navrhovateľovi a naznačuje, že obchodnú spoločnosť zlikviduje. Súd prvého stupňa posúdil návrh na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ust. § 75 ods. 1 O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p., pričom z výpisu z obchodného registra odporcu zo dňa 8.7.2011, predloženého navrhovateľom zistil, že odporca je obchodnou spoločnosťou založenou 28.11.1997, v ktorej sú spoločníkmi okrem navrhovateľa aj G.. Š. H. a F. P. (všetci so zápisom od 11.1.2001). Konateľmi spoločnosti sú uvedení navrhovateľ a G.. H. (obaja od 10.2.2005). Z aktuálneho výpisu z obchodného registra odporcu zo dňa 19.9.2011 už vyplýva, že navrhovateľ bol 11.7.2011 vymazaný i ako spoločník i konateľ odporcu. Súd sa ďalej oboznámil s mandátnou zmluvou zo dňa 8.7.2011 uzavretou účastníkmi konania. Z výpisov z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX a XXXX mal súd preukázané vlastníctvo odporcu k nehnuteľnostiam uvedeným navrhovateľom. K návrhu navrhovateľa uviedol, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a základným znakom je jeho dočasnosť a provizórnosť. Možno ho nariadiť len v prípadoch, keď je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo ak by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Tiež ho možno nariadiť v prípade, ak existuje obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami. V prvom prípade musí hroziť vznik reálnej ujmy alebo jej zväčšovanie a v druhom prípade ide o situácie, keď sa povinný subjekt správa tak, že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. Navrhovateľ musí preukázať konkrétny dôvod spočívajúci v správaní toho, proti komu návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje. Musí tiež preukázať existenciu hroziacej ujmy a osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil nárok na nariadenie predbežného opatrenia. Taktiež neosvedčil, že existuje dôvodná potreba urýchlene a dočasne regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože v danom prípade nejde ani o situáciu úmyselného zmenšovania majetku odporcom s cieľom vyhnúť sa plneniu. Navrhovateľ len uviedol, že sa odporca zatajuje a naznačuje, že spoločnosť zlikviduje, čo je nepreukázateľným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ak by aj nastal prípad, že by sa odporca rozhodol spoločnosť zlikvidovať, tak postup vedúci k zrušeniu, resp. k zániku spoločnosti predpokladá dlhšie časové obdobie. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zmeniť tak, že súd jeho návrhu vyhovie a predbežné opatrenie nariadi. V odôvodnení odvolania vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie, pretože navrhovaným predbežným opatrením sa malo odporcovi zabrániť v konaní, ktorým by mohol scudziť uvedené nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že predbežné opatrenie by bolo len dočasnou úpravou a odporca by mal podľa jeho návrhu pozastavenú možnosť nakladať len s časťou svojho majetku, čo by nijak zásadným spôsobom nemohlo ovplyvniť fungovanie spoločnosti majetku. Naviac môže znížiť riziko čiastočnej defraudácie majetku. Postup prvostupňového súdu je podľa jeho názoru v rozpore najmä s ust. § 120 ods. 1 - posledná veta O.s.p., pretože rozhodol bez pojednávania a vypočutia účastníkov konania. Naviac týmto postupom mohol zistiť stav v obchodnom registri, resp. v zbierke listín, a to skutočnosť, že odporca nepredložil registrovému súdu účtovnú závierku za rok 2010 ako mu to ukladá zákon, pričom je otázke, či sa aj podľa zákona vôbec valné zhromaždenie konalo. Zároveň predložil súdu posledne zverejnenú účtovnú závierku odporcu k 31.12.2009, z ktorej vyplýva, že spoločnosť už za rok 2009 vykazovala vysokú hodnotu záporného vlastného imania, čo je priamym dôkazom o nepriaznivej ekonomickej situácii odporcu. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia zaoberal v súlade so zákonom, pričom mal preukázané, že žiadna hrozba ujmy práv žalobcu nie je daná. Keďže neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia v súlade so zákonom ho zamietol. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako aj s dôvodmi uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd k odvolaniu navrhovateľa dodáva, že navrhovateľ, tak ako súd prvého stupňa správne uviedol, riadne neosvedčil existenciu reálnej hrozby (nepredložil konkrétny dôkaz o tom, že by sa odporca zbavoval svojho majetku a pod.), ktorou by mohol byť poškodený na svojich právach. Listiny predložené k odvolaniu podľa odvolacieho súdu taktiež nepreukazujú, že by sa odporca zbavoval majetku s cieľom vyhnúť sa plneniu navrhovateľovi. Je pritom možné skonštatovať, že ak vy sa situácia zmenila, navrhovateľ môže počas konania vo veci samej návrh na nariadenie predbežného opatrenia zopakovať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.