Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/299/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511220013 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511220013.1 Uznesenie C. súd v K. v právnej veci navrhovateľa: T.. P. C., bytom I. XX, K., zastúpeného Q. kanceláriou B.. T. M. & M.. M. V., s.r.o., so sídlom E. XX, J., proti odporcovi: T.. Q.. M. Y., bytom L. XX, K., o zaplatenie XX.XXX,- eur s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu K. V zo dňa XX. októbra XXXX č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, jednohlasne takto r o z h o d o l : U. súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : G. uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. A. M., okres: K. I, vedenými na L. č. XXX, a to pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, a stavbami súp. č. XXXX, rodinný dom na parc. č. XXXX a garáž súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X a s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. A. M., okres: K. I, vedenými na L. na č. XXX, a to s bytom č. XX nachádzajúcim sa na X. poschodí bytového domu na M. ulici, vchod č. X, súp. č. XXXXXX, postavenom na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, vrátane k bytu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu. F., že navrhovateľ poukázal na to, že odporca bol spoločníkom a konateľom spoločnosti T. K., s.r.o., pričom svoj obchodný podiel vo výške X.XXX,- eur previedol na inú osobu, v tom čase bolo proti spoločnosti vedené konanie na Okresnom súde K. I pod sp.zn. XXCb/XXX/XXXX o zaplatenie XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom a v tejto dobe v mene spoločnosti boli prevádzané nehnuteľnosti v jej vlastníctve na tretie osoby, čím spoločnosť sledovala zníženie majetku spoločnosti tak, aby nemohli byť uspokojené pohľadávky jej veriteľov. S poukazom na ust. § 102 ods. 1 a § 75 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil nárok na nariadenie predbežného opatrenia, nepredložil žiadne relevantné skutočnosti, z ktorých by bolo aspoň možno vyvodiť domnienku neochoty odporcu splatiť pôžičku navrhovateľa. O. na to, že navrhovateľ na základe zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX požičal odporcovi sumu XX.XXX,- eur s tým, že odporca je povinný túto sumu v plnej výške vrátiť do XX.XX.XXXX a konštatoval, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemôže nebrať na zreteľ aj skutočnosti, ktoré by vzhľadom na pomer výšky požičanej sumy a času jej splatnosti spochybňovali realizáciu zmluvy už v čase jej spísania. F., že navrhovateľ v návrhu neozrejmil ani vzťah k odporcovi, či účel poskytnutia pôžičky. V. k záveru, že navrhovateľ neuviedol nespochybniteľný konkrétny dôvod, ktorým by svedčil, že by správanie sa odporcu mohlo viesť ku vzniku značnej neodstrániteľnej ujmy na právach navrhovateľa tým, že ako povinný subjekt napr. preukázateľne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. F., že napriek existencii zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi účastníkmi, odporca svoju povinnosť vrátiť požičanú sumu nesplnil, a to aj napriek predchádzajúcim výzvam žalobcu. J. tejto žaloby je teda dosiahnutie rozhodnutia súdu, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť vrátiť predmetnú pôžičku a na základe ktorého by sa mohol domáhať výkonu rozhodnutia postihnutím veci v jeho vlastníctve. Ak by sa žalovaný choval tak, že by akýmkoľvek spôsobom prejavil ochotu splniť si svoj záväzok voči nemu, nebol by on nútený uplatňovať si svoj nárok prostredníctvom súdu či prípadnej exekúcie, s ktorými konaniami sú spojené ďalšie náklady na jeho strane. F., že pokiaľ chcel v záujme zabezpečenia uspokojenia svojej pohľadávky zabrániť tomu, aby s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu, z predaja ktorých môže byť uspokojená jeho pohľadávka, bolo nakladané v jeho neprospech, nemôže za súčasného právneho stavu postupovať inak, než domáhať sa vydania predbežného opatrenia. N. obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia podľa jeho názoru osvedčuje skutočnosť, že už predchádzajúcim konaním odporcu, spočívajúcim v nakladaní s nehnuteľnosťami v neprospech svojich veriteľov, došlo k vážnemu ohrozeniu, ak nie k znemožneniu výkonu súdneho rozhodnutia, a teda aj ohrozeniu, či znemožneniu uspokojenia pohľadávok veriteľov. O. na konanie vedené na Okresnom súde K. I sp.zn XXCb/XXX/XXXX o zaplatenie XXX.XXX,XX eur, v ktorom odporca ako konateľ a spoločník žalovanej spoločnosti prevádzal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretie osoby, čím znemožnil uspokojenie nárokov veriteľom tejto spoločnosti. Podľa jeho názoru, ak je preukázané, že už v inom konaní, ktoré predchádzalo alebo súvisí s konaním alebo osobou odporcu v konaní, v ktorom sa on domáha nariadenia predbežného opatrenia, mohlo a malo byť predbežné opatrenie s rovnakým obsahom nariadené, pretože jeho tvrdenia, ktorými zdôvodňoval obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia sa následne ukázali ako pravdivé, je dostatočne odôvodnený záver o existencii skutočností, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia v zmysle ust. § 102 ods. 1 O.s.p., a preto je povinnosťou súdu takéto predbežné opatrenie vydať. Vydanie predbežného opatrenia v danom prípade nemožno považovať ani za neprimeraný zásah do práv odporcu, pretože pokiaľ nemá v úmysle predmetné nehnuteľnosti prevádzať ani ich zaťažovať právom v prospech tretích osôb, nemôže byť uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa takéhoto konania považované za neprimeraný zásah do jeho práv, či za obmedzenie, ktoré by ho malo obmedzovať viac, než v miere nevyhnutnej za účelom ochrany oprávnených záujmov navrhovateľa. E. záver vyplýva aj z rozhodnutia C. súdu J. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCob/XXX/ XXXX. U. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. J. predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo navrhovateľa ohrozené, pričom nebezpečenstvo ujmy musí hrozí bezprostredne. E. zákonné skutočnosti, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov - pod ktorou treba rozumieť stav vzťahov medzi účastníkmi, ktorý neznesie odklad; musí preukázať navrhovateľ. E. potreba môže byť daná napr. aj samotnou hrozbou násilného realizovania pochybného práva. U. ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je zasa také konanie, chovanie odporcu, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho majetku; ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť; alebo ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery. Po zhodnotení relevantných skutočností vzťahujúcich sa na vec, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania navrhnutým predbežným opatrením; postupom podľa § 102 ods. 1 O.s.p., pretože i keď nárok navrhovateľ a ktorému žiada poskytnúť predbežnú ochranu, možno považovať za dostatočne osvedčený predložením zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX, neosvedčil spôsobom dostatočným pre účely nariadenia predbežného opatrenia naliehavosť potreby takejto dočasnej úpravy, t.j. že bez nariadenia predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, a že zmarenie výkonu rozhodnutia hrozí reálne a bezprostredne. L. na základe existencie dlhu navrhovateľa voči odporcovi vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke a zo skutočnosti, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, nemožno túto skutočnosť považovať za osvedčenú spôsobom odôvodňujúcim nariadenie predbežného opatrenia. U. zo zmarenia budúceho výkonu rozhodnutia navrhovateľ odôvodňoval predchádzajúcim konaním odporcu, spočívajúcim v nakladaní s nehnuteľnosťami obchodnej spoločnosti v neprospech svojich veriteľov, avšak o svojich tvrdeniach týkajúcich sa takéhoto konania odporcu nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné ním tvrdenú skutočnosť považovať aspoň za osvedčenú. I keď v konaní o nariadenie predbežného opatrenia účastník nemusí preukázať svoje tvrdenia spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, ako v konaní vo veci samej, je potrebné, aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o potrebe predbežnej úpravy. Z predloženého výpisu z Obchodného registra spoločnosti T. K., s.r.o., so sídlom J. X/XXXXXX, K. vyplýva, že odporca bol spolu s ďalšími fyzickými osobami spoločníkom tejto spoločnosti a tiež jej konateľom, pričom viacerí konatelia boli oprávnení konať samostatne; avšak navrhovateľom predložené listinné dôkazy nepreukazujú jeho tvrdenie, že v rámci prebiehajúceho súdneho konania o zaplatenie finančnej sumy práve konaním odporcu ako jedného zo spoločníkov a konateľov spoločnosti boli prevedené nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti na iné osoby, čím došlo k zníženiu majetku spoločnosti v neprospech veriteľov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o konaní odporcu spôsobom ním uvedeným, nie sú dôvodné ani námietky navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní, že v inom konaní malo byť predbežné opatrenie s rovnakým obsahom nariadené, pretože sa ukázali ako pravdivé tvrdenia navrhovateľa, ktorými odôvodňoval obavu s ohrozenia výkonu rozhodnutia. E. skutočnosti žiadnym spôsobom navrhovateľ nepreukázal ani neosvedčil. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že samotné tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca ako konateľ obchodnej spoločnosti znižoval majetok tejto spoločnosti v neprospech veriteľov, neodôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia bez osvedčenia takého konkrétneho konania odporcu, z ktorého by bolo možné vyvodiť úmysel, alebo ktoré by bolo možné považovať za kroky smerujúce k prevádzaniu nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcu a jeho manželky, a to rodinného domu s pozemkami a bytu, v dôsledku ktorého by nebezpečie ujmy navrhovateľovi hrozilo reálne a bezprostredne. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej podľa § 145 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.