Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/97/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708202988 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1708202988.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Poľnohospodárske družstvo v Tomášove, Hlavná ul. č. 111, 900 44 Tomášov, IČO: 00 190 721, práv. zást. JUDr. Ľudovít Mráz, advokát, Kalinčiakova ul. 21, P.O.BOX 165, 820 05 Bratislava proti žalovanému BEARCH s.r.o., Dunajská ul. č. 31, 900 44 Tomášov, IČO: 35 894 458, o zaplatenie 32.253,27 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č. k. 26Cb 20/2010-75 z 13.12.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok, č. k. 26Cb 20/2010-75 zo dňa 13.12.2010 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 600,64 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 32.253,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 32.253,27 eur od 14.7.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 3.199,77 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia 971.662,- Sk (32.253,27 eur) s príslušenstvom z titulu uzatvorenej zmluvy o nájme nebytových priestorov, jeho ukončenia dňom 31.3.2006 a následne vzniknutého bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.4.2006 do 31.12.2006 užívaním nebytových priestorov bez právneho dôvodu. Žalovaný sa k návrhu s prílohami písomne nevyjadril ani na pojednávanie konané dňa 13.12.2010 sa nedostavil, napriek tomu, že predvolanie spolu s poučením o jeho procesných právach, vrátane následkov nedostavenia sa na pojednávanie a možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, mu bolo doručené 13.7.2010. Svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 13.12.2010 neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a zo skutkového stavu mal za preukázané listinnými dôkazmi, že žalovaný užíval nebytové priestory v období od 1.4.2006 do 31.12.2006 bez právneho dôvodu. Nebytové priestory predtým užíval na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi účastníkmi konania 15.9.2004. Uplatnený nárok súd posúdil ako nárok vzniknutý titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 a nasl. Obč. zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov. Naturálna reštitúcia veci neprichádzala do úvahy a preto podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. ako peňažný ekvivalent hodnoty užívania nebytových priestorov je vymáhaná istina. Vymáhaná istina predstavuje cenu nájmu za obdobie od 1.4.2006 do 31.12.2006. Cena nájmu bola dohodnutá v zmluve o nájme uzatvorenej medzi účastníkmi konania a preto súd ju považoval za ekonomickú protihodnotu toho, čo nemôže byť vydané. Žalobca si uplatnil tiež úrok z omeškania za čas od 14.7.2010 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žalobného návrhu žalovanému. Pri rozhodovaní o výške príslušenstva súd vychádzal vzhľadom na § 517 ods. 2 Obč. zák. z vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. v aktuálnom znení a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne. S prihliadnutím na skutkový a právny stav súd vec rozhodol podľa ustanovenia § 153b O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že nárok žalobcu nebol nesporne zdokladovaný, pretože vlastníkom betónovej plochy A. v X.XXX D.X (Č. E.) je on. Na pozemkoch sa síce nachádza betón aj to nie všade a mnohé plochy vybetónoval priamo žalovaný. Poukázal na LV Č.. XXXX, ktorý je založený v spise a naviac žalobca vôbec nepreukázal vlastníctvo k betónovým plochám, tak súd nemohol považovať skutkový stav za nesporný. Zároveň táto skutočnosť zakladá nesprávne právne posúdenie. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že tvrdenia žalovaného sú účelové, neprihliadajú na práva vlastníka nehnuteľnosti a sú bez právneho významu. Ani jedna z námietok nie je dôvodná a má za cieľ predlžovať súdne konanie a odďaľovať uspokojenie pohľadávky žalobcu. Poukázal na listinné dôkazy založené v spise, ktoré nesporne preukazujú, že aj po zániku zmluvy o nájme žalovaný užíval nebytový priestor vo vlastníctve žalobcu a to spevnené betónové plochy. Žiadnu úhradu žalovaný neplatil viac ako 5 rokov a žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia iba v minimálnej výške. Predmetné stavby (betónové plochy) užíval žalovaný na výkon podnikateľskej činnosti. Ani jednu z uvedených skutočností žalovaný vo svojom odvolaní nepoprel. V ďalšej časti vyjadrenia sa zaoberal skutkovým stavom a právnym rozborom bezdôvodného obohatenia ako i príslušnou judikatúrou. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s prihliadnutím na tvrdenia žalovaného v odvolaní, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Nie je správne tvrdenie žalovaného v odvolaní, že súd žalobcom tvrdený skutkový stav nemohol považovať za nesporný. Žalobca vlastníctvo stavieb postavených na zemskom povrhu (vonkajšie betónové plochy), ako i stavby preukázal O. Č.. XXX T. H. U. H., U.. Ú.. X. a výšku bezdôvodného obohatenia nájomnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 15.9.2004. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) 492,92 eur + 1x paušálna suma náhrad 7,41 eur + 20% DPH, čo je spolu 600,64 eur, ktorú sumu je žalovaný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.