Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/458/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709202281 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1709202281.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: Holcim (Slovensko), a.s., 906 38 Rohožník, IČO: 00 214 973 proti žalovanému: FORMANEK, s.r.o., Záleská cesta 150/12, 900 45 Malinovo, IČO: 35 936 444, o zaplaltenie 4.010,22 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 32Cb/55/2009-81 zo dňa 28.9.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 32Cb/55/2009-81 zo dňa 28.9.2010 p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.010,22 Eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 4.010,22 Eur od 11.9.2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 258,46 Eur. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 4.010,22 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia kúpnej ceny za betón dodaný žalovanému na základe jeho písomnej objednávky č. 27 zo dňa 11.4.2008. Súd vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi zistil, že žalobca na základe písomnej objednávky žalovaného mu dodal v dňoch 10.6.2008 až 8.8.2008 betón v celkovom objeme 56,5m3. Prevzatie betónu žalovaný potvrdil podpisom na dodacích listoch č. 2986 a 2983 zo dňa 10.6.2008, č. 3549, 3553, 3555, 3558 zo dňa 1.7.2008, č. 3986 a 3984 zo dňa 18.7.2008, č. 4157 zo dňa 25.7.2008, č. 4160 zo dňa 25.7.2008 a č. 4601 zo dňa 8.8.2008. Žalobca vystavil dňa 13.6.2008 faktúru č. 2240204098 na sumu 18.861,50 Sk, dňa 13.6.2008 fa. č. 2240204099 na sumu 9.948,40 Sk, dňa 7.7.2008 fa. č. 2240208344 na sumu 50.920,10 Sk, dňa 22.7.2008 fa. č. 2240210725 na sumu 26.043,20 Sk, dňa 30.7.2008 fa. č. 2240214312 na sumu 11.864,30 Sk. Žalovaný uhradil čiastočne fa. č. 2240204098, a to započítaním vo výške 12.161,80 Sk, ostatné faktúry neuhradil. Súd mal s poukazom na § 409 ods. 1, § 411, § 324 ods. 1 § 365 a § 369 ods. 1 Obchod. zák. preukázaný vznik záväzkovo- právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého žalovaný nesplnil povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške 4.010,22 Eur. Žalovaný žiadnym konkrétnym a relevantným spôsobom nespochybnil dôvodnosť a výšku žalovaného nároku, súdu nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by potvrdil skutočnosti popierajúce nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Súd preto žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že nárok žalobcu žalovaný neuznal, pretože je neoprávnený čo do dôvodu a výšky. Žalobca nedodal tovar v požadovanej kvalite a množstve, preto jeho nárok na zaplatenie vyčíslenej čiastky nie je dôvodný. Žalovaný ďalej namietal, že mu postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Súd vo veci nariadil trikrát pojednávanie, pričom žalovaný sa na prvom nemohol zúčastniť z vážnych rodinných dôvodov, na druhom z dôvodu práceneschopnosti a na treťom pojednávaní sa nemohol zúčastniť z dôvodu neodkladných pracovných povinností, pričom vo všetkých troch prípadoch svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnil. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že postup súdu bol správny, nakoľko žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o neodkladných rodinných ani pracovných povinnostiach, ani nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali žalobcov nárok. Rozsudok preto navrhol potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 27.9.2011. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci prvostupňovým súdom. Odvolací súd nezistil ani procesné pochybenia prvostupňového súdu, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa konkrétnych okolnosti. Existenciu dôležitého dôvodu môže ale preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania tejto žiadosti. Jej dôvodnosť skúma predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej žiadateľ vyvodzuje existenciu ním tvrdeného dôležitého dôvodu. Pokiaľ ale nie je táto skutočnosť preukázaná, zostáva žiadosť o odročenie pojednávania iba v rovine nepodložených tvrdení, na ktoré nemožno vziať zreteľ. V prejednávanej veci žalovaný ospravedlnil neúčasť na pojednávaniach, vytýčených na deň 11.11.2009. 9.12.2009 a 28.9.2010. V prvých dvoch prípadoch súd prvého stupňa dôvody ospravedlnenia akceptoval, v treťom prípade žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval, keď konštatoval, že žalovaný nepreukázal dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania. Odvolací súd sa s uvedeným záverom v celom rozsahu stotožňuje, pretože neodkladné pracovné povinnosti konateľa spoločnosti žalovaného neboli v konaní pred súdom preukázané. Navyše, žalovaný ako právnická osoba sa mohol dať v konaní pred súdom zastúpiť. Tým, že súd prvého stupňa prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, nezasiahol do jeho práva vyplývajúceho z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a žalovanému neodňal možnosť konať pred súdom. Vzhľadom na to, že odvolací súd nezistil pochybenia prvostupňového súdu, keď vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., dôvody odvolania žalovaného sú právne irelevantné. K meritu veci žalovaný v odvolaní nič konkrétne nenamietal, k neuznaniu nároku žalobcu čo do dôvodu a výšky neuviedol, žiadne dôkazy, rovnako tak k tvrdenému dôvodu, že žalobca mu nedodal tovar v požadovanej kvalite a množstve. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.