Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/302/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709203716 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1709203716.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : K.. R. L.Z., bytom N., N. X, proti odporcovi : R.. N. R., bytom F., A. XX, zastúpený JUDr. Miloslavom Krausom, advokátom, Bratislava, Jasovská 23, o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Pezinok zo dňa 2. 9. 2010 č.k. 9C 81/2009 - 245 a zo dňa 10. 5. 2011 č.k. 9C 81/2009 - 253, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 2. 9. 2010 č.k. 9C 81/2009 - 245 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10. 5. 2011 č.k. 9C 81/2009 - 253 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 2. 9. 2010 č.k. 9C 81/2009 - 245 súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáha ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy, na základe ust. § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb., t.j. pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, keď súd prvého stupňa predtým uznesením zo dňa 14. 6. 2010 č.k. 9C 81/2009 - 228 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 7. 2010. Uznesením zo dňa 10. 5. 2011 č.k. 9C 81/2009 - 253 prvostupňový súd neodpustil navrhovateľovi zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o nepriznaní mu oslobodenia od súdnych poplatkov ( § 58 ods. 1 O.s.p. ). V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ žiadal odpustiť mu zmeškanie lehoty na podanie odvolania z dôvodu trvajúcej práceneschopnosti, avšak bez toho, aby ozrejmil, čo mu konkrétne bráni v tom, aby odvolanie podal včas, resp. dodatočne. Charakter ochorenia navrhovateľovi zjavne nebráni vykonávať procesné úkony. Ust. § 58 ods. 1 O.s.p. umožňuje odpustenie zmeškania lehoty z tzv. ospravedlniteľných dôvodov, t.j. takých, kedy účastník nemohol zo závažných či už zdravotných alebo osobných dôvodov v stanovenej lehote konkrétny procesný úkon vykonať. Takýmito dôvodmi je napr. hospitalizácia účastníka konania, pobyt v zahraničí v čase plynutia lehoty, úmrtie v rodine a pod., nie však potvrdenie o trvajúcej práceneschopnosti. Navrhovateľ napadol v zákonnej lehote odvolaním obe uvedené uznesenia. V odvolaní smerujúcemu proti uzneseniu o zastavení konania ( č.k. 9C 81/2009 - 245 ) uviedol, že ho súd prvého stupňa vydal predčasne, nakoľko nesprávne zrušil výzvu súdu zo dňa 27. 7. 2010 č.k. 9C 81/2009 - 233 na zaplatenie súdneho poplatku, pričom nerozhodol o odvolaní navrhovateľa proti predmetnej výzve. Rovnako tak sa súd prvého stupňa nevysporiadal s obsahom žiadosti navrhovateľa o predĺženie lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu zo dňa 14. 6. 2010, bez toho, aby sa súd zaoberal tým, či navrhovateľ mohol z vlastnej viny zmeškať lehotu na podanie odvolania. Postup súdu označil navrhovateľ v odvolaní za účelový, so snahou poškodiť ho na jeho právach. Zásah odporcu do osobnostných práv navrhovateľa u neho vyvolal ťažký depresívny stav, došlo k oslabeniu jeho kognitívnych funkcií, čo diagnostikoval aj odborný lekár. Navrhovateľ preto žiadal uvedené uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu, ktorým mu nebolo odpustené zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o nepriznaní mu oslobodenia od súdnych poplatkov, navrhovateľ argumentuje tým, že dôvody uvádzané súdom prvého stupňa v odôvodnení tohto napadnutého uznesenia považuje za nenáležité, nakoľko on nemá právnické vzdelanie. Poukazoval na to, že doklad o práceneschopnosti sa pri začatí práceneschopnosti nevystavuje aj s vyznačením jej ukončenia. V jeho prípade bola práceneschopnosť ukončená až dňom 3. 2. 2011, pričom začala dňa 5. 2. 2010, čo navrhovateľ zdokladoval pripojenou fotokópiou potvrdenia o PN ( č.l. 258 spisu ). Trvanie práceneschopnosti si zákonná sudkyňa nepreverila. Navrhovateľ žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zjavne zmeniť a zmeškanie lehoty na podanie odvolania mu odpustiť. Odvolací súd preskúmal obe napadnuté uznesenia v celom rozsahu ( § 212 ods. 1 O.s.p. ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.), pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa, smerujúce proti uzneseniu o neodpustení mu zmeškania lehoty na odvolanie nie je dôvodné; uznesenie o zastavení konania je však nutné zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, nakoľko v danom prípade nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na zmenu napadnutého uznesenia. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že prvostupňový súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov, a to uznesením zo dňa 14. 6. 2010 č.k. 9C 81/2009 - 228 tak, že navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Na doručené uznesenie zo dňa 14. 6. 2010, ktorým navrhovateľovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, reagoval navrhovateľ písomnou žiadosťou, doručenou prvostupňovému súdu osobne dňa 15. 7. 2010 ( č.l. 230 spisu ) o predĺženie lehoty na podanie odvolania proti predmetnému uzneseniu, s odôvodnením, že je práceneschopný (doklad o PN pripojil k žiadosti). Dňa 17. 8. 2010 ( č.l. 235 spisu ) doručil navrhovateľ prvostupňovému súdu opätovnú žiadosť o priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov, o ktorej však nebolo rozhodnuté; súd prvého stupňa následne napadnutým uznesením zo dňa 2. 9. 2010 konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh zastavil. Hoci je pravdou, že uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľovi ( zo dňa 14. 6. 2010 č.k. 9C 81/2009 - 228) nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 7. 2010, teda len krátko pred novou, opätovnou žiadosťou navrhovateľa o priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov ( žiadosť doručená prvostupňovému súdu dňa 17. 8. 2010 č.l. 235 spisu ), bolo povinnosťou prvostupňového súdu o nej rozhodnúť. Pokiaľ tak neurobil, ale rovno pristúpil k zastaveniu konania, svojím postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Pred rozhodnutím o návrhu účastníka na priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov ( hoci aj opakovanej ), nemôže súd pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie zastaviť. Odvolaciemu súdu tak neostalo iné riešenie, než napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 2. 9. 2010 č.k. 9C 81/2009 - 245 zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 O.s.p.). V prípade napadnutého uznesenia zo dňa 10. 5. 2011 č.k. 9C 81/2009 - 253 súd prvého stupňa správne nevyhovel návrhu navrhovateľa na odpustenie mu zmeškanej lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o nepriznaní mu oslobodenia od súdnych poplatkov. Ako už na to poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia aj súd prvého stupňa, podmienkou pre odpustenie zmeškania lehoty v zmysle ust. § 58 ods. 1 O.s.p. je, že účastník musí taký návrh podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť aj zmeškaný úkon. Nutno prisvedčiť prvostupňovému súdu v tom, že okrem žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania navrhovateľ k tejto žiadosti, tak ako to vyžaduje zákon (§ 58 ods. 1 O.s.p.) zmeškaný úkon nepripojil. Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 10. 5. 2011 č.k. 9C 81/2009 - 253 ako vecne správne potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.