Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/388/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709211960 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1709211960.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: Y. L., F. F., J. XX, štátna príslušnosť SR, zast. JUDr. Jana Švantnerová, AK Bardejov, Hviezdoslavova 9 proti odporcovi: R.W. T., F. S. Z., Č., štátna príslušnosť SR, o určenie výživného, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 17.06.2010 č.k. 10C 121/2009-40 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.12.2009 a jeho doplnením zo dňa 24.02.2010 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, splatnú vždy do 10 dňa v mesiaci vopred. Návrh odôvodnila tým, že je dcérou Y. L. a odporcu, ktorí nikdy neboli zosobášení. Žije s matkou (Y. L.) a naposledy o výživnom na jej osobu rozhodoval Okresný súd v Bardejove v konaní č.k. P 27/90, ktorý rozsudkom právoplatným dňa 30.06.1994 zvýšil odporcovi výživné na v tom čase na maloletú navrhovateľku zo sumy 400,-Sk na sumu 500,-Sk mesačne. Túto sumu by mal odporca platiť, avšak ju platí nepravidelne a dlhuje na výživnom navrhovateľky najmenej 30.000,-Sk, teda okolo 1.000 eur. Toho času platí po 20 eur. Matka navrhovateľky podávala viackrát návrh na zvýšenie výživného, avšak odporcu sa nikdy nepodarilo nájsť a doručiť mu zásielky, preto matka navrhovateľky tieto návrhy zobrala späť. Ďalej uviedla, že je študentkou II. ročníka dennej formy štúdia pedagogickej fakulty na Prešovskej univerzite v Prešove, žije v byte matky, ktorá zabezpečuje všetky jej potreby. Svoje mesačné náklady vyčíslila nasledovne: cestovný lístok do Prešova do školy - denne 2,30 eur (mesačne 20 dní - 46 eur), stravný lístok - obed 2,33 eur ((mesačne 20 dní - 46,60 eur), dobíjanie telefónnej karty mesačne 20 eur, splátka na počítač, ktorý si kúpila 34,26 eur, tlačiareň k počítaču 72,-eur, nákup klavíra 124,90 eur, životná poistka (od 25.01.2008) 16,60 eur, poplatky u zubára (od 01.01.2009) 53,50 eur, nákup okuliarov 82,34 eur, nákup oblečenia 80 eur, hygienické potreby 20 eur, kultúrne podujatia, knihy 25 eur mesačne, ubytovanie u matky (celková výška, ktorú platí matka za poplatky spojené s užívaním bytu) 61,88 eur, strava (raňajky a večere) 100 až 150 eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že býva so svojou matkou v byte v F. na J. G. XX a jej rodičia nikdy neboli zosobášení. Naposledy o výške výživného na jej osobu rozhodoval Okresný súd v Bardejove v konaní č.k. P 27/90, ktorým rozsudkom právoplatným dňa 30.06.1994 súd zvýšil odporcovi výživné na (v tom čase maloletú) navrhovateľku zo sumy 400,-Sk na sumu 500,-Sk mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky túto sumu odporca platí nepravidelne a dlhuje jej na výživnom približne 1.000 eur. Odporca uviedol, že bol pôvodne zamestnaný ako drevorubač a baník. V roku 1980 utrpel v bani ťažký úraz v oblasti panvy, zlomenina ľavého bedrového kĺbu. Z dôvodu uvedeného pracovného úrazu došlo k zhoršovaniu ťažkostí s pravým bedrovým kĺbom, bolesťami pri chôdzi, vie chodiť iba o francúzskej barle a na ľavej nohe nevie vôbec stáť. Od úrazu je nezamestnaný a kým sa ho neujal p. U. Z., bol i bezdomovcom. V súčasnosti žije v prerobenom kurníku na farme u p. U. Z.. Za ubytovanie u neho neplatí a len vďaka tomu, že sa ho U. Z. ujal, má strechu nad hlavou. Potom, ako si zlomil panvu, chodí iba o francúzskej barle a nevie si nájsť zamestnanie, aj keď sa o to pokúšal. Len vďaka pánovi Cíferskému je schopný prežiť, donesú mu aj jedlo a aj pomôžu ako sa dá. Keď potrebuje lieky, aj tie mu kúpi z vlastných prostriedkov p. Cíferský. Od 01.07.2009 poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50Eur mesačne a z tejto čiastky by si nevedel zaplatiť ani ubytovanie, ani stravu. Zdravotne je na tom veľmi zle, keď prejde 20 m s barlami, musí si odpočinúť. Snaží sa prispievať navrhovateľke na výživné, avšak jeho finančná situácia je veľmi obmedzená. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľka je dieťaťom odporcu a odporca je jej rodičom. Súčasne mal, za preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke trvá a je upravená rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k P 27/90-45, právoplatným dňa 30.06.1994, podľa ktorého je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 16,60 eur mesačne. Navrhovateľka je plnoletá a študuje na Pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove, v akademickom roku 2009/2010 študovala druhý ročník na bakalárskom 3-ročnom dennom štúdiu. Býva u matky a svoje mesačné výdavky vyčíslila (v písomnom podaní zo dňa 24.02.2010) sumou 468,80Eur mesačne. Súčasne mal súd za preukázané, že odporca je ťažko zdravotne postihnutý invalidný dôchodca, ktorého mesačný príjem tvoria iba dávky v hmotnej núdzi v celkovej výške 62,50 eur, ktorého finančné prostriedky nepostačujú ani na základné životné potreby. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. 62 ods. 1,2 ust. § 75 ods. 2 zákona o rodine konštatujúc, že právo oprávneného (navrhovateľky) na výživné od povinného (odporcu) musí byť v súlade s dobrými mravmi. Plnenie vyživovacej povinnosti odporcu k plnoletej navrhovateľke je už ustálené právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove č.k. P 27/90-45, podľa ktorého je odporca povinný prispievať na výživu navrhovateľke vo výške 16,60 eur mesačne do času, kým navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť. Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytnuté. Výživou dieťaťa je mienené zabezpečovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej. Vyživovacia povinnosť trvá do tej doby, než dieťa je schopné samé sa živiť. Ak dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť po dobu štúdia, pokiaľ v ňom riadne pokračuje a to až do jeho skončenia. Súd prvého stupňa pri posudzovaní žalobného návrhu musel posúdiť pomer schopnosti a možnosti povinného rodiča a charakter odôvodnených potrieb oprávnenej navrhovateľky. Je nesporné, že odporca je ťažko zdravotne postihnutý invalid, ktorého jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur, ktorý do času, kým ho neprichýlil svedok U. Z., bol bezdomovcom prespávajúcim v lesoch nad obcou Častá v krmelci pre divé zvieratá a ktorý v súčasnosti, iba vďaka dobrej vôli svedka U. Z., býva v prerobenom kurníku na farme Cíferský s tým, že na veľkú časť životných potrieb (lieky, jedlo) mu prispieva rodina Cíferská. Navrhovateľka v rámci rozpisu svojich oprávnených nákladov uviedla, že iba za ošatenie uhrádza mesačne približne 80,- eur, pričom celkový príjem odporcu (dávka v hmotnej núdzi) je 62,50 eur, z ktorého má povinnosť v zmysle právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bardejov č.k P 27/90-45 platiť výživné na navrhovateľku v sume 16,60 eur mesačne až do času, kedy bude schopná sama sa živiť. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov, s prihliadnutím na pomer príjmu povinného rodiča (ktorý je 62,50 eur), odôvodnených potrieb oprávnenej (ktorý vyčíslila sumou 332,74 eur), ako i dodržania zásady dobrých mravov v prejednávanej veci (§ 75 ods.2 zák. o rodine) súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov tohto konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., ale keďže si v spore úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ju nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľka poukazujúc na zákonnú povinnosť otca vyživovať svoju dcéru. Poukázala na to, že jej otec nie je plne invalidný a jeho obmedzenie pracovať je len na 60% a zmenila svoj uplatnený nárok z 150 eur mesačne na sumu 50 eur, pretože teraz priznaných 16,60 eur nie je ani 30 % životného minima. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadril tak, že nemôže byť zamestnaný, pretože je invalid, nie je schopný žiadnu prácu vykonávať vzhľadom k tomu, že je na lôžku a sám potrebuje podporu a opateru inej osoby. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Podľa zákonného ustanovenia § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. Podľa zákonného ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd uvádza, že sa nemohol stotožniť s názorom súdu prvého stupňa, že s prihliadnutím na pomer príjmu povinného rodiča (ktorý je 62,50 eur), odôvodnených potrieb oprávnenej (ktorý vyčíslila sumou 332,74 eur), ako i dodržania zásady dobrých mravov v prejednávanej veci (§ 75 ods.2 zák. o rodine), nie je možné návrhu navrhovateľky vyhovieť. Suma 16.60 eur je menej ako je 30 % životného minima a aj keď priznanie vyššej sumy by mohlo nepriaznivo zasiahnuť do finančnej situácie odporcu, nie je možné obchádzať zákonnú úpravu - teda ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine, podľa ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výška tohto minima je 84,52 eur mesačne ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime pod ktoré ustanovenie o označenie nezaopatreného dieťaťa spadá aj navrhovateľka. Súd prvého stupňa je podľa § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci podľa § 224 ods. 3 O.s.p. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.