Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11Co/78/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710203417 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1710203417.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľky: R. G.Ú. - Y., so sídlom H. Modre, L. X, zastúpenej JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Krížna 47, proti odporkyni: E. R., bytom H. D., Za L.Í. XX, zastúpenej JUDr. Romanom Klimekom, advokátom, so sídlom v Pezinku, Radničné nám. 5, o zaplatenie 6.133,09 euro s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 08.09.2010, č.k. 9C/90/2010-35, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške XXX,XX euro, k rukám JUDr. Romana Klimeka, advokáta so sídlom v Pezinku, do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu X.XXX,XX euro s príslušenstvom titulom náhrady škody, ako i náhradu trov konania vzniknutých jej uplatnením návrhu súdnou cestou. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 489, § 420 ods. 1, 3 Obč. zákonníka a tým, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na začatie konania nebol navrhovateľkou podaný dôvodný. Predmetom konania bola náhrada škody spôsobená navrhovateľke tým, že dňa XX.XX.XXXX o 8.00 hod. v D. spôsobila odporkyňa dopravnú nehodu tak, že nedala prednosť v jazde, v dôsledku čoho došlo k zrážke jej motorového vozidla s vozidlom navrhovateľky; osobné motorové vozidlo M., Y. D. XXX V., na ktorom jazdila v čase dopravnej nehody navrhovateľka bolo predmetom leasingu v zmysle Leasingovej zmluvy č. M. XX/XXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou LEASING SK spol., s.r.o. a táto leasingová spoločnosť bola v čase dopravenej nehody výlučným vlastníkom označeného vozidla, na ktorom spôsobila odporkyňa škodu. Navrhovateľka podľa leasingovej zmluvy uhradila na účet poskytovateľa leasingu do momentu dopravnej nehody v riadnych splátkach celkom sumu X.XXX,XX euro ( obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ). V dôsledku dopravnej nehody spôsobenej odporkyňou došlo k zániku predmetu leasingu, keď poskytovateľ leasingu túto zmluvu predčasne ukončil. Po všetkých poskytovateľom leasingu uplatnených nárokoch z titulu zničenia vozidla, obdržala navrhovateľka od poskytovateľa leasingu sumu X.XXX,XX euro, keď túto sumu považovala za v zjavnom nepomere k zaplatenej sume formou leasingových splátok uhradených v celkovej sume X.XXX,XX euro. Súd prvého stupňa pri posudzovaní predmetného prípadu konštatoval, že základnými náležitosťami vzniku zodpovednosti za škodu sú protiprávne konanie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie. Pokiaľ ide o dopravnú nehodu zo dňa XX.XX.XXXX dospel k záveru, že odporkyňa konala protiprávne, ak nedodržala dopravné predpisy a nedaním prednosti v jazde spôsobila dopravnú nehodu. V dôsledku tejto nehody bolo vozidlo v držbe navrhovateľky a vo vlastníctve poskytovateľa leasingu poškodené. Uplatnenú škodu navrhovateľka vyčíslila ako rozdiel súm zaplatených za užívanie vozidla leasingovej spoločnosti a sumy, ktorú po zániku predmetu leasingu od tejto spoločnosti obdržala. V predmetnom konaní bolo spornou otázkou medzi účastníkmi posúdenie existencie príčinnej súvislosti medzi vznikom škody vzniknutej navrhovateľke ( vyčíslenej ako rozdiel medzi sumou zaplatenou 11Co 78/2010-61 navrhovateľkou leasingovej spoločnosti vo forme leasingových splátok a plnením poskytnutým jej poskytovateľom leasingu a poisťovňou z titulu zániku predmetu leasingu ) a konaním odporkyne ( odporkyňou zavinenou dopravnou nehodou ). Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za jednoznačné a medzi účastníkmi nesporné, že vlastníkom motorového vozidla zostala po celú dobu trvania leasingu leasingová spoločnosť. Za užívanie vozidla zaplatila navrhovateľka akontáciu a zaviazala sa k úhradám mesačných leasingových splátok. Leasingová zmluva bola z titulu zániku motorového vozidla ( pri dopravnej nehode XX.XX.XXXX došlo na vozidle k totálnej škode ) ukončená a leasingová spoločnosť vyplatila navrhovateľke vyúčtovanie X.XXX,XX euro. V súvislosti s tým, že navrhovateľka sa nikdy nestala vlastníčkou motorového vozidla, jej podľa názoru súdu prvého stupňa nesvedčí právo na náhradu škody vo výške vyčísleného rozdielu medzi sumou zaplatenou leasingovej spoločnosti a čiastkou leasingovou spoločnosťou jej vyplatenou. Zničením predmetu leasingu vznikla škoda vlastníkovi vozidla, keďže po celú dobu trvania leasingu bola navrhovateľka iba užívateľkou vozidla a jeho zánikom prestala platiť leasingovej spoločnosti dohodnuté leasingové splátky. Tieto splátky nepredstavujú škodu vzniknutú navrhovateľke, ale jedná sa o dohodnuté plnenie poskytované leasingovej spoločnosti za užívanie motorového vozidla, ktoré by navrhovateľka vynaložila bez ohľadu na to, či by v zániku predmetu leasingu prišlo, alebo nie. Po zhrnutí zisteného skutkového stavu a následnom hmotnoprávnom posúdení konajúci súd vyvodil, že medzi dopravnou nehodou spôsobenou odporkyňou a leasingovými splátkami zaplatenými navrhovateľkou neexistuje príčinná súvislosť; v zmysle uvedeného potom zamietol návrh navrhovateľky ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal plne úspešnej odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 3 úkonov právnej služby pri hodnote jedného úkonu v sume XXX,XX euro + režijný paušál v sume X,XX euro; o platobnom mieste rozhodol podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p.. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka navrhujúc, aby odvolací súd po vykonanom dokazovaní zmenil rozsudok prvostupňového súdu tak, že uloží odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu X.XXX,XX euro, spolu s úrokom z omeškania vo výške X% odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako i náhradu trov konania v sume X.XXX,XX euro. V odvolaní poukázala na to, že v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX spôsobenej odporkyňou došlo k zániku predmetu Leasingovej zmluvy č. M. XX/XXXXX uzavretej medzi ňou a leasingovou spoločnosťou, keď po odpočítaní všetkých nárokov poskytovateľa leasingu obdržala sumu vo výške X.XXX,XX euro, ktorá bola v absolútnom nepomere k sume X.XXX,XX euro ňou zaplatenej ku dňu predčasného ukončenia leasingu poskytovateľovi leasingu za predmet leasingu, t.j. osobné vozidlo M. G., Y.H. D. XXX V., na ktorom spôsobila odporkyňa totálnu škodu. Rozhodnutie konajúceho súdu považovala odvolateľka za nezákonné, nakoľko v danom prípade sú naplnené všetky zákonné náležitosti vzniku zodpovednosti za škodu, a to protiprávne konanie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a i zavinenie. Konajúci súd sa podľa jej názoru nezaoberal všetkými otázkami na základe ktorých by mohol správe právne posúdiť vec a vydať tak zákonné rozhodnutie - nezaoberal sa tým, či zodpovedá osoba, ktorá spôsobila dopravnú nehodu iba za škodu spôsobenú na motorovom vozidle a pred vynesením rozsudku sa ani nevyporiadal s tým, či je spravodlivé, aby navrhovateľka v dôsledku konania odporkyne nemohla nadobudnúť predmet leasingu do vlastníctva a nedostala späť ani finančné prostriedky, ktoré zaplatila leasingovej spoločnosti. Odvolateľka poukázala na prílohu č. 1, čl. 10 Všeobecných leasingových podmienok VB LEASING SK spol., s.r.o. podľa ktorého leasingová zmluva riadne končí dňom prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu na príjemcu leasingu podľa podmienok uvedených v ustanovení bodu 10.1 VPL. Z tejto citácie je nesporné, že úmysel vlastníka motorového vozidla bol previesť vlastnícke právo k vozidlu na navrhovateľku a úmysel navrhovateľky bol od začiatku nadobudnúť osobné motorové vozidlo do výlučného vlastníctva, a tým získať majetok nemalej hodnoty. Je protiprávne, nespravodlivé a nemorálne žiadať, aby navrhovateľka znášala škodu spôsobenú jej cudzou osobou len z toho titulu, že sa rozhodla nadobudnúť osobné motorové vozidlo financovaním prostredníctvom leasingu. Tvrdenie odporcu s ktorým sa konajúci súd stotožnil, že v prípade splátok ide iba o nájomné, ktoré by navrhovateľka vynaložila v každom prípade je absolútne nesprávne. Je síce pravda, že ide o plnenie navrhovateľky, ktoré by vynaložila bez ohľadu na to, či by došlo k škodovej udalosti, alebo nie, ale odporkyňa neuviedla, že po splatení všetkých 11Co 78/2010-62 splátok by navrhovateľka nadobudla motorové vozidlo do výlučného vlastníctva. Z čl. 10 bodu 10.1.2 Všeobecných lízingových podmienok, z prílohy č. 2 - Splátkového kalendára k zmluve M. je zjavné, že podmienky písmena c/, d/ z bodu 10.1.2 VPL sú len symbolické, nakoľko kúpna cena vzťahujúca sa na bod c/ je 0 euro a poplatok za prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu vzťahujúci sa na bod d/ je X,XX euro bez DPH. Na základe uvedeného je nepopierateľné, že v skutočnosti ide o splátky za motorové vozidlo a nie o nájomné za používanie motorového vozidla tak, ako nesprávne tvrdí súd a odporca, nakoľko uzatvorenie kúpnej zmluvy a zaplatený poplatku je považovaný iba za akt pro forma. Odporkyňa v písomnom vyjadrení sa k riadne doručenému odvolaniu navrhovateľky žiadala, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania. Poukázala na to, že skutočnosti týkajúce sa predmetnej veci uviedla vo vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX, priložených písomných dôkazoch, ako aj v priebehu ústneho prednesu na pojednávaní prvostupňovým súdom nariadenom na deň XX.XX.XXXX. Rozsudok prvostupňového súdu je správny čo sa týka veci samej, vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a jeho právne posúdenie v plnej miere prezentuje súčasnú súdnu prax v rozhodovaní v podobných prípadoch. Konajúci súd dostatočne a kvalifikovane posúdil meritum veci, v súlade s platnou úpravou aj správne rozhodol. Akceptoval argumentáciu odporkyne z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia celej veci, pričom akceptoval aj doloženú judikatúru v totožnej veci, a to rozsudok NS ČR č. 25Cdo 3239/2007. Predpoklady zodpovednosti odporcu za spôsobenú škodu boli v predmetnej veci súdom v konečnom dôsledku posúdené v súlade s konštantnou judikatúrou a hmotným právom. Odvolanie navrhovateľky je účelové a právne irelevantné, keď prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie na objasnenie všetkých skutočností prejednávaného prípadu a v súlade s ust. § 132 O.s.p. tieto dôkazy náležite vyhodnotil a vyniesol vo veci správny rozsudok, tak po vecnej, ako aj formálnej stránke. V odvolaní odvolateľka uvádzala len púhe domnienky a tvrdenia nemajúce oporu predovšetkým z hľadiska hmotného práva a skutočnosti, ktoré pôsobia skôr kontraproduktívne vo vzťahu k obrane odporkyne. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( keďže v preskúmanej veci nebolo potrebné dokazovanie zopakovať ani doplniť, súd prvého stupňa rozhodol po nariadení pojednávania a obsah spisu nesvedčí o tom, že by nariadenie odvolacieho pojednávania vyžadoval dôležitý verejný záujem ) a dospel k záveru, že odvolanie nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu na náhradu škody, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého výroku rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom zamietol návrh navrhovateľky uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť jej náhradu škody vo výške X.XXX,XX euro s príslušenstvom vyčíslenú ako rozdiel celkovej sumy zaplatenej za užívanie vozidla leasingovej spoločnosti ( X.XXX,XX euro ) a sumy, ktorú po zániku predmetu leasingu obdržala od leasingovej spoločnosti VB LEASING SK, spol. s.r.o. ( X.XXX, XX euro ), poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. (XXX,XX euro) a sumy XXX euro poukázanej navrhovateľke za predaj vraku; z uvedeného dôvodu odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. 11Co 78/2010-63 Ako prvoradé považuje odvolací súd za potrebné konštatovať, že v posudzovanom prípade posúdil odvolaciu námietku navrhovateľky, týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia veci, za nedôvodnú. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V prejednávanom prípade súd prvého stupňa v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci, v čase vyhlásenia rozhodnutia naň aplikoval správny právny predpis, zo skutkových záverov vyvodil správne právne závery, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne odôvodnil ( § 157 ods.2 O.s.p. ). Na doplnenie rozhodnutia a k podpore odôvodnenia súdu prvého stupňa odvolací súd naviac poznamenáva, že v prejednávanom prípade neboli preukázané zákonné podmienky potrebné k úspešnému uplatneniu zodpovednostného vzťahu podľa § 420 a nasl. Obč. zákonníka. Odporkyňa, ktorá v danom prípade nepochybne nesie zodpovednosť za škodu vzniknutú na predmete leasingu ( v tomto prípade osobného motorového vozidla M. G., Y. D. XXX V. ) pri dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX, už nenesie zodpovednosť za to, že poškodené motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody predmetom leasingového vzťahu a ani zodpovednosť za podmienky, ktoré si účastníci leasingového vzťahu ( navrhovateľka a leasingová spol. VB LEASING SK, spol. s.r.o. ) zmluvne dohodli. Za situácie, kedy je v konaní nesporné, že vlastníkom osobného motorového vozidla ( predmetu leasingu ) bola v čase dopravnej nehody leasingová spoločnosť, je v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporkyne ( nesúcej zodpovednosť za vznik dopravnej nehody ) škoda vzniknutá vlastníkovi vozidla, t.zn. leasingovej spoločnosti, ktorému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. poskytla poistné plnenie vo výške X.XXX,XX euro. Podmienky dohodnuté medzi účastníkmi leasingu pre prípad predčasného zániku leasingovej zmluvy nie sú potom dôsledkom škodnej udalosti, za ktorú v danom prípade zodpovedá odporkyňa (škodca); v tejto súvislosti je bez právneho významu okolnosť, že na príjemcu leasingu malo v budúcnosti ( po splnení zmluvne dohodnutých podmienok ) prejsť z poskytovateľa leasingu vlastnícke právo k predmetu leasingu. S poukazom na uvedené, odvolací súd odvolaním napadnutý zamietajúci výrok súdu prvého stupňa a naň nadväzujúci výrok o trovách konania ako vecne a právne správny podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V odvolacom konaní plne úspešnej odporkyni priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX euro vyčíslených podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, písm. b/, § 16, vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení za jeden úkon právnej pomoci : vyjadrenie sa k odvolaniu s odmenou XXX,XX euro + režijný paušál X,XX euro; o platobnom mieste rozhodol podľa ust. § 149 O.s.p.. Odvolací súd prihliadajúc na hľadisko účelnosti trov konania vynakladaných účastníkom nepriznal odporkyni právo na náhradu odmeny advokáta za úkon právne posúdenie odvolania a porada s klientom dôvodiac tým, že odvolateľ vo svojom odvolaní neuviedol iné zásadné skutočnosti než tie, ktoré uplatnil v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, ku ktorým sa odporkyňa v priebehu konania pred prvostupňovým súdom prostredníctvom právneho zástupcu už vyjadrovala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.