Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/326/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206159 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1710206159.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci oprávneného: B. C. , likvidátor spoločnosti X. J. R., so sídlom XX G. B., R., Z XRS, B. kráľovstvo M. A. a B. K., zastúpený Q.. Q. S., advokátom, P. kancelária S. & W., A., T. námestie č. X, proti povinným: I. J.. Q. N. , bytom W., V. č.XXXX/ XXX, zastúpený spoločnosťou AK S., s.r.o., A., U. č. XX, J.: XX XXX XXX, J.. A. Q. , bytom A. pod A., M. č. XXX, zastúpený spoločnosťou S. & W., s.r.o., A., M. č. XX, J.: XX XXX XXX, o vyhlásenie rozhodnutia súdu S. E. of Q., E. F., E. E. vydaného sudcom p. G. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXXX/XXXX, za vykonateľné, na odvolanie oprávneného proti rozsudku Okresného súdu W. zo dňa X. mája XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : Y. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd W. rozsudkom zo dňa X.X.XXXX, č.k. XC XXX/XXXX-XXX, zamietol návrh oprávneného, ktorým sa domáhal vyhlásenia rozhodnutia súdu S. E. of Q., E. Division, E. E. vydaného sudcom p. G. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXXX/XXXX, za vykonateľné v zmysle ustanovenia čl. XX a nasledujúcich nariadenia T. (Z.) č. XX/XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. W. a vykonateľným rozhodnutím súdu S. E. of Q., E. F., E. E. zo dňa XX.X.XXXX bola odporcom v I. a J.. rade uložená povinnosť vydať likvidátorovi spoločnosti X. J. R. XX kusov kmeňových akcií emitenta - spoločnosti X. J. E., a.s., a súčasne najneskôr do XX. januára do XX.XX hod. vydať likvidátorovi sumu X.XXX.XXX,-- €. Y. likvidátor spoločnosti X. J. R. je v súlade s článkom XX odsek 1 N. T. (Z.) č. XXXX/XXXX o konkurznom konaní a v zmysle už vyššie uvedeného rozhodnutia jedinou osobou, ktorá má právo nakladať s týmito peňažnými prostriedkami. W. si svoju povinnosť uloženú rozhodnutím nesplnili. Súd prvého stupňa v prvom rade skúmal, či má právomoc vo veci konať a dospel k záveru, že právomoc má v súlade s článkom XX ods. 2 N. T. (Z.) č. XX/XXXX. F., že v zmysle preambuly N. T. (Z.) č. XX/XXXX, odsek XX/ na základe vzájomnej dôvery musí byť konanie smerujúce k výkonu rozsudku vydaného v jednom členskom štáte na území iného členského štátu účinné a rýchle. B. tento cieľ by sa malo vyhlásenie rozsudku za vykonateľné vydať takmer automaticky, po výlučne formálnej kontrole predložených dokladov bez možnosti, aby súd z úradnej moci skúmal ktorýkoľvek z dôvodov nevykonateľnosti uvedený v N.. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že k návrhu na vyhlásenie rozhodnutia za vykonateľné nebol priložený úradný preklad cudzieho rozhodnutia a osvedčenie podľa článku XX N., v dôsledku čoho mal konajúci súd pochybnosti o pravosti predloženého rozhodnutia cudzieho súdu. Vzhľadom na vznesené námietky povinných (že predložené rozhodnutie nemožno uznať na území B. republiky, že na základe uznesenia Okresného súdu A. I. zo dňa X.X.XXXX, sp.zn. XK X/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, súd začal hlavné konkurzné konanie voči dlžníkovi, v prejednávanej veci oprávnenému; že v zmysle čl. 3 ods. 1 N. T. (Z.) č. XXXX/XXXX o konkurznom konaní sa jedná o hlavné konkurzné konanie, ktoré má univerzálny rozsah v celom spoločenstve; že preto jedinou osobou, ktorá môže uskutočňovať úkony v rámci B. republiky je ustanovený správca konkurznej podstaty Q.. Q. X.; že preto likvidátor B. C. nemá právo podávať akýkoľvek návrh v mene dlžníka na území B. republiky; rozhodnutie nie je tiež možné uznať, nakoľko je v rozpore s verejným poriadkom B. republiky; povinní nikdy neboli účastníkom konania iniciovaného oprávneným, nikdy neboli zákonným spôsobom predvolaní, neboli prítomní konania, výsledkom ktorého je predkladané rozhodnutie; bola im odňatá možnosť konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumejú; nikdy im nebolo doručené predvolanie na pojednávanie, nemohli sa k veci vyjadriť a účinne brániť svoje práva; rozhodnutie bolo vydané v prospech p. X. R. E. K. a nie na návrh a ani v prospech oprávneného; likvidátor nepredložil menovací dekrét, a teda nepreukázal, že je skutočne likvidátorom oprávneného X. J. R.. Ak by tomu i tak bolo, nemá žiadne oprávnenie vykonávať úkony v prospech dlžníka na území B. republiky, a to s poukazom na hlavné konkurzné konanie vedené na území B. republiky. P. súd nemal právomoc vydať rozhodnutie voči fyzickým osobám s bydliskom na území B. republiky, a to s poukazom na čl. XX ods. 1 N. T. (Z.) č. XX/XXXX; uznaniu rozhodnutia bráni výlučná právomoc slovenských orgánov, rozhodnutie nie je právoplatné a vykonateľné a jeho uznanie sa prieči slovenskému verejnému poriadku; nebolo predložené osvedčenie vydané na návrh zainteresovanej osoby, v zmysle čl. XX N.), súd mal za to, že má právomoc posúdiť i otázku uznania rozhodnutia, a preto s poukazom na spornosť tvrdení účastníkov konania nariadil vo veci pojednávanie. S. použitie článku XX a nasledujúcich N. T. (Z.) č. XX/XXXX predpokladá vyhlásenie rozhodnutia za vykonateľné len po jeho formálnej kontrole, článok XX ods. 3 N. dáva súdu možnosť skúmať otázku uznania predkladaného rozhodnutia ako predbežnú. Na výzvu súdu prvého stupňa, aby právny zástupca oprávneného v lehote XX dní doručil do súdneho spisu plnomocenstvo udelené likvidátorom, osvedčenie o vykonateľnosti a právoplatnosti cudzieho rozhodnutia, dôkazy preukazujúce, že povinní boli o konaní pred anglickým súdom upovedomení, že im bol doručený návrh, že sa mali možnosť k nemu vyjadriť a že im bolo rozhodnutie doručené v súlade s N. T. (Z.) o doručovaní súdnych písomností a že boli poučení o možnosti podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok, právny zástupca oprávneného v stanovenej lehote a ani v jej predĺžení nedoručil súdu potvrdenia o doručení rozhodnutia v súlade s príslušným N. T. (Z.) č. XXXX/XXXX. F. do súdneho spisu preklad rozhodnutia M. justičného súdu zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bol udelený príkaz na likvidáciu spoločnosti X. J. R.; preklad rozhodnutia M. justičného súdu zo dňa XX.X.XXXX, vydaného na základe návrhu predbežného správcu X. R. E. - K., ktorým boli povinní v I. a J.. rade zaviazaní vydať žiadateľovi (X. R. E. -K.) do XX.X.XXXX do XX.XX hod. XX akcií na doručiteľa a do XX.X.XXXX do XX.XX hod. previesť žiadateľovi, alebo likvidátorovi sumu X.XXX.XXX,-- €; predložil tiež v originále plnomocenstvo udelené spoločnosťou X. J. R. v zastúpení B. C. ako súdom ustanoveným likvidátorom, právnemu zástupcovi Q.. Q. S., P. kancelária S.& PAT., so sídlom T. námestie č. X, XXX XX A., zo dňa XX.X.XXXX; overenú fotokópiu žiadosti Q. V. B., podanej v mene B. T. C. a H. E. B., spoločných likvidátorov spoločnosti o vydanie osvedčenia podľa prílohy V k N. T. (Z.) č. XX/XXXX; osvedčenie podľa prílohy V v zmysle článkov XX a XX N., vydané dňa XX.X.XXXX, z ktorého je zrejmý dátum vydania rozhodnutia dňa XX.X.XXXX, účastníci sporu - X. R. E. - K. ako predbežný likvidátor a Q. N. a A. Q.. V Y. je uvedené, že rozhodnutie zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XXXX/XXXX, je vykonateľné v členskom štáte pôvodu. Súd mal za nepochybne preukázané, že oprávnený v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom sa domáhal vyhlásenia rozsudku súdu S. E. of Q., E. F., E. Court vydaného sudcom p. G. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXXX/XXXX, za vykonateľné, a to v zmysle príslušných článkov N. rady (Z.) č. XX/XXXX. U. konania boli X. R. E. - K., predbežný likvidátor ako žiadateľ alebo navrhovateľ a A. Q. a Q. N., slovenskí štátni občania ako odporcovia. W. rozsudkom boli odporcovia zaviazaní vydať žiadateľovi (X. R. E. -K.) do XX.X.XXXX do XX.XX hod. XX akcií na doručiteľa a do XX.X.XXXX do XX.XX hod. previesť žiadateľovi, alebo likvidátorovi sumu X.XXX.XXX,-- €. N. T. (Z.) č. XX/XXXX v článkoch XX a nasl. predpokladá takmer automatické vyhlasovanie rozhodnutí vydaných v členských štátoch za vykonateľné v inom členskom štáte, avšak po splnení formálnych náležitostí. N. článok XX odsek 3 N. pripúšťa skúmanie otázky uznania rozhodnutia, ako otázky predbežnej. V súlade s týmto ustanovením súd predbežne skúmal možnosť uznania cudzieho rozhodnutia a dospel k záveru, že námietky vznesené povinnými sú dôvodné. Právny zástupca oprávneného nepreukázal, že povinní boli o začatí konania upovedomení, že im bola daná možnosť zúčastniť sa pred súdom, že im bolo doručené predvolanie, že boli poučení o možnosti predkladať návrhy a vyjadriť sa a napokon, že im bolo rozhodnutie doručené s poučením o možnosti podať proti nemu opravný prostriedok. Písomnosti neboli povinným doručované v súlade s N. T. (Z.) č. XXXX/XXXX o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach. T. anglického súdu nie je preto možné na území B. republiky uznať v zmysle článku XX N. T. (Z.) č. XX/XXXX. W. ide o samotné vyhlásenie rozsudku za vykonateľný, súd uviedol, že základným predpokladom vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia v inom členskom štáte je splnenie formálnych náležitostí v zmysle č. XX a nasl. N.. Q. z formálnych náležitostí, ktorú súd skúma, je existencia osvedčenia podľa čl. XX a prílohy V N.. Y. vydáva na návrh zainteresovaného účastníka súd alebo príslušný orgán členského štátu, v ktorom bol rozsudok vydaný. W. Y. zo dňa XX.X.XXXX trpí formálnymi nedostatkami. Z rozhodnutia sp. zn. XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že účastníkmi konania boli X. R. E. - K. a osoby povinných: A. Q. a Q. N.. Y., ako vyplýva zo žiadosti o jeho vydanie zo dňa XX.X.XXXX, bolo vydané pre žiadateľku Q. V. B., konajúcu v mene žiadateľov B. T. C. a Fredericka E. B.. Žiaden z predložených listinných dôkazov neosvedčuje, žeby osoba žiadateľky bola oprávnená v mene subjektov vyššie uvedených o osvedčenie žiadať, resp. žeby bola splnomocnená konať v mene subjektu, v prospech ktorého bolo rozhodnutie S. E. of Q., E. F., E. E. v osobe sudcu p. G. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXXX/XXXX, vydané. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že Y. nebolo vydané na návrh zainteresovanej osoby. W. V N. T. (Z.) č. XX/XXXX obsahuje vzor Y. podľa článkov XX a XX N. pre rozsudky a súdne zmiery. D. vzoru je zrejmé, že pod bodom X.X má byť uvedený dátum doručenia písomnosti, ktorou sa začalo konanie, ak sa žalovaný konania nezúčastnil. Na Y. zo dňa XX.X.XXXX tento údaj úplne absentuje. D. samotného textu rozhodnutia je však zrejmé, že povinní v I., J.. rade sa osobne konania nezúčastnili. L. formálne nedostatky Y. zo dňa XX.X.XXXX, vydaného N. súdnym dvorom, súdom pre spoločnosti, viedli konajúci súd k zamietnutiu návrhu na vyhlásenie rozhodnutia za vykonateľné. T. súd prvého stupňa ďalej odôvodnil čl. XX ods. X, X, čl. XX, čl. XX ods. l, čl. XX, čl. XX ods. l, X, čl. XX N. T. (Z.) č. XX/XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie oprávnený dôvodiac čl. XX ods. l a nasl. N. T. (Z.) č. XX/ XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, § 201 a nasl., § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. (konanie na súde prvého stupňa má inú vadu /porušenie kogentných ustanovení N./, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci), § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. (súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností), § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci), § 221 ods. l písm. f/ v spojení s § XXX ods. 2 písm. a/ O.s.p. (napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné). T. N. súdny dvor dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXXX/ XXXX, vydal najmä za účelom zachovania a zabezpečenia majetku spoločnosti X. J. R., rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné v štáte pôvodu, čo je zrejmé aj z osvedčenia súdu podľa článkov XX a XX N. Brusel I vydaného dňa XX.X.XXXX. Z rozhodnutia expressis verbis vyplýva, že oprávnenou osobou z rozhodnutia bol pôvodne X. R. E. - K. ako predbežný likvidátor spoločnosti X. J. R., rozhodnutím súdu o nariadení súdnej likvidácie spoločnosti X. J. R., zo dňa XX.X.XXXX, sa oprávnenou osobou stali súdom ustanovení likvidátori spoločnosti B. T. C. a H. E. B. z V. E. T. R.. T. súdu prvého stupňa považuje za arbitrárne, nesprávne, pretože je v priamom rozpore so skutkovými zisteniami. D. čl. 33 ods. l, čl. XX ods. l, čl. XX N.. Súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil čl. XX ods. l a čl. XX N., konal v rozpore so zásadou uznania rozhodnutí a zásadou vzájomnej dôvery. Z dikcie čl. XX N. expressis verbis vyplýva, že v rámci konania o vyhlásení vykonateľnosti súd prvého stupňa nesmie skúmať rozhodnutie z hľadiska jeho uznania, resp. neuznania podľa čl. XX, čl. XX N.. D. súdu o tom, že osvedčenie podľa čl. XX nebolo vydané na návrh zainteresovanej osoby je neopodstatnený, je dôsledkom nesprávnych skutkových zistení. Q. irelevantné skúmať to, či je alebo nie je účastník žiadajúci o vydanie takéhoto osvedčenia zainteresovanou osobu; právomoc zaoberať sa tým má výlučne súd členského štátu pôvodu. W. vedeli, že je proti nim na N. súdnom dvore vedené konanie, ktoré vydaniu T. predchádzalo, ale sa ho nezúčastňovali, v rámci konania predkladali svoje návrhy a vyjadrenia a v tomto konaní boli aj právne zastúpení. F. toho je aj dočasné predbežné opatrenie zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, v ktorom sa výslovne uvádza, že bolo vydané po vypočutí zástupcu navrhovateľa i odporcov. T. bolo povinným doručované všetkými spôsobmi, ktoré určil N. súdny dvor priamo vo výroku T., aj v rámci konania o vyhlásení vykonateľnosti T.. Súd prvého stupňa neuvádza, na podklade akých dôkazov dospel k záveru, že T. nebolo povinným doručené, resp. že konanie prebiehalo bez ich účasti. Ak by aj súd prvého stupňa nedôveroval záveru súdu členského štátu pôvodu, mal dôverovať aspoň skutkovým zisteniam K. súdu v A. v rozhodnutí zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XCoKR XX/XXXX-XXX, na str. XX, keď sa výslovne uvádza, že skutočnosť, že na S. E. of Q. bolo začaté konanie a prebiehalo, musela byť známa aj J.. N.. H. sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci a nepreskúmateľnosti rozhodnutia dôvodil čl. XX, čl. XX W. N., čl. XX, čl. XX ods. l, X, X, X, čl. XX ods. l N.. W. uznania rozhodnutí vychádza zo zásady vzájomnej dôvery. T. súdu členského štátu pôvodu sa malo uznávať vo všetkých ostatných členských štátoch bez toho, aby tieto členské štáty mali právo alebo možnosť rozhodnutie tohto súdu preskúmať. C., že súd prvého stupňa sa zaoberal posudzovaním otázky uznania/neuznania T., je v priamom rozpore s ustanovením čl. XX N., je porušením zásad uznávania rozhodnutí a vzájomnej dôvery; de facto preskúmaval T. ako také. Ak je T. vykonateľné v štáte pôvodu, je nepochybné, že muselo byť účinne doručené. K využitiu klauzuly o verejnom poriadku má dôjsť iba vo výnimočných prípadoch, keďže predstavuje prekážku dosiahnutia jedného z jeho hlavných cieľov, uľahčenia voľného pohybu rozsudkov. Súd v prejednávanej veci nemal právomoc preskúmavať a posudzovať otázku uznania rozhodnutia, a to ani ako otázku prejudiciálnu. W. ďalej rozoberal otázku odňatia možnosti konať pred súdom; mal za to, že súd prvého stupňa nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. N. preto identifikovať, na podklade akej právnej úpravy prvostupňový súd dospel k záveru, že sa T. má doručovať podľa N. T. (Z.) č. XXXX/ XXXX o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach. Súd prvého stupňa viedol konanie v priamom rozpore s ustanoveniami N. upravujúcimi proces vyhlásenia vykonateľnosti rozhodnutí, keď v rozpore s čl. XX N. skúmal otázku uznania T., priznal povinným právo robiť podania k návrhu oprávneného, z ich argumentácie aj vychádzal. B. ustanovení likvidátori spoločnosti X. J. R. B. T. C. a H. E. B. z V. E. T. R. sú oprávnenými osobami podľa T., pretože na nich priamo výrok rozhodnutia odkazuje. A. ohľadu na to, že predbežný likvidátor X. R. E. - K. bol osobou, ktorá o vydanie T. požiadala. N. preto záver súdu o tom, že Q. V. B. nebola splnomocnená pri žiadosti o vydanie osvedčenia podľa článkov XX a XX N. konať v mene subjektu, v prospech ktorého bolo T. vydané. T. súdu o nariadení súdnej likvidácie spoločnosti X. J. R. zo dňa XX.X.XXXX a ustanovením likvidátorov do funkcie toto oprávnenie prešlo na likvidátorov. Ak súd štátu pôvodu osvedčenie vydá, má sa za to, že boli splnené podmienky na jeho vydanie. D. vzájomnej dôvery bráni tomu, aby uvedenú skutočnosť preskúmaval súd štátu, v ktorom rozhodnutie vykonáva. V konaní bolo preukázané, že došlo k nariadeniu súdnej likvidácie spoločnosti, tiež to, kto je likvidátorom. F. právnej normy obsiahnutej v ustanovení čl. XX ods. X, čl. XX ods. 2 N. vyslovene počíta aj s prípadmi, že rozhodnutie, o výkon ktorého sa žiada, nebolo povinnému účastníkovi vôbec doručené. W. pasivita jedného účastníka konania nemá a nemôže mať za následok znemožnenie nadobúdania právoplatnosti alebo vykonateľnosti súdnych rozhodnutí; už vôbec nie, ak je procesná pasivita účastníka prejavom úmyselnej obštrukcie konania a snahy vyhnúť sa negatívnym následkom súdneho konania a konkrétneho súdneho rozhodnutia. T. aj právny poriadok B. republiky umožňuje prekážky prekonať (napr. fikciou doručenia a pod.). T. považuje za nepredvídateľný, výklad prijatý súdom považuje za neprijateľný. Q. neprijateľný ako taký, a jednak ako výklad contra legem. Y. súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vyhlási vykonateľnosť rozhodnutia N. súdneho dvora (S. E. of Q.) vydaného p. sudcom G. dňa XX.X.XXXX sp.zn. (E. N..) XXXX/XXXX. W. v I. rade J.. Q. N. vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť; žiadal náhradu trov odvolacieho konania. N. sa s právne nepodloženými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. N. je daný žiaden z odvolacích dôvodov uvádzaných oprávneným v odvolaní. D., že na základe anglických likvidátorov p. B. C. a H. B. anglický súd S. E. of Q., E. F., E. E., v rámci likvidačného konania vedeného voči spoločnosti X. J. R. vo M. A. č.k. XXXX/XXXX vydal dňa XX.X.XXXX rozhodnutie, na základe ktorého sú obaja povinní v predmetnom súdnom konaní vydať anglickému likvidátorovi XX kusov kmeňových akcií emitenta - spoločnosti X. J. E., a.s., a to do X.X.XXXX. F. rozhodnutie v plnom rozsahu nahradilo rozhodnutie anglického súdu zo dňa XX.X.XXXX, ktoré má byť v predmetnom súdnom konaní vyhlásené za vykonateľné. C. skutočnosť potvrdzuje aj potvrdenie od anglickej advokátskej kancelárie B. F. zo dňa X.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že „W. rozhodnutie sudcu G. zo dňa XX. januára XXXX, ktorým bolo p. Q. a p. N. nariadené, aby vydali XX kusov kmeňových akcií na majiteľa tvoriacich základné imanie spoločnosti X. J. E., a.s., a sumu X.XXX.XXX Z., bolo nahradené novým rozhodnutím datovaným XX. júla XXXX, podľa ktorého p. Q. a p. N. sú povinní predložiť uvedené akcie britským likvidátorom do X. augusta XXXX.“ B. s vyjadrením predložil súdu vo fotokópii dané rozhodnutie i potvrdenie. Z potvrdenia vyplýva, že ani anglický súd nemal za preukázané, že pôvodné rozhodnutie zo dňa XX.X.XXXX bolo povinným doručené; sudca nebol schopný konštatovať nad všetku pochybnosť, že rozhodnutie zo dňa XX.X.XXXX bolo doručené v lehote umožňujúcej splnenie tohto rozhodnutia. C. oprávneného o doručení rozhodnutia anglického súdu zo dňa XX.X.XXXX sú preto nepodložené a nepreukázané. W. v J.. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdiť. W. sa všetkých svojich vyjadrení predložených súdu. F., pre ktoré súd prvého stupňa návrh zamietol, sú správne. T. nie je možné na území B. republiky uznať pre jeho rozpor s verejným poriadkom B. republiky podľa čl. XX ods. l N. T. (Z.) č. XX/XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. N. sa tak stať ani podľa čl. XX ods. 2 N. v spojitosti s čl. XX ods. 3 N.. Y. toho neboli splnené formálne náležitosti návrhu podľa čl. XX až XX N.. N. je správny výklad čl. XX N. oprávneným; výklad N. oprávneným vôbec považuje za účelový, odvolanie za zmätočné, právne nepodložené a založené na účelovom výklade príslušných ustanovení N.. B. tvrdenie nepodložil žiadnym relevantným rozhodnutím Z. súdneho dvora, ktoré by jeho tvrdenie podporovalo. B. nariadenie predpokladá a umožňuje súdom, ktoré majú vyhlásiť rozhodnutie za vykonateľné, aby riešili otázku uznania ako predbežnú otázku v rámci takéhoto konania. Súd prvého stupňa bol teda oprávnený a aj ex lege povinný skúmať (aj s ohľadom na podania povinných), či T. môže byť vôbec na území B. republiky uznané. B. v súlade s aplikovateľnou právnou normou vyhodnotil súd najskôr možnosť uznania T. ako predbežnú otázku (aj podľa čl. XXX ods. l U. B. republiky), náležite rozsudok odôvodnil. L. rozhodnutia vydaného v inom členskom štáte sa robí automaticky, avšak v prípade, že je toto uznanie napádané, t.j. jedna zo strán sporu s uznaním nesúhlasí, musí o tejto otázke súd rozhodnúť samostatným rozhodnutím. V tejto časti zdôraznil čl. XX ods. 3 N., ktorý umožňuje súdu posúdiť otázku uznania rozhodnutia ako predbežnú otázku. B. tvrdenie opiera aj o čl. XX N. T. (Z.) č. XXXX/XXXX o konkurznom konaní, podľa ktorého každý členský štát môže odmietnuť uznať konkurzné konanie začaté v inom členskom štáte, resp. vymáhať výkon súdneho rozhodnutia vyneseného v súvislosti s takýmto konaním, ak by účinky takéhoto uznávania alebo vymáhania boli v zjavnom rozpore s verejnou politikou tohto štátu, predovšetkým pokiaľ ide o jej základné zásady, ústavné práva a slobody jednotlivca. Z T. B. dvora vo veci Z. J. R. - Z. A./A. of P. N.A., M. C-XXX/XX, vyplýva, že čl. XX N. č. XXXX/XXXX sa má vykladať v tom zmysle, že členský štát môže odmietnuť uznať konkurzné konanie začaté v inom členskom štáte, pokiaľ rozhodnutie o začatí konania bolo vydané v zjavnom rozpore so základným právom byť vypočutý, ktoré má osoba dotknutá takým konaní. M. poriadok, na ktorý sa odkazuje v čl. XX N., jasne zahŕňa porušenie práva na spravodlivý proces vtedy, keď neboli primerane chránené také základné procesné záruky, ako je právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa na konaní. U. každého členského štátu je, aby zhodnotil, či rozsudok iného členského štátu narúša verejný poriadok prvého členského štátu. Ak to tak je, otázka, či údajné porušenie bolo dostatočne vážne na to, aby odôvodňovalo odmietnutie uznania uvedeným súdom na základe čl. XX, je vecou jeho vnútroštátneho práva. F. rozhodnutie bolo vydané bez jeho vedomia a prítomnosti, čím boli porušené jeho základné ľudské práva, najmä právo na spravodlivý proces, bola mu odňatá možnosť konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie; nebol mu doručený návrh na začatie konania, predvolanie na pojednávanie, nemohol preto účinne brániť svoje práva. C. konanie je v rozpore s verejným poriadkom B. republiky vrátane práva Z. únie. Navrhovateľ neuniesol svoju dôkaznú povinnosť a nepreukázal, že obaja povinní boli riadne predvolaní na pojednávanie, žeby im bol doručený návrh na začatie konania a mali možnosť sa k nemu vyjadriť, nepreukázal, že im nebola v konaní odňatá možnosť konať pred súdom, žeby im bolo doručené rozhodnutie v súlade s N. Z. parlamentu a rady (Z.) č. XXXX/XXXX, žeby boli poučení o možnosti podať proti T. opravný prostriedok. Q. nepopierateľné, že spôsob doručovania súdnych písomností medzi členskými štátmi je upravený samostatným N. Z. parlamentu a rady (Z.) č. XXXX/XXXX, pričom M. Británia sa zaviazala dodržiavať predmetné nariadenie. Podľa čl. 7 ods. 2 U. B. republiky právne záväzné akty Z. spoločenstiev a Z. únie majú prednosť pred zákonmi B. republiky. N. vykazuje formálne nedostatky. Podľa čl. XX ods. 1 N. T. (Z.) č. XX/XXXX podanie návrhu sa spravuje právnym poriadkom členského štátu, v ktorom sa žiada výkon, teda Y. súdnym poriadkom. V návrhu chýba údaj o štátnom občianstve účastníka, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov; ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený aj výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná; navrhovateľ doteraz nepredložil výpis z obchodného registra spoločnosti F. J. R.. Y. vydané anglickým súdom podľa prílohy V N. T. (Z.) č. XX/XXXX je zmätočné a neúplné. N. z neho, ktorý súd osvedčenie vydal, ktorý súd T. vydal, v osvedčení úplne absentuje dátum doručenia písomnosti, ktorou sa konanie začalo. Súd musí mať ustálených účastníkov konania, a je preto aj povinný skúmať oprávnenie jednotlivých osôb konať v mene účastníka, ako aj to, kto je z T. oprávnenou osobou. Z rozhodnutia je zrejmé, že bolo vydané na návrh a v prospech p. X. R. E.-K. a nie na návrh a ani v prospech oprávneného; p. X. R. E.-K. ako navrhovateľ je uvedený aj v osvedčení. Navrhovateľ teda nijakým spôsobom nepreukázal, žeby na neho prešli práva z T., ktoré navrhuje vyhlásiť za vykonateľné. Z návrhu nevyplýva ani to, či navrhovateľ koná vo vlastnom mene alebo v mene X. J. R.. Z plnej moci vyplýva, že túto udelila spoločnosť X. J. R., avšak návrh bol podaný p. B. C. ako oprávneným. N. je teda zrejmé, kto je navrhovateľom, kto za koho koná a je oprávnený konať a ani kto je z T. osobou oprávnenou. Y. toho ani samotné odvolanie nemá náležitosti odvolania vyplývajúce z ustanovenia § 205 ods. l O.s.p., pretože nie je zrejmé, kto ho podáva, či plná moc oprávňuje Q.. S. na podanie odvolania. V prípade, žeby navrhovateľ bol aktívne legitimovaným, súdne konanie môže iniciovať výlučne len so súhlasom anglického súdu v zmysle vnútroštátnej úpravy M. A., avšak takýto súhlas nedoložil (podľa čl. J. prílohy 4 k J. P. XXXX); nie je zrejmé, či rozhodnutie je skutočne právoplatné a vykonateľné vo M. A., čo je v zmysle čl. XX ods. l N. T. (Z.) č. XX/XXXX predpokladom toho, aby bolo vyhlásené za vykonateľné na území B. republiky. N. odvolacie dôvody navrhovateľa vyplývajúce z ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. Navrhovateľ nepredložil ani dodatočne súdom požadované listinné dôkazy, ktorými malo byť preukázané, že bol vykonaný pokus o doručenie, resp. že rozhodnutie súdu bolo povinným riadne doručené, mal reálnu možnosť navrhovať dôkazy, možnosť vyjadriť sa ku všetkým podaniam povinných. V odvolacom konaní nové dôkazy nie sú prípustné, nakoľko v danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 205a O.s.p. T. K. súdu v A. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XCoKR XX/XXXX-XXX, nepovažuje za správne a v súčasnosti je predmetom dovolacieho konania na N. súde B. republiky, pričom dovolací súd rozhodol o odklade jeho vykonateľnosti. N. ani ďalšie odvolacie dôvody, navrhovateľ tieto rovnako postavil na nepodložených tvrdeniach a na nesprávnych právnych záveroch. D. v tejto časti, že zásada automatického uznávania rozhodnutí neplatí absolútne (čl. XX N. T. /Z./ č. XX/ XXXX, čl. XX N. T. /Z./ č. XXXX/XXXX). Súd prvého stupňa navrhovateľovi neodňal možnosť konať pred súdom, bol oboznámený s vyjadreniami povinných, nahliadal do spisu, zúčastnil sa na pojednávaniach, napriek výzve zo strany súdu a dostatočného času (2 mesiace) nepredložil požadované doklady, mal možnosť vyjadrovať sa k veci, k tvrdeniu povinných, predkladať návrhy, dôkazy. T. súdu prvého stupňa má všetky zákonné náležitosti, je preskúmateľné, dostatočne presvedčivé. Y. súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech. T. verejne vyhlásil dňa XX. decembra XXXX (§ 211 ods. X, § 156 ods. 3 O.s.p.). Y. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ako správnymi dôvodmi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, ods. 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť, že z obsahu odvolania nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie odvolacieho súdu. D. samotného návrhu, z vyjadrení navrhovateľa nevyplýva, žeby boli splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie predkladaného rozhodnutia za vykonateľné na území B. republiky; nedostatky navrhovateľ neodstránil ani dodatočne na výzvu súdu prvého stupňa a aj napriek riadnemu poučeniu, ako má vady odstrániť v poskytnutej (dostatočnej) lehote. N. je možné jednoznačne ustáliť, že povinní boli účinne upovedomení o začatí konania na súde vo M. A., že by im bolo doručené predvolanie, že by im bolo doručené rozhodnutie, vykonateľnosti ktorého sa domáha; že by osvedčenie bolo vydané na návrh zainteresovaného účastníka súdom, alebo príslušným orgánom členského štátu, v ktorom bol rozsudok vydaný, naviac je neúplné. N. preto návrhu vyhovieť. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie správnym smerom, vyvodil z neho správne skutkové závery a vec napokon aj správne právne posúdil. F. sa riadil N. T. (Z.) č. XX/XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, č. XXXX/XXXX o konkurznom konaní, č. XXXX/XXXX o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach. F. hodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, prihliadal pritom na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.). Z obsahu spisu nevyplýva, že by súd prvého stupňa navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom; postupoval súd v súlade s Y. súdnym poriadkom. Navrhovateľ mal aj reálnu možnosť uplatňovať všetky svoje práva a právom chránené záujmy, uplatniť svoj vplyv na výsledok konania. T. obsahuje všetky náležitosti. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa sa so všetkými, pre vec rozhodujúcimi, argumentami účastníkov, teda aj odvolateľa, pri svojom rozhodovaní zaoberal, vyporiadal sa s nimi, a v rozsudku aj riadne odôvodnil (§ 157 O.s.p.; porovnaj tiež nález U. súdu B. republiky napr. vo veci vedenej pod sp.zn. J.. U. XXX/XXXX, rozhodnutie Z. súdu pre ľudské práva vo veci T. C. proti M., S. A. proti M., X. proti X., S. proti H.). L. vyššie uvádzané nedostatky spôsobili, že návrhu nebolo možné vyhovieť. V odvolacom konaní síce nastala ďalšia podstatná právna skutočnosť, a síce tá, že dané rozhodnutie, vykonateľnosti ktorého sa navrhovateľ domáha v predmetnom konaní, bolo nahradené iným. Vzhľadom na dôvody uvádzané vyššie už táto skutočnosť neovplyvnila rozhodnutie odvolacieho súdu. Občiansky súdny poriadok (v ustanovení § 209 a nasl.) neukladá súdu povinnosť doručiť protistrane aj vyjadrenie k odvolaniu. N. vyjadrenia povinných k odvolaniu oprávnenému pred rozhodnutím odvolacieho súdu preto nemá žiadne právne následky; nemá žiadne právne následky ani z dôvodov, o ktoré súd prvého stupňa a odvolací súd opieral rozhodnutie a ktoré sú uvedené vyššie (nepreukázanie účinného doručenia návrhu na začatie konania povinným, predvolania, rozhodnutia súdu M. A., nepreukázanie, či bolo osvedčenie vydané na návrh zainteresovanej osoby, osvedčuje neúplne). W. preto doručiť vyjadrenie oprávnenému, resp. jeho právnemu zástupcovi, súčasne s doručením rozsudku odvolacieho súdu prostredníctvom súdu prvého stupňa. D. odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. X, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. W. preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým navrhovateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Z. súdu pre ľudské práva zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXX/XX, vo veci R. E. M. P. proti W.; porovnaj tiež rozsudok N. súdu B. republiky vo veci vedenej pod sp.zn. XCdo XXX/XXXX, XCdo XX/XXXX). V ďalšom konaní súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. l, 4 O.s.p.). Y. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.X.XXXX). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.