Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/385/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211714 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1710211714.1 Rozhodnutie Krajský súd v Z. v právnej veci navrhovateľky: W. M., bytom M. V., B. X, zast. V.. S. N., advokátkou v B., M.R.O. X, proti odporcovi: G. M., bytom M. V., B. X, zast. V.. B. Rumanovou, advokátkou v Z., E. X, o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: Y. M., nar. X.X.XXXX, na čas po rozvode, zastúpenej kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko B., na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu B. zo dňa X. júla XXXX, č.k. XC/XXX/XXXX-XX, takto r o z h o d o l : T. súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti odporcovi zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : I. uznesením súd prvého stupňa nariadil vo veci znalecké dokazovanie z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých B.. G. V. H.., s miestom výkonu činnosti W. cesta XX, B., zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom W. spravodlivosti M. republiky pod ev. č. XXXXXX s uložením mu povinnosti predložiť súdu písomný znalecký posudok do XX dní odo dňa doručenia spisu spolu s vyúčtovaním odmeny a náhrady nákladov spojených s vypracovaním tohto znaleckého posudku. Navrhovateľke i odporcovi uložil povinnosť do XX dní odo dňa doručenia tohto uznesenia zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku každému po XXX,- € na účet súdu a povinnosť poskytnúť znalcovi pri vypracovaní znaleckého posudku potrebnú súčinnosť. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca v časti týkajúcej sa uloženia mu povinnosti zložiť preddavok na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku a žiadal ho v tejto napadnutej časti zrušiť ako nedôvodne uložené z dôvodu, že rozhodnutie je nadbytočné a nemalo byť vôbec vydané. U. súdu prvého stupňa považoval tiež za nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené. B. na ust. § 141 ods. 1 O.s.p. a na to, že v danom prípade znalecké dokazovanie nenavrhoval, preto nie je zrejmé, za akých skutočností by mal platiť preddavok na trovy dôkazu a že v tejto časti je napadnuté uznesenie zjavne neodôvodnené. B. tiež rozhodnutie v časti výšky preddavku za poznačené svojvôľou a vytýkal súdu prvého stupňa, že neuviedol konkrétny dôvod, na základe ktorého dospel k takejto výške. I. dôvodnosť nariadenia znaleckého dokazovania, keďže jeho nariadenie ani on, ani matka a kolízny opatrovník nenavrhli. Preto nepovažoval za účelné, aby bol týmito nákladmi zaťažovaný. I. uznesenie považoval za nevykonateľné z dôvodu neuvedenia subjektu (t.j. Okresného súdu B.), v prospech ktorého má byť „zložený“ preddavok na náhradu znaleckého dokazovania a poukazoval na to, že je v ňom uvedené len platobné miesto, t.j. číslo účtu konajúceho súdu, a nie aj oprávnený subjekt, slovné spojenie „zložiť“ spôsobuje zmätočnosť napadnutého rozhodnutia a že v rozhodnutí absentuje aj určenie dôkazu, v prospech ktorého sa má preddavok zložiť. W. za to, že súd prvého stupňa nie je oprávnený zaviazať odporcu (ale aj navrhovateľa) na povinnosť zaplatiť náhradu preddavku na trovy dôkazu pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia, keďže sa nejedná o rozhodnutie, ktoré by pripúšťalo predbežnú vykonateľnosť a poukázal na to, že súd prvého stupňa zaviazal účastníkov konania na náhradu preddavku v lehote XX dní. O. tiež súdu prvého stupňa, že neskúmal, či u neho nie sú dané dôvody na oslobodenie od súdneho poplatku, pretože ak by tieto boli, nemohol by ho zaviazať na zloženie preddavku. B. na to, že je síce živnostníkom, ale odvetvie, ktorému sa venuje, prežíva krízu a má dočasne vyživovaciu povinnosť k mal. Y.. Preto záver o tom, že je povinný znášať preddavok na trovy dôkazu, považoval za minimálne predčasný. Navrhovateľka odvolací návrh nepodala. T. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme (§ 141 ods. 1 O.s.p.). U. povinnosti zložiť zálohu na znalecké dokazovanie je nutné i z hľadiska hospodárnosti, pretože náklady dôkazu, ktoré nie sú kryté zálohou, platí štát (§ 141 ods. 2 O.s.p.), na čo v danom prípade niet dôvodu. U. § 141 ods. 1 O.s.p. v konečnom dôsledku nerieši otázku náhrady nákladov, pretože v prípade, že tento bude použitý len čiastočne, zvyšok sa vracia zložiteľovi pri konečnom rozhodnutí vo veci. B. otázky dôvodnosti nariadenia znaleckého dokazovania ponecháva Občiansky súdny poriadok na úvahu súdu, ktoré odvolací súd nepreskúmava, nie je v tejto časti proti rozhodnutiu prípustné odvolanie a námietka odporcu, že znalecké dokazovanie nebolo nariadené na jeho návrh alebo na návrh ostatných účastníkov konania, nebola dôvodná, nakoľko v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ide o nariadenie znaleckého dokazovania v záujme maloletého dieťaťa, navyše v tomto konaní pre zodpovedanie uvedených otázok v napadnutom uznesení znalcom nemožno považovať za neúčelné alebo nadbytočné. Taktiež je na úvahe súdu určenie výšky preddavku na trovy dôkazu a túto výšku určenú súdom prvého stupňa aj odvolací súd považoval vzhľadom súdnu prax za primeranú. I. odporcu o nevykonateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu neuvedenia subjektu (t.j. Okresného súdu B.), v prospech ktorého má byť zložený preddavok, nie je správny, pretože z napadnutého uznesenia je nad všetky pochybnosti zrejmé, že zo slovného spojenia na účet „ tunajšieho súdu“ ide o účet súdu prvého stupňa, t.j. Okresného súdu B., nakoľko keďže ide o napadnuté uznesenie vydané Okresným súdom B.. Taktiež žiadnu zmätočnosť nespôsobuje slovné spojenie „zložiť“, nakoľko ide práve o slovné spojenie uvedené v zákonom ustanovení § XXX ods. 1 O.s.p. a nie je dôvodná ani námietka odporcu, že absentuje určenie dôkazu, na ktorý sa má preddavok zložiť, pretože o vykonanie akého dôkazu, resp. dokazovania ide, je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. O. súdu prvého stupňa o uložení povinnosti zaplatiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku sú správne a pokiaľ odporca vytýkal súdu prvého stupňa, že tento neskúmal, či u neho nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, odporca ani v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. T. súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti odporcovi zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.