Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/402/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213103 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1711213103.1 Uznesenie M. súd v V. vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P. U., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, U., a F.-F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, U., zastúpená advokátkou L.. V. P., P.., advokátkou, so sídlom R. Y. X, V. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu D. súdu P., č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne (pomerom hlasov X:X) takto r o z h o d o l : H. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. K. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : O. uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti na čas do rozvodu, určiť výživné a upraviť styk otca s maloletými deťmi. F. rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods. X, XX ods. X,X,X,X, § 76 ods. 1 písm. a), b), f) D..p. keď dospel k záveru, že v danej veci neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým. Z návrhu matky nemal súd za preukázané, že maloletým deťom hrozí konkrétne ohrozenie zdravia, výchovy alebo výživy. F. o maloleté deti zabezpečuje matka už od novembra XXXX, kedy otec opustil spoločnú domácnosť ponechal maloletých v starostlivosti matky. Z návrhu matky nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu dočasne zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. X. na skutočnosť že otec na výživu maloletých detí prispieva a matka vo svojom návrhu neuviedla aké sú finančné možnosti a majetkové pomery otca súd matke nemohol vyhovieť a predbežným opatrením zaviazať otca prispievať na výživu maloletých v plnej výške matkou vyčíslených mesačných nákladov O. suma XXX eur mesačne, ktorou otec prispieva na výživu maloletých, postačuje na pokrytie nevyhnutných výdavkov maloletých detí. X. vzťahu k obmedzeniu styku otca s maloletými konštatoval prvostupňový súd, že matka neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu. F. matkou uvádzané v návrhu nepreukázali správania sa otca k maloletým, ani to ako jeho správanie sa ovplyvňuje výchovu maloletých. O takomto zásahu do práv a povinností rodiča ako aj dieťaťa, akým je obmedzenie styku maloletého dieťaťa s rodičom, možno rozhodnúť až po riadnom zistení skutkového stavu. V danom prípade nie je potrebný vo veci okamžitý zásah súdu, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom rozhodne prvostupňový súd v rámci rozvodového konania, ktorý bol podaný na súde prvého stupňa. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. P. tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých. O. zdôvodnenie uviedla, že situácia v rodine je neúnosná, správanie otca maloletých sa zmenilo k horšiemu. O. otca maloletých kolíše, raz sa rodine úplne vyhýba, potom sa domáha vstupu do domu. K. javí len o maloletú W., o synov nejaví žiaden záujem. H., že má dôvodné obavy, že kým skončí konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností odvezie otec maloletú W. na neznáme miesto. P. na to, že s otcom maloletých sa nedá vôbec komunikovať, často nevie sformulovať vetu a vyzerá akoby bol pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok. U. za to, že bez súdneho rozhodnutia budú maloletí vystavení riziku, spojenému so zvláštnosťami správania otca. X. na to, že otcove snahy realizovať rodičovské práva sa zameriavajú len na maloletú W. žiadala, aby odvolací súd buď zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu alebo zmení napadnuté rozhodnutie tak, že maloletú W. zverí na čas do skončenia konania o úprave práv a povinností, respektíve do skončenia konania o rozvod manželstva do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže platiť na maloletého U. výživným vo výške XXX eur mesačne a na maloletú W. výživným vo výške XX eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci do rúk matky. XXCoP XXX/XXXX-XX D. súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. P. ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V súlade s uvedeným ustanovením sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, ktoré je správne a dostatočne odôvodňuje rozhodnutie prvostupňového súdu o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. O. doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa dodáva, že inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď dočasnej) alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. O. predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná; ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. U. zákonným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. P. opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. O. to však, že by bolo možné predbežné opatrenie vydať bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. C. predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení K. o rodine. D. súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne s prvostupňovým súdom k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, keďže matka neosvedčila potrebu navrhovanej dočasnej úpravy. V tejto súvislosti nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do rozhodnutia vo veci samej. R. ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. P. ide o obsah podaného návrhu, ktorým matka osvedčovala svoj nárok treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy maloletému dieťaťu, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné opatrenie v matkou navrhovanom znení. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia maloletých nežijú v spoločnej domácnosti, pričom starostlivosť o maloletých zabezpečuje matka a len z ničím nepodložených konštatácii matky o jej obavách z nevhodného správania sa otca maloletých, nie je možné bez iného vyvodiť stav ohrozenia maloletých detí. V súvislosti s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenie, v ktorom žiadala uložiť otcovi povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletých čiastkou XXX,- eur mesačne na maloletého U. a čiastkou XXX,- eur mesačne na maloletú W. eventuálne čiastkou vo výške XXX euro mesačne na maloletého U. a čiastkou XX eur mesačne na maloletú W., vopred treba uviesť, že zmyslom § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. O. vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. N. znakom predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne XXCoP XXX/XXXX-XX odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. X. sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. F. toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení. S poukazom na uvedené zásady odvolací súd dospel k záveru, že matka dostatočným spôsobom nepreukázala, že výživa maloletých je vážne ohrozená, keďže z obsahu návrhu, jednoznačne vyplýva, že otec maloletých prispieva matke na výživu maloletých sumou vo výške XXX euro, ktorá suma zodpovedá plneniu si vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere. U. v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, rozdielne od skutočností uvedených v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. D. súd vzhľadom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne ( § 219 ods. 1 O.s.p.), pričom plne odkazuje na dôvody uznesenia súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje (§219 ods.2 O.s.p.).. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 psím. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.