Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/28/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214385 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:2109214385.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Blaženou Hirnerovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Dušan Pohovej, Námestie Slobody 10, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO: 36 227 803, zastúpený JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, sídlo AK - Košická 52, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: F. G., G. A. XX, XXX XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii, IČO: 00 009 199, Trnava, sídlo kancelárie správcu Františkánska 22, 917 01 Trnava, č. správcu 1138, o zaplatenie 367,25 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Okresnom súde Trnava 2.7.2009 sa žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, Trnava, IČO: 36 227 803, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného za X-F. G. Č.. XX, nachádzajúci sa na A. W.. Č.. XX v celkovej výške 367,25 eur s príslušenstvom, a to na základe zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.1.1990. Žaloba je doložená evidenčným listom vyhotoveným žalobcom, zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.1.1990, z ktorého vyplýva, že nájomné sa platí mesačne pozadu, najneskôr do 5. dňa nasledujúceho mesiaca Ak nájomné nie je zaplatené do 5 dní po jeho splatnosti, t.j. do 10. dňa bežného mesiaca, nájomca je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania (poplatok z omeškania je teda uplatnený v rozpore s dohodou) a prehľadom dlžného nájomného za obdobie 11/2008 až 03/2009, a to výške 73,45 eur mesačne. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu 10.6.2010. Uviedol, že žalované sumy nájomného mesačne poukazoval na účet prenajímateľa Trnavské automobilové závody, š.p. v konkurze, k rukám správcu Mgr. Ing. Korytára, a to s ohľadom na skutočnosť, o ktorej ho informoval prenajímateľ, že Okresný súd Trnava zamietol žalobu navrhovateľa podanú proti správcovi o vylúčenie bytov zo súpisu podstaty a Krajský súd v Trnave rozsudok potvrdil. Súčasne vyjadril súhlas so vstupom Mgr. Ing. Korytára do konania ako vedľajšieho účastníka na jeho strane, namietol vecnú a miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave a obecne, bez konkrétneho určenia si uplatnil náhradu trov konania. Podanie je doložené bankovými dokladmi o realizovaných platbách nájomného. Na základe uznesenia č.k. 10 Cbi/28/2009 - 79 v spojení s uznesením NS SR 3Obo/128/2010, právoplatného 25.11.2010, vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý právny záujem na svoj vstup do konania odôvodnil poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 44Cbi/6/2007-653 z 26.3.2008 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 21CoKR/4/2008-767, na základe ktorých odvodzuje svoje právo disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 19.1.2010 č.k. 6Ndob 28/2009 rozhodol, že príslušným na prejednanie veci je Krajský súd v Bratislave. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami účastníkov a listinnými dôkazmi, najmä výpisom z X. Č.. XXXX, vedeného N. H. Y., Q. Y., H..Ú.. Y., rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 44Cbi/6/2007-653 z 26.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. 21CoKR/4/2008 z 23.9.2008, ktoré si konajúci súd vyžiadal od príslušného súdu, a to pre potrebu tohto i ďalších konaní s rovnakým predmetom sporu, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1CoKR/17/2008 a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Z listinných dôkazov súd zistil, že byt č. XX pridelený žalovanému, zapísaný v súpise podstaty v konkurze vedenom na majetok úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii (bytové domy sú podľa súpisu vykonaného žalobcom 22.6.2000 zapísané s poznámkou v zmysle § 19 ZKV), bol do 20.3.2009 zapísaný na X. Č.. XXXX pre H..Ú.. Y. v prospech žalobcu. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 12.9.2007 sp. zn. 25K/2/2007 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p., v likvidácii, IČO: 00 009 199, správcom ktorého sa stal vedľajší účastník na strane žalovaného. Správca v 11. mesiaci 2007 zapísal do súpisu všeobecnej podstaty aj nehnuteľnosti vedené na X. Č.. XXXX. Vzhľadom na uvedené žalobca s ohľadom na príslušné ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR) podal žalobu o ich vylúčenie zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. v likvidácii, ktorú Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 44Cbi/6/2007 rozsudkom, právoplatným 20.11.2008, zamietol v celom rozsahu. Krajský súd v Trnave rozsudkom 21CoKR/4/2008 zo dňa 23.9.2008 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že jednoznačné stotožnenie nehnuteľností v procese privatizácie vstupujúcich do majetku TAZ, a.s., prostredníctvom FNM SR s nehnuteľnosťami špecifikovanými v žalobe, nie je možné, vzhľadom na dodatočnú neoprávnenú manipuláciu s dokladmi a ich dopĺňanie (ako to vyplýva zo spoločného návrhu š.p. Trnavské automobilové závody, FNM SR, Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR a SKP úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, na začatie katastrálneho konania zo dňa 22.12.1999). Za takejto dôkaznej situácie, keď žalobca na svoje tvrdenia nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy, súd prvého stupňa správne konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. NS SR uznesením sp. zn. 6Obdo/38/2009 dovolanie žalobcu odmietol. Z uvedeného je zrejmé, že nehnuteľnosti zapísané na X. Č.. XXXX sú súčasne zapísané v konkurznej podstate, resp. všeobecnej podstate dvoch rôznych úpadcov. Zo sporových konaní, vedených medzi týmito istými účastníkmi (napr. 10 Cbi/6/2009) je súdu známe, že na majetok TAZ, š.p., v likvidácii, bol konkurz vyhlásený aj uznesením Krajského súdu v Bratislave dňa 22.11.2001 sp. zn. 9K 63/2001. TAZ, š.p., sa ešte pred vyhlásením konkurzu domáhal na KS Bratislava vylúčenia nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto sporu, z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii. Do konania, vedeného pod sp. zn. 68 Cbi/10/00, následne vstúpil aj ustanovený SKP. Konkurzné konanie, vedené pod sp. zn. 9K 63/2001, však bolo skončené skôr, než bolo rozhodnuté o vylúčení majetku z podstaty v konaní sp. zn. 68 Cbi/10/00; uvedený spor nie je právoplatne skončený dodnes. Správca úpadcu TAZ, š.p., v likvidácii v konkurze vedenom Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25K/2/2007 nikdy nepodal návrh na pokračovanie v konaní vedenom na KS Bratislava pod sp. zn. 68 Cbi/10/00, nevstúpil do neho, a teda nie je jeho účastníkom. Podľa § 76 ZoKR súpis podstát vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Správca úpadcu TAZ, š.p., v likvidácii, zapísal nehnuteľnosti, vedené na. X. Č.. XXXX do súpisu podstaty v 11. mesiaci 2007. Vzhľadom na to, že v konaniach vedených na Okresnom súde v Trnave sp. zn. 44 Cbi/6/2007 a Krajskom súde v Trnave sp. zn. 21 CoKR/4/2008, právoplatne skončených 20.11.2008, nebol žalobca úspešný, sporný majetok je právne relevantne a nespochybniteľne zapísaný do súpisu podstaty TAZ, š.p., v likvidácii. V zmysle § 76 ods. 1 ZoKR súpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis možno kvalifikovať ako inú právnu skutočnosť, ktorá spôsobuje zákonom predpokladané právne následky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Uvedené právne účinky sa týkajú tak majetku úpadcu, ako aj majetku tretích osôb, a to bez ohľadu na to či bol zapísaný do súpisu oprávnene alebo neoprávnene. Právne úkony vykonané v rozpore so zákonom ustanovenými zákazmi sú ex lege neplatné v zmysle ustanovenia § 39 O.s.p.. Z uvedeného vyplýva, že od dňa zápisu bytu č. XX, zapísaného na X. Č.. XXXX do súpisu podstaty úpadcu TAZ, š.p., v likvidácii, je každý úkon v zmysle § 76 ods. 1 posledná veta ZoKR - teda aj dlhodobý prenájom a inkasovanie platieb z neho inou osobou ako správcom, konaním v rozpore so zákonom. Zaplatenie nájomného by bolo plnením bez právneho dôvodu, a teda bezdôvodným obohatením. Preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom na to, že úspešný žalovaný si žiadne trovy konania nevyčíslil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.