Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/14/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109221356 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:2109221356.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Elenou Kúšovou v právnej veci žalobcu JUDr. Dušan Pohovej, Nám. Slobody 10, 811 06 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ a.s. v likvidácii, Coburgova 84, 917 48 Trnava, IČO 36 227 803, zastúpený JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, sídlo AK - Košická 52, 821 08 Bratislava, proti žalovanému G. P., bytom E.. R. XX, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody š.p. v likvidácii, IČO 00 009 199, Trnava, sídlo kancelárie správcu Františkánska 22, 917 01 Trnava, č. správcu 1138, o zaplatenie 395,84 eur s prísl., takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 4,36 eur na náhradu trov konania (cestovné) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Okresnom súde Trnava dňa 25.9.2009 sa žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ a.s. v likvidácii, Trnava, IČO 36 227 803 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného za trojizbový byt č. XX, nachádzajúci sa na ulici E.. R. XX, v celkovej výške 395,84 eur s príslušenstvom, a to na základe Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu. Žalobca uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.12.1999, sp. zn. 3 K 105/99, pričom do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty zaradil aj predmetný byt. Žalobca bol ako vlastník nehnuteľnosti R. F. Y. Trnave, vedený do marca 2009. S poukazom na ustanovenie § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV) konštatoval, že v prípade súpisu majetku podstaty úpadcu TAZ a.s. v likvidácii, dosiaľ nebolo rozhodnuté o vylúčení uvedenej nehnuteľnosti z podstaty, a preto oprávnenie nakladať s majetkom podstaty svedčí žalobcovi. Žaloba je doložená evidenčným listom vyhotoveným žalobcom, Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 14.9.1979, z ktorého vyplýva, že úhrada za užívanie bytu sa platí mesačne pozadu, najneskôr do piateho dňa nasledujúceho mesiaca. Ak platba nie je realizovaná do 5 dní po jej splatnosti, užívateľ je povinný vlastníkovi domu zaplatiť poplatok z omeškania a prehľadom dlžného nájomného za obdobie 11/2008 až 03/2009 vo výške 79,54 eur mesačne. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní konanom dňa 5.4.2011, kde do spisu založil potvrdenie vydané Mgr. Ing. Pavlom Korytárom preukazujúce, že za obdobie november 2008 až marec 2009 žalovaný pán P. zaplatil za nájom čiastku 398,35 eur a za služby 564,30 eur. Žalovaný tiež do spisu založil rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 44 Cbi/6/2007, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21 CoKR/4/2008 a uznesenie NS SR sp. zn. 6 Obdo/38/2009 vydaných v konaniach súvisiacich s prejednávanou vecou. Žalovaný tiež doložil list Mgr. Ing. Pavla Korytára zo dňa 4.4.2011, ktorým mu bolo oznámené, že žalobca nie je vlastníkom predmetného bytu a preto nemôže pánovi P. vzniknúť nedoplatok na nájomnom. Na základe uznesenia č.k. 9 Cbi/14/2009-78 zo dňa 19.7.2010 v spojení s uznesením NS SR, č.k. 3 Obo/129/2010-104 zo dňa 28.10.2010 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý právny záujem na svoj vstup do konania odôvodnil poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 44 Cbi/6/2007-653 z 26.3.2008 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 21 CoKR/4/2008-767 na základe ktorých odvodzuje svoje právo disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5 Ndob/8/2010 zo dňa 26.2.2010 rozhodol, že príslušným na prejednanie veci je Krajský súd v Bratislave. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu na pojednávaní, vyjadrením žalovaného na pojednávaní, písomnými podaniami účastníkov a listinnými dôkazmi, najmä vyjadrením R. F. V., Y. B. LV . XXXXX Y. R. F. V., obec V., F..Ú.. V., rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 44 Cbi/6/2007-653 z 26.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.11.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava, č.k. 21 CoKR/4/2008 z 23.9.2008 a obežníkmi, ktorými žalobca v nadväznosti na uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1 CoKR/17/2008 vyzýval nájomníkov na úhradu nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytov a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Z listinných dôkazov súd zistil, že byt č. XX obývaný žalovaným, zapísaný v súpise podstaty v konkurze vedenom na majetok úpadcu TAZ a.s. v likvidácii (bytové domy sú podľa súpisu vykonaného žalobcom 12.6.2000 zapísané s poznámkou v zmysle § 19 ZKV) bol do marca 2009 zapísaný na LV č. XXXXX pre F..Ú.. V. v prospech žalobcu. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 12.9.2007 sp. zn. 25 K/2/2007 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Trnavské automobilové závody š.p. v likvidácii, IČO 00 009 199, správcom ktorého sa stal vedľajší účastník na strane žalovaného. Správca v jedenástom mesiaci 2007 zapísal do súpisu všeobecnej podstaty aj nehnuteľnosti vedené na Z. Č.. XXXXX. Vzhľadom na uvedené, žalobca s ohľadom na príslušné ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) podal žalobu o ich vylúčenie zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody š.p. v likvidácii, ktorú Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 44 Cbi/6/2007 rozsudkom, právoplatným 20.11.2008, zamietol v celom rozsahu. Krajský súd v Trnave rozsudkom 21 CoKR/4/2008 zo dňa 23.9.2008 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že jednoznačné stotožnenie nehnuteľností v procese privatizácie vstupujúcich do majetku TAZ a.s. prostredníctvom FNM SR s nehnuteľnosťami špecifikovanými v žalobe nie je možné, vzhľadom na dodatočnú neoprávnenú manipuláciu s dokladmi a ich dopĺňanie (ako to vyplýva zo spoločného návrhu š.p. Trnavské automobilové závody, FNM SR, Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR a SKP úpadcu TAZ a.s. v likvidácii, Coburgova 84, Trnava, na začatie katastrálneho konania zo dňa 22.12.1999). Za takejto dôkaznej situácie, keď žalobca na svoje tvrdenia nepredložil súdu a ani nenavrhol vykonať žiadne relevantné dôkazy, súd prvého stupňa správne konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu. NS SR uznesením sp. zn. 6 Obdo/38/2009 dovolanie žalobcu odmietol. Z uvedeného je zrejmé, že nehnuteľnosti zapísané na Z. Č.. XXXXX sú súčasne zapísané v konkurznej podstate, resp. všeobecnej podstate dvoch rôznych úpadcov. Podľa § 76 ZoKR súpis podstát vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácie od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Správca úpadcu TAZ š.p. v likvidácii, zapísal nehnuteľnosti na LV č. XXXXX do súpisu podstaty v jedenástom mesiaci 2007. Vzhľadom na to, že v konaniach vedených na Okresnom súde v Trnave, sp. zn. 44 Cbi/6/2007 a Krajskom súde v Trnave, sp. zn. 21 CoKR/4/2008, právoplatne skončených 20.11.2008 nebol žalobca úspešný, sporný majetok je práve relevantne a nespochybniteľne zapísaný do súpisu podstaty TAZ š.p. v likvidácii. V zmysle § 76 ods. 1 ZoKR súpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis možno kvalifikovať ako inú právnu skutočnosť, ktorá spôsobuje zákonom predpokladané právne následky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Uvedené právne účinky sa týkajú tak majetku úpadcu, ako aj majetku tretích osôb a to bez ohľadu na to, či bol zapísaný do súpisu oprávnene alebo neoprávnene. Právne úkony vykonané v rozpore so zákonom ustanovenými zákazmi sú ex lege neplatné v zmysle ustanovenia § 39 O.s.p.. Z uvedeného vyplýva, že odo dňa zápisu bytu č. XX zapísaného na Z. Č.. XXXXX do súpisu podstaty úpadcu TAZ š.p. v likvidácii, je každý úkon v zmysle § 76 ods. 1 posl. veta ZoKR - teda aj dlhodobý prenájom a inkasovanie platieb z neho inou osobou ako správcom, konaním v rozpore so zákonom. Zaplatenie nájomného by bolo plnením bez právneho dôvodu a teda bezdôvodným obohatením. Vzhľadom na uvedené, konajúci súd predmetnú žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Konajúci súd preto úspešnému žalovanému priznal náhradu trov cestovného tak, ako si uplatnil a riadne preukázal cestovným lístkom na trase V. - L. C. sp. Preprava bola vykonaná Železničnou spoločnosťou Slovensko a.s.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne v 4 vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa odvolanie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.