Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoE/320/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609215834 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:6609215834.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: C. N., C.. X.XX.XXXX, S. P. matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: X. N., D..Č.. S. B. X, S., zastúpenej JUDr. Danušou Tichou, advokátkou, sídlo Nám. M. Benku 6, Bratislava a otca: B. N., D. S. N. XXX/XX, Š., zastúpeného JUDr. Marcelom Kohútom, advokátom, sídlo Nám. sv. Egídia 95, Poprad, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 56Em/6/2010 - 51 zo dňa 22.8.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 56Em/6/2010 - 51 zo dňa 22.8.2011 m e n í tak, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia uložením pokuty matke z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uložil matke poriadkovú pokutu vo výške 60 eur za nerealizovaný styk otca s maloletou z dôvodu, že matka dieťaťa mu v tom bezdôvodne bráni. Rozhodol tak v zmysle § 272 ods. 2 a § 273 ods. 1 O.s.p.. Styk otca s maloletou bol upravený právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 19C 90/04 - 38 zo dňa 19.12.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co 57/2006 - 69 zo dňa 14.6.2006. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že výzvou zo dňa 11.5.2011, doručenou právnej zástupkyni matky, uložil matke podľa § 272 O.s.p., aby dobrovoľne rešpektovala právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutia, inak pristúpi k ukladaniu pokút. Otec maloletej oznámil súdu dvoma podaniami z júna 2011, že k jeho stretnutiu s maloletou nedošlo. Vzhľadom na to, že matka neumožňuje otcovi styk s dcérou, a ani nepreukázala závažné skutočnosti, ktoré by realizácii styku bránili, súd pristúpil k uloženiu pokuty vo výške 60 eur. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. V odôvodnení uviedla, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatovala, že matka maloletej na výsluchu, ktorý súd nariadil, objasnila svoje obavy, ktoré boli v minulosti dôvodom na neponechávanie maloletej s otcom osamote a tiež, že otec o dieťa neprejavuje záujem. Rodičia a ich právni zástupcovia sa na stretnutí 7.7.2011 a v rámci ďalšej komunikácie dohodli na podmienkach úpravy rodičovských práv a povinností, pri dodržiavaní ktorých nie je nutná asistencia súdov a iných orgánov, a teda by bolo možné všetky konania zastaviť späťvzatím návrhov a podaní a následne požiadala i o prerušenie konania o zmene úpravy rodičovských práv k maloletej na súde prvého stupňa. Odvolateľka má za to, že účel výkonu rozhodnutia, a najmä písomnej výzvy súdu z 11.5.2011 bol splnený ešte pred vydaním napadnutého uznesenia. Matka v čase medzi písomnou výzvou súdu a vydaním napadnutého uznesenia napísala súdu vyjadrenie v tom zmysle, že nikdy styku dieťaťa s otcom nebránila, ale skôr otec sa o maloletú nezaujímal. Odvolateľka tiež vyslovila názor, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď si pred vydaním rozhodnutia nezistil skutkový stav, teda či vôbec existuje dôvod na výkon rozhodnutia čo i len ukladaním pokút, keďže pre súd je vždy rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Preto nie je spravodlivé, poctivé a ani účelné, aby súd rozhodol na základe neaktuálnych okolností; mohol si aspoň ústne preveriť, či dôvody výkonu rozhodnutia trvajú. Od júla 2011 matka maloletú na styk s otcom riadne a včas pripravuje, a teda koná v súlade s aktuálnym súdnym rozhodnutím, čo by potvrdil aj otec maloletej. Dieťa trávi s otcom čas bez prítomnosti matky a s matkou sa dokážu bez problémov dohodnúť na termínoch stretnutia a aj na prípadných zmenách. Situácia je teda diametrálne odlišná voči stavu, ktorý bol ešte na jar tohto roka. Jediným dôvodom, prečo ešte neboli návrhy vzaté späť, je, že späťvzatia sú viazané na podpis spomínanej dohody rodičov; táto nebola do dátumu vydania napadnutého uznesenia podpísaná len z dôvodu dovolenkového obdobia. Matka tiež uviedla, že súd z obsahu spisov mal vedieť, že pokuta v uloženej najvyššie možnej zákonom určenej výške negatívne zasiahne do života maloletej, keďže matka ako učiteľka materskej školy má čistý príjem 450 eur mesačne, poberá prídavky na dieťa vo výške 22 eur a od otca 66,39 eur mesačne. Súd prvého stupňa pred vydaním uznesenia nezistil rozhodujúce skutočnosti ani to, či dôvod na výkon rozhodnutia trvá a zbytočne formálne rozhodol na základe neaktuálneho stavu, keď otázky vzťahu medzi rodičmi maloletej, ktoré boli dlhodobo sporné, sú predmetom dohody dojednanej na základe pokojných a racionálnych rokovaní. Vzhľadom na uvedené odvolateľka navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 272 ods. 2 O.s.p. pred nariadením výkonu rozhodnutia sudca písomne vyzve toho, kto odmieta podrobiť sa súdnemu rozhodnutiu alebo neplní súdom schválenú dohodu o výchove maloletých detí a o úprave styku s nimi, aby sa súdnemu rozhodnutiu podrobil, alebo aby súdom schválenú dohodu plnil. V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí alebo v dohode. Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva sudcu podľa § 272 ods. 2 zostane bezvýsledná, ukladá sudca tomu, kto neplní dobrovoľne súdne rozhodnutie alebo súdom schválenú dohodu o výchove maloletých detí, prípadne o úprave styku s nimi, postupne pokuty. Jednotlivé pokuty nesmú prevyšovať 60 eur a pripadajú štátu. Predpokladom nariadenia výkonu rozhodnutia je aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia súdu. Súd prvého stupňa si túto zákonnú povinnosť splnil, keď výzvou zo dňa 11.5.2011 vyzval matku maloletej, aby nemarila styk otca s maloletým v zmysle rozsudku. Zároveň ju súd poučil, že v prípade nerešpektovania tejto výzvy môže byť súdom nariadený výkon rozhodnutia ukladaním pokút podľa § 273 ods. 1 O.s.p.. Podmienkou pre uloženie pokuty podľa § 273 ods. 1 O.s.p. teda je dobrovoľné neplnenie rozhodnutia súdu. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že styk otca s maloletou bol detailne upravený právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 19C 90/04 - 38 zo dňa 19.12.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 6 Co57/2006 69 zo dňa 14.6.2006. Dňa 1.9.2009 bol vtedy príslušnému súdu prvého stupňa doručený návrh otca na výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletou. Dôvodom návrhu bolo, že matka nerešpektuje súdne rozhodnutie a dosiaľ mu dovolila stretávať sa s dcérou iba v jej prítomnosti s odôvodnením, že dieťa sa bojí ostať s otcom samé. V decembri 2007 matka otcovi telefonicky oznámila, že už sú s dieťaťom v Bratislave, pričom mu odmietla oznámiť, kde bývajú a kde dieťa chodí do školy. Stretnutie s dieťaťom mu na základe telefonickej dohody umožnila iba v nákupnom centre; po opakovaných pokusoch o stretnutie sa v priebehu dvoch rokov s dcérou stretol iba 10 krát, a to len za prítomnosti matky a vždy v nejakom nákupnom stredisku. Mnohokrát mu matka na telefonickú žiadosť o stretnutie s dieťaťom oznámila, aby nechodil, že dieťa je choré, alebo pre iný dôvod stretnutie nie je možné. Keďže matka opakovane odmietla akékoľvek stretnutie s maloletou, nedvíhala telefón a otec nemá informácie kde sa zdržujú, kde dieťa chodí do školy a aký je jeho zdravotný stav, navrhol, aby súd nariadil výkon rozhodnutia uložením pokuty matke. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu matky, ktorý súd vykonal 10.3.2011, vyplýva, že matka nevedela o podanom návrhu na výkon rozhodnutia, že otec volá matke iba sporadicky a kontakt s dieťaťom ani pravidelne nevyhľadáva a že dieťa odmieta byť s otcom bez jej prítomnosti. Otcovi dieťaťa neoznámila, kde býva, keďže sa jej vyhrážal, že dieťa zoberie a matka ho už neuvidí; má však na ňu telefonický kontakt. Otec videl dieťa naposledy v júli 2010, keď sa na stretnutí dohodli; keďže dieťa odmietalo byť s otcom samé, nakričal na dcéru, z čoho mala zdravotné problémy. Podaním z 18.2.2011 a 16.6.2011 otec opakovane oznámil súdu, že trvá na svojom návrhu na uloženie pokuty matke, keďže matka mu naďalej nevytvára možnosť stretnúť sa s dcérou, o ktorej nemá žiadne informácie. Po neúspešnom pokuse o stretnutie s dieťaťom dňa 3.6.2011 (teda už po výzve súdu z 11.5.2011), keď sa otec dostavil na adresu matky, ktorú zistil z podania súdu, a ani za asistencie policajnej hliadky sa mu nepodarilo zistiť byt, v ktorom matka s dieťaťom býva, otec navrhol, aby bola matke uložená pokuta 60 eur, príp. aby súd nariadil výkon rozhodnutia núteným odňatím dieťaťa matke a jeho odovzdaním otcovi. Po nerealizovanom stretnutí dňa 18.6.2011 otec podal na matku trestné oznámenie prostredníctvom OO PZ Dúbravka. Na č.l. 48 spisu je založené podanie matky, označené ako „vyjadrenie k predmetnému návrhu“, z ktorého vyplýva, že otec sa o dieťa zaujíma iba občas, kedy mu to vyhovuje a matka nikdy stretnutiu nebránila. Návšteva otca v júni 2010 zanechala na dieťati vážne psychické následky: je stále v strachu, že ju otec zoberie, odmieta kdekoľvek sama ísť, zvracia, a preto je v sledovaní detského psychológa i psychiatra. Následne sa otec dieťaťa ozval až v decembri 2010 a napriek tomu, že bola chorá, hovoril s ňou telefonicky. O dieťa sa začal zaujímať až vtedy, keď sa dozvedel o návrhu matky na zákaz styku. Matka zdôraznila, že maloletá je rozumné dieťa, vie, že má príbuzných z otcovej strany, matka jej vysvetlila, že keď sa nebude s otcom stretávať, podá na matku trestné oznámenie a budú chodiť po súdoch, napriek tomu však má zo stretnutia s otcom strach. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa výlučne na základe ničím nepodložených tvrdení otca, ktorý nenavrhol ani vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie svojich tvrdení a na základe citovania zákonných ustanovení uložil matke maloletej pokutu. Napriek tomu, že z písomných podaní otca a matky, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, vyplývajú diametrálne odlišné a rozporné skutočnosti, súd (i napriek tomu, že mu to ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta umožňuje), nevykonal vo veci žiadne dokazovanie. Súd nekomunikoval ani s kolíznym opatrovníkom. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, ako sa s uvedenými skutočnosťami vysporiadal, keďže uznesenie neobsahuje náležité odôvodnenie. Preto odvolací súd prisvedčil odvolateľke, že súd pred rozhodnutím náležite neskúmal, či dôvod na výkon rozhodnutia vôbec existuje, resp., či ešte trvá. Vzhľadom na to, že v danom prípade neboli splnené podmienky na potvrdenie rozhodnutia (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.), súd napadnuté uznesenie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Je nesporné, že otázky týkajúce sa úpravy a výkonu rodičovských práv a povinností, je potrebné vždy riešiť s dôrazom na zabezpečenie optimálneho psychického a fyzického vývoja maloletého dieťaťa. I napriek uvedenému odvolací súd nemohol v tomto konaní prihliadať na avizovanú dohodu rodičov zo dňa 7.7.2011, keďže jej účastníci o jej príprave súd neupovedomili. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.