Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/215/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9010010012 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:9010010012.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobkyne: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. Č.. X/A, XXX XX G., zastúpená AK Balara, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta č. 52, P.o. Box 45, 826 45 Bratislava s pribratým účastníkom konania: J.-Y. N..V..Q.., Š. XX/A, XXX XX G., zastúpeného advokátom: JUDr. Júliusom Fígerom, Mickiewiczova 6, 811 07 G. o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. k. OLP/6956/2009 zo dňa 9.11.2009, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu prostredníctvom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 14.6.2010, sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. k OLP/6956/2009 zo dňa 9.11.2009, ktorým zmenil rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava č. RÚVZ/31-15931.2/2007 zo dňa 18.8.2009 tak, že žiadosti účastníka konania, firmy J.-Y. N..V..Q.., Š. XX/A, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX sa vyhovuje a s návrhom na uvedenie priestorov „I. W. Y.“, Z. X/B I. Bratislave do prevádzky podľa § 13 ods. 4 písm. a/ zákona č. 355/2007 Z. z. a § 46 a § 47 Správneho poriadku, súhlasí. Súčasne stanovil povinnosť: prevádzku vzduchotechniky obmedziť na dennú a večernú dobu (od 06.00 hod. do 22.00 hod.).
Žalobkyňa uviedla, že predmetné rozhodnutie, ako i jeho predchádzajúce rozhodnutie považuje za nezákonné, nesprávne, vydané na základe nesprávneho a nedostatočne zisteného skutkového stavu a nepreskúmateľné.
Podľa jej názoru napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s ust. § 47 ods. 1 až 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) z dôvodu, že jeho výroková časť neobsahuje bližšie vymedzenie priestorov, ku ktorým udelil súhlas k uvedeniu do prevádzky. Z predmetného rozhodnutia nie je možné zistiť, ktoré priestory rodinného domu budú určené ako vináreň a ktoré pre bývanie, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť, neurčitosť a nekontrolovanosť. Žalovaný ďalej pochybil, keď napriek žiadosti o udelenie súhlasu k uvedeniu letnej terasy do prevádzky, o tejto časti žiadosti nerozhodol. Žalovaný sa neoboznámil s projektovou dokumentáciou, na základe ktorej mohol zistiť účel jednotlivých miestností rodinného domu s vinárňou a že priestory popísané prvostupňovým správnym orgánom boli skolaudované pre podnikateľské účely. Uspokojil sa len s vyjadrením stavebného úradu. Žalovaný teda konal predčasne bez zabezpečenia si
relevantných dokladov a podkladov pre rozhodnutie, či priestory, ku ktorým má udeliť súhlas na uvedenie do prevádzky, sú právoplatne skolaudované pre účely pohostinskej činnosti.
Správny orgán si ďalej nepreveril okolnosti ohľadom obmedzenia prevádzky vinárne VZN MČ Bratislava - Rača č.3/2008 a jeho § 3 ods. 9, ods. 10, na čas medzi 22.00 hod a 6.00 hod., keď obmedzil prevádzkovanie vzduchotechniky a nevzal do úvahy okolnosť, že žiadateľovi bola povolená prevádzka aj po 22.00 hod., kedy je prevádzka vinárne bez súčasného fungovania vzduchotechniky v rozpore s hygienickými normami. Žalovaný konal predčasne, keď vydal rozhodnutie bez overenia zablokovania stupňov otáčok 4 a 5 jednotlivých vzduchotechnických zariadení po termíne 22.1.2009. Žalovaný svojim rozhodnutím udelil časovo neobmedzený súhlas s prevádzkou vinárne len s obmedzením prevádzkovania vzduchotechniky počas hodín nočného kľudu, pričom neuložil žiadateľovi povinnosť zablokovať stupne otáčok č. 4 a 5 vzduchotechniky napriek tomu, že zo spisu vyplýva prekročenie maximálnych hladín prípustnej hladiny hluku pri ich spustení aj cez deň, čo môže ohroziť zdravie rodiny žalobkyne. Žalovaný zároveň pochybil, keď neobmedzil žalobcovi vo svojom rozhodnutí prevádzku na čas len medzi 6.00 do 22.00 hod., čo je aj v súlade s nájomnou zmluvou žiadateľa uzavretou s prenajímateľom.
Žalobkyňa v žalobe poukázala na okolnosť, že v objekte rodinného domu sa nachádza len jedna kuchyňa, využívaná na účely vinárne aj na súkromné účely hygienicky nespôsobilých osôb. Podľa jej názoru nie je možné z uvedeného dôvodu schváliť využívanie predmetného priestoru na účely podnikania, pretože by to bolo v rozpore s hygienickými požiadavkami v prípade spoločného stravovania. Účel využívania kuchyne nebude možné v budúcnosti kontrolovať. V prípade prevádzky digestora umiestneného v kuchyni v nočných hodinách, bude žalobkyňa obťažovaná jeho hlukom. Žalobkyňa nesúhlasila so stanoviskom žalovaného k jej požiadavke o vybudovanie oddeleného prístupu k bytovej jednotke a k priestorom vinárne, v ktorom konštatoval, že sa jedná len o občasnú prevádzku vinárne. Vináreň má povolenú prevádzku bez obmedzenia, pričom počas konania bola v prevádzke minimálne 2 až 3 dni v týždni. Rozhodnutie žalovaného považovala žalobkyňa za predčasné aj z toho dôvodu, že dochádza k prelínaniu sa bytovej jednotky s priestormi slúžiacimi na podnikanie, čím dochádza k hygienickej závadnosti.
Žalobkyňa ďalej namietala odoprenie jej práva podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď jej správny orgán neumožnil oboznámiť sa so zápisnicou zo dňa 4.11.2009 a vyjadriť sa k nej, čo spôsobilo nezákonnosť postupu správneho orgánu.
Na základe uvedených dôvodov žiadala napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe po popise obsahu žaloby k námietkam žalobkyne uviedol, že určenie priestorov na podnikanie nie je v jeho kompetencii, účel využívania jednotlivých miestností určuje príslušný stavebný úrad a tieto potom z hygienického hľadiska posúdi orgán na ochranu zdravia. Vymedzením jednotlivých priestorov na prevádzku vinárne nie sú dotknuté žiadne subjektívne práva žalobcu. Žalovaný sa v rozsahu vymedzenia priestorov určených na podnikanie stotožnil so stanoviskom prvostupňového správneho orgánu prezentovanom v odvolaním napadnutom rozhodnutí. Vykonaným šetrením na mieste, dňa 4.11.2009, bolo potvrdené umiestnenie a zloženie miestností prevádzky v súlade s vyjadrením Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 28.1.2009.
K námietke ohľadom nerozhodnutia o žiadosti na zriadenie terasy žalovaný uviedol, že žalobkyňa je účastníčkou konania len v rozsahu jej práv, ktoré by mohli byť rozhodnutím dotknuté a na posúdenie rozsahu prevádzky sú určené správne orgány. Spoločnosť J.-Y. N..V..Q.. nežiadala o uvedenie terasy do prevádzky. Žaloba v tomto smere nie je dôvodná.
Na posudzovanie projektovej dokumentácie je príslušný stavebný úrad, ktorý sa k vymedzení priestorov vyjadril v rozhodnutí zo dňa 9.11.2009. Okolnosť vymedzenia priestorov bola overená miestnou obhliadkou dňa 4.11.2009 a žalovaný opätovne poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa je účastníčkou konania len v rozsahu jej práv, ktoré by mohli byť rozhodnutím dotknuté a na posúdenie rozsahu prevádzky sú určené správne orgány.
Žalovaný k ďalšej námietke uviedol, že na stanovenie otváracích hodín prevádzky je príslušný miestny úrad, žalovaný takouto právomocou nedisponuje. V jeho právomoci je len obmedzenie odstránenia rizika prekračovania povolených hladín hluku na obdobie nočného kľudu. Na účel kontroly dodržiavania zákona slúžia orgány štátneho zdravotného dozoru.
V spisovom materiáli sa nachádza doklad o zablokovaní ventilátora vzduchotechniky na otáčkach stupňov 4 a 5 zo dňa 26.3.2009, zablokovanie bolo overené na miestnej obhliadke dňa 4.11.2009. Žalovaný zároveň podotkol, že ak stupne 4 a 5 vzduchotechniky nevyhovujú z hľadiska povolených hladín hluku, neznamená to nutnosť ich zablokovania. Prekročenie hladín hluku je sankcionovateľné. Žalobkyňa mala možnosť kedykoľvek nahliadnuť do spisového materiálu, toto právo nevyužila.
K poukazu žalobkyne na časové obmedzenie prevádzky vyplývajúce z nájomnej zmluvy žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobkyne sú v tomto smere nesprávne, zavádzajúce, sugestívne a účelové. Poukázal na svoje vyjadrenia popísané vyššie.
Kuchyňa využívaná pre účely vinárne je súčasťou vinárne, je súčasťou priestorov určených na verejné stravovanie. Kuchyňu určenú pre obyvateľov rodinného domu orgán verejného zdravotníctva neposudzuje, nie je predmetom právomoci jeho kontroly.
Zásobovanie prevádzky je časovo oddelené tak, že pred každou vopred oznámenou akciou je vináreň zásobovaná samostatne výťahom určeným pre tento účel do suterénneho priestoru, pričom prevádzkové priestory sa nachádzajú mimo obytnej časti domu. Spoločný vstup bol akceptovaný z dôvodu občasnosti prevádzky, jedná sa len o priestor baru. Nachádza sa len v rozsahu asi 2 metrov pri barovej časti, takže nie je pravdivé tvrdenie, že obyvatelia domu sa musia presúvať cez celý priestor domu. Zdravotne nespôsobilé osoby nesmú využívať kuchyňu schválenú ako súčasť prevádzky. Vnútorné členenie domu nijakým spôsobom nezasahuje do práv a právom chránených záujmov žalobkyne.
V danom prípade nebolo porušené procesné právo žalobkyne podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobkyňa ako účastníčka konania ani raz nevyužila svoje právo podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku. Zápisnica zo dňa 4.11.2009 je jej k dispozícii pre nahliadnutie.
Na základe uvedených dôvodov žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Pribratý účastník konania sa vo svojom vyjadrení k žalobe v plnom rozsahu stotožnil s obsahom vyjadrenia žalovaného k žalobe a poukázal na pôsobnosť a právomoci žalovaného. Konštatoval, že napadnutým rozhodnutím môžu byť dotknuté práva žalobkyne len v rozsahu hlučnosti zariadenia prevádzky. Spoločnosť dala vyhotoviť 3 meracie protokoly hladiny hluku pri prevádzke vzduchotechniky. Bolo zistené, že namerané hodnoty neprekračujú povolenú normu pre dennú a večernú prevádzku. Kontrolu vykonala aj inštitúcia poverená orgánmi verejného zdravotníctva , ktorá nezistila závady. V roku 2008 bola vzduchotechnika zapojená len 1 krát, podľa požiadaviek RÚVZ boli namontované špeciálne pachové filtre. V prevádzke je posledné jedlo vydávané do 21.00 hod., po tomto čase sa nevarí a teda nemôže nastať obava z hluku od ventilácie po tomto čase. Za obdobie 1,5 roka prevádzky vinárne sa nevyskytla žiadna sťažnosť na únik pachov, resp. hluk vzduchotechniky.
Pribratý účastník konania žiadal žalobu zamietnuť.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a dospel k rozhodnutiu jednomyseľne odsúhlasenému všetkými členmi senátu.
Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V intenciách tohto ustanovenia súd preskúmava, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
Podľa zákonného ustanovenia § 247 ods. 1 OSP treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. k. OLP/6956/2009 zo dňa 9.11.2009, ktorým zmenil rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava č. RÚVZ/31-15931.2/2007 zo dňa 18.8.2009 tak, že žiadosti účastníka konania, firme J.-Y. N..V..Q.., Š.W. XX/A, XXX XX G., F.: XX XXX XXX sa vyhovuje a s návrhom na uvedenie priestorov „I. W. Y.“, Z. X/B I. Bratislave do prevádzky podľa § 13 ods. 4 písm. a/ zákona č. 355/2007 Z. z. a § 46 a § 47 Správneho poriadku, súhlasí. Súčasne stanovil povinnosť: prevádzku vzduchotechniky obmedziť na dennú a večernú dobu (od 06.00 hod. do 22.00 hod.).
Podľa názoru súdu jediným bodom žaloby, ktorý sa bezprostredne týkal subjektívneho práva a záujmu žalobkyne, ktoré mohlo byť napadnutým rozhodnutím dotknuté, je právo na priaznivé životné prostredie z hľadiska vplyvu prevádzky I. W. Teodora na hlučnosť jej vzduchotechnického zariadenia a ohrozenie zdravia jej rodiny hlučnosťou.
Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že podaním zo dňa 19.10.2007 požiadala spoločnosť J.-Y., N..V..Q.. Regionálny úrad verejného zdravotníctva o vydanie rozhodnutia na prevádzkovanie vinárne v rodinnom dome na Z. W. I. Bratislave - V., kde sa jedná o prevádzku, v ktorej sa realizujú spoločenské posedenia na objednávku, cca 2x týždenne. K žiadosti priložila kolaudačné rozhodnutie zo dňa 26.1.2006, ktorým bolo stavebníkovi (konateľke žiadateľa) povolené užívanie stavby, rodinný dom s vinárňou, Z. W., G. - V., na pozemku parc. č. XXX/X, H..Ú.. V. s tým, že dom je určený pre bývanie stavebníka a občasnú prevádzku vinárne pre návštevníkov. Kolaudačné rozhodnutie bolo zároveň osvedčením, že vináreň je spôsobilá na prevádzku.
Listom zo dňa 17.7.2009 vyzval prvostupňový správny orgán žalobkyňu na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie o žiadosti o súhlas pre uvedenie priestorov vinárne do prevádzky. Súčasne jej boli zaslané doklady doručené žiadateľom s upozornením, že do ostatného spisového materiálu ma možnosť nahliadnuť.
V určenej lehote žalobkyňa žiadala návrhu nevyhovieť z dôvodov, ktoré boli z jej strany už skôr prezentované.
Dňa 18.8.2009 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým vyhovel žiadosti spoločnosti J.- Y. N..V..Q.., s návrhom na uvedenie priestorov I. W. Teodora súhlasil a stanovil povinnosť prevádzku vzduchotechniky obmedziť na dennú a večernú dobu od 6.00 do 22.00 hod.. V odôvodnení rozhodnutia sa konštatovalo, že žalobkyňa sa dňa 20.6.2008 dostavila na úrad, kde bola oboznámená so spisovým materiálom a následne podala námietky. Správny orgán poukázal na protokol z merania hluku zapojeného vzduchotechnického zariadenia zo dňa 13.2.2008 a 22.8.2008, podľa ktorého sú namerané hodnoty v súlade s požiadavkou vyhl. č. 549/2007 Z. z., ktorou sa stanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí v prípade, ak je zariadenie nastavené do 3. výkonového stupňa.
Voči predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie obsahom zhodné so žalobou.
V spise sa nachádza ďalší protokol o meraní hluku vo vonkajšom prostredí, ktorého sa zúčastnil aj zástupca rodiny žalobkyne, podľa ktorého namerané hodnoty hluku neprekročili prípustnú hladinu určenú príslušnou vyhláškou pre denné obdobie.
Zo zápisnice z kontroly vyhotovenej dňa 4.11.2009 vykonanej pracovníkmi žalovaného bolo zistené, že bola potvrdená účinnosť vzduchotechniky v prvých troch stupňoch. Zároveň bolo kontrolou zistené zablokovanie stupňov 4, 5 a 6 na vzduchotechnickom zariadení.
Následne žalovaný dňa 9.11.2009 vydal napadnuté rozhodnutie, v ktorom sa vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobkyňa v priebehu celého konania podávala..
Súd sa v danom prípade zaoberal len skúmaním zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho postupu z hľadiska ochrany žalobkyne pred hlukom ventilačného zariadenia nad mieru prípustnú zákonom.
Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení neskorších predpisov, fyzická osoba - podnikateľ a právnická osoba, ktoré používajú alebo prevádzkujú zdroje hluku, infrazvuku alebo vibrácií, správca pozemných komunikácií, prevádzkovateľ vodnej cesty, prevádzkovateľ dráhy, prevádzkovateľ letiska a prevádzkovatelia ďalších objektov, ktorých prevádzkou vzniká hluk (ďalej len "prevádzkovateľ zdrojov hluku, infrazvuku alebo vibrácií"), sú povinní zabezpečiť, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia bola čo najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc ustanovené vykonávacím predpisom podľa § 62 písm. m/.
Podľa § 62 písm. m/ predmetného zákona, ministerstvo ustanoví všeobecne záväznými právnymi predpismi podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí.
Podľa Prílohy k vyhláške Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 549/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí, pod bodom II., sú stanovené prípustné hodnoty hluku v decibeloch nasledovne:
Priestor pred oknami obytných miestností bytových a rodinných domov
deň 50 50 55 - 50
večer 50 50 55 - 50
noc 45 45 45 65 45
Na základe žiadosti podanej spoločnosťou J.-Y. N..V..Q.. konali vo veci správne orgány zriadené v súlade s uvedených zákonom ako orgány slúžiace pre potreby ochrany verejného zdravia (§ 3 a § 5 ods. 4 písm. i/ zákona).
Podľa ust. § 13 ods. 4 predmetného zákona, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak, úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva
a/ rozhoduje o návrhoch na uvedenie priestorov do prevádzky vrátane návrhov na zmenu v ich prevádzkovaní a ak si to vyžaduje objektivizáciu faktorov životného prostredia alebo pracovného prostredia, o návrhoch na uvedenie priestorov do skúšobnej prevádzky,
b/ schvaľuje prevádzkové poriadky a návrhy na ich zmenu,
c/ rozhoduje o návrhoch na uvedenie potravinárskych objektov do užívania,
d/ rozhoduje o návrhoch na zotavovacie podujatia,
e/ rozhoduje o návrhoch na vodárenskú úpravu pitnej vody vrátane použitia chemických látok na úpravu pitnej vody,
f/ rozhoduje o návrhoch na zavedenie nových technologických a nových pracovných postupov pri výrobe potravín,
g/ rozhoduje o návrhoch na umiestňovanie nových potravín a výživových doplnkov na trh, h/ rozhoduje o návrhoch na používanie biologických faktorov, na zmenu ich použitia a na činnosti, ktoré môžu mať za následok vystavenie zamestnancov biologickým faktorom,
i/ rozhoduje o návrhoch na skladovanie a manipuláciu s veľmi jedovatými látkami a prípravkami na pracovisku vrátane ich použitia pri dezinfekcii, regulácii živočíšnych škodcov a na ochranu rastlín,
j/ rozhoduje o návrhoch na činnosti spojené s výrobou, spracovaním, manipuláciou, skladovaním, prepravou a zneškodňovaním chemických karcinogénov a mutagénov na pracovisku,
k/ rozhoduje o návrhoch na odstraňovanie azbestu a materiálov obsahujúcich azbest zo stavieb,
l/ rozhoduje o návrhoch na nakladanie s nebezpečnými odpadmi a na prevádzkovanie zariadení na zneškodňovanie nebezpečných odpadov,
m/ rozhoduje o návrhoch na zaradenie pracovných činností do kategórie rizikových prác (§ 31 ods. 6),
n/ rozhoduje o návrhoch na zriaďovanie a prevádzku pohrebiska, pohrebnej služby, krematória a na činnosti súvisiace s prevozom mŕtvych podľa osobitných predpisov.
Podľa § 59 ods. 1 predmetného zákona, orgány verejného zdravotníctva v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb postupujú podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
V danom prípade súd zistil, že správny orgán vykonal dokazovanie v danej veci, preskúmal protokoly z merania hlučnosti vzduchotechnického zariadenia slúžiaceho I.V. W. Teodora, vykonal šetrenie namieste, z ktorého spísal záznam. Na základe zistení bolo preukázané, že žiadateľ splnil podmienky na udelenie súhlasu na uvedenie priestorov vinárne do prevádzky, pretože nie je ohrozené verejné zdravie z hľadiska hlučnosti vzduchotechniky, ktorá pri prevádzke neprekračuje limity určené vyhláškou uvedenou vyššie.
Podľa ust. § 250i ods. 3 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Súd na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že správne orgány konali v súlade so zákonom, v konaní nebola zistená taká vada, ktorá by spôsobila nezákonnosť vydaných rozhodnutí, správne orgány dostatočne zistili stav veci, s námietkami žalobcov sa riadne vysporiadali, rozhodnutia obsahujú náležitosti správneho rozhodnutia podľa § 47 Správneho rozhodnutia, procesné práva žalobcov boli zabezpečené, a preto žalobu zamietol v súlade s ust. § 250j ods. 1 OSP.
O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania, úspešný žalovaný nemá na náhradu zo zákona nárok.
Vzhľadom na okolnosť, že uvedené ustanovenie neupravuje rozhodovanie o trovách pribratých účastníkov konania, súd postupoval podľa § 246c ods. 1, prvá veta OSP v spojení s ust. § 150 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že v danom prípade nastali okolnosti osobitného zreteľa vzhľadom na povahu predmetu konania, charakter súdneho konania podľa piatej časti, druhej hlavy OSP a pribratému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.
Okolnosťami osobitného zreteľa je podľa názoru súdu skutočnosť že spoločnosť J.-Y. N..V..Q.., G. bola pribratá do konania z dôvodu, že by ako stavebník a ako účastník správneho konania mohol byť dotknutý prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia žalovaného. Jedná sa o konanie vo vzťahu k nemu za nesporové, v rámci konania pred súdom nebolo vykonávané dokazovanie a všetky úkony pribratého účastníka konania po podaní žaloby nemali vplyv na výsledok súdneho konania, jeho činnosť nebola v konaní posudzovaná.
Účelom zákonodarcu na pribratie subjektov, ktorí boli účastníkmi správneho konania a ktorých práva by mohli byť zrušením žalobou napadnutého rozhodnutia dotknuté (§250 ods. 1 OSP) bola okolnosť, aby
boli informovaní o priebehu súdneho konania v ktorom sa jedná o ich právach priznaných v správnom konaní. Ich pribratie však nemá vplyv na rozsah súdneho prieskumu ktorý je daný obsahom žaloby ani na predmet prieskumu, ktorý je daný obsahom administratívneho spisu a rozhodnutiami.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.