Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/156/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9010010022 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:9010010022.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
V. súd v F. v senáte zloženom z predsedníčky senátu R.. H. S. a členov senátu R.. U. U. a R.. T. T. v právnej veci žalobcu: K. s.r.o., U. XX, XXX XX V., K.: XX XXX XXX, zastúpený: K. s.r.o., U. XX, XXX XX V., proti žalovanému: Y. financií L. republiky, U. X, XXX XX F., o preskúmanie
r o z h o d o l :
A. sa zamieta.
A. sa rovy konania nepriznávajú
o d ô v o d n e n i e :
A. doručenou W. súdu L. republiky dňa XX.XX.XXXX postúpenú tunajšiemu súdu uznesením W. súdu L. č. XSž/X/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Y./XXXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie H. riaditeľstva L. F. F. č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/Mal zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nevyhovelo žiadosti o sprístupnenie informácií vo veci konkurzného konania úpadcu Y., servis, s.r.o., V. Q. XXX, M..
T. dožiadania boli informácie týkajúce sa konkurzného konania sp. zn. XK/X/XXXX úpadcu Y., servis s.r.o., V. Q. XXX, M., K. XXXXXXXX, ktoré bolo začaté na základe návrhu veriteľa Slovenská republika - H. riaditeľstvo L., F. F., H. úrad W., a ktoré bolo uznesením Okresného súdu A. zo dňa XX.XX.XXXX pre nedostatok majetku zastavené. A. žiadal správny orgán prvého stupňa ako povinnú osobu v zmysle zákona o slobode informácií o poskytnutie konkrétnych informácií a to uvedenie dátumu, kedy bol návrh na vyhlásenie konkurzu podaný veriteľom, upresnenie pohľadávky, ktorá bola dôvodom pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu to znamená právny dôvod vzniku pohľadávky, splatnosť pohľadávky, rozhodnutie, ktorým bola predmetná pohľadávka potvrdená, lehota určená v tomto rozhodnutí na splnenie povinnosti.
C. správnych orgánov považuje žalobca za nezákonné, ktoré nemajú oporu v zákone a vo svojom dôsledku ho ukracujú na jeho právach. L. orgány postupovali striktne a reštriktívne podľa § 8 zákona o slobode informácií a podľa § 23 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX A.. podľa tohto ustanovenia požadované informácie sú daňovým tajomstvom. A. uvádza, že o daňovom tajomstve nemožno hovoriť ak v skutočnosti tvoriaci jeho predmet boli už raz zverejnené a sprístupnené a teda ak mlčanlivosť o predmetných skutočnostiach sa na ne viac v tomto dôsledku nevzťahuje.
W. rozhodnutia žalobca vidí v nesprávnom právnom posúdení veci s poukazom na základnú zásadu verejnosti ústneho konania a súvisiace zásady ústnosti a priamosti. A. požadované informácie sú nepochybne informácie verejne sprístupnené ku dňu začatia súdneho konania a neskôr ku dňu začatia konkurzného konania. A. má za to, že žalovaný pochybil keď nezohľadnil súvisiaci skutkový stav komplexne a nevysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre tento
právny záver a vychádza tak iba z formalistického výkladu a aplikácie ust. § 8 zákona o slobode informácií v spojení s § 23 ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
A. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že správne orgány nevyhoveli žiadosti žalobcu, nakoľko sa v danom prípade jedná o informácie, ktoré sú predmetom daňového tajomstva podľa osobitného zákona. V zmysle ust. § 8 zák. č. XXX/XXXX Z.z. žiadateľ k takýmto informáciám nemá prístup a povinná osoba ju nesprístupní s uvedením odkazu na príslušný právny predpis. H. tajomstvom je v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX A.. informácia o daňovom subjekte, ktorá sa získa v daňovom konaní alebo v súvislosti s daňovým konaním.
E. žalobcu sa opiera o tvrdenie, že predmetné informácie nie sú daňovým tajomstvom, nakoľko tieto informácie už boli raz zverejnené a sprístupnené a teda mlčanlivosť sa na ne viac v tomto dôsledku nevzťahuje. A. uviedol, že žalovaný nezohľadnil súvisiaci skutkový stav komplexne, nevysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a vychádzal iba z formalistického výkladu a aplikácia ust. § 8 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 23 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX A.. T. orgánov pri vydávaní predmetných rozhodnutí, ktorý je v súlade s predmetnými ustanoveniami zákona nie je formalistickým výkladom zákona, preto tvrdenia žalobcu považuje žalovaný za zavádzajúce. A. poukazuje na to, že žalobca vo svojej žalobe neuviedol žiadny platný právny predpis na základe, ktorého by bolo možné považovať jeho tvrdenie za dôvodné. L. dane informácie získané v daňovom konaní alebo v súvislosti s daňovým konaním nemôže sprístupniť ani v tom prípade, ak by takéto informácie boli dostupné z iných zdrojov. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol.
V. súd v F. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.
Súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola e-mailom daňovému riaditeľstvu L. doručená žiadosť o poskytnutie informácií podľa zák. č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ktoré advokátska kancelária K., C. & V., s.r.o., H. X, V. žiadala o poskytnutie informácií vo veci konkurzného konania úpadcu Y., servis s.r.o., V. Q. XXX, M., ktoré bolo začaté na základe návrhu veriteľa Slovenská republika - H. riaditeľstvo L., F. F., H. úrad W. a ktoré bolo uznesením Okresného súdu v A. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XK X/XXXX pre nedostatok majetku zastavené. C. správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/ Mal nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácií odvolaním sa na ust. § 23 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX A.. podľa ktorého sú požadované informácie považované za daňové tajomstvo. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. Y./XXXXXX/ XXXX-XXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. T. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správny poriadkom L. republiky, t.j. najmä z hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonom. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne je povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.
Podľa § 8 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, ak požadovaná informácia tvorí utajovanú skutočnosť podľa osobitného zákona alebo je predmetom bankového tajomstva alebo
daňového tajomstva podľa osobitného zákona ku ktorým žiadateľ nemá oprávnený prístup, povinná osoba ju nesprístupní s uvedením odkazu na príslušný právny predpis.
Podľa § 23 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX A.. o správe daní a poplatkov, daňovým tajomstvom je informácia o daňovom subjekte, ktorá sa získa v daňovom konaní alebo v súvislosti s daňovým konaním.
Podľa § 23 ods. 2 zák. č. XXX/XXXX A.., daňové tajomstvo je povinný zachovávať zamestnanec správcu dane, zamestnanec nadriadeného orgánu, zamestnanec orgánu príslušného na konanie o opravných prostriedkoch, zamestnanec orgánu oprávneného vykonávať kontrolu podľa osobitného zákona, zamestnanec osôb uvedených v odseku 5 písm. k/ a X/; táto povinnosť sa vzťahuje aj na ich bývalého zamestnanca, ako aj na tretiu osobu zúčastnenú v daňovom konaní a ďalšie osoby, ktoré sa akokoľvek dozvedeli daňové tajomstvo.
Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. A. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní.
A. vidí nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa v správnom posúdení veci. M., že informácie, ktoré žiadal sú informácie verejne prístupné a nie sú daňovým tajomstvom.
Podľa názoru súdu daňovým tajomstvom sú informácie, ktoré daňové úrady alebo daňové riaditeľstvo získali z daňových priznaní daňovníkov alebo pri daňovej kontrole. M. informácie môžu byť poskytnuté iba na základe písomného súhlasu daňovníka. F. súhlasu daňovníka môžu byť poskytnuté iba zákonom určeným subjektom ako napr. prokuratúre súdu a pod. T. daňové tajomstvo sa vzťahuje na mlčanlivosť o informáciách týkajúcich sa konkrétneho daňového subjektu. Y. ich získať účastníci daňového konania vrátane sa zamestnancov správcu dane u ktorých táto povinnosť trvá aj po skončení pracovného pomeru. W. daňového konania spolu s povinnosťou správcu dane zachovávať mlčanlivosť o veciach o ktorých sa v daňovom konaní dozvedel je predpokladom, že o majetkových pomerov daňových subjektov sa nedozvie nepovolaná osoba a tieto informácie nezneužije.
V zmysle § 23 ods. 4 zákona o správe daní je oznámenie alebo sprístupnenie daňového tajomstva osobe, ktorá nemá oprávnenie oboznamovať sa s daňovým tajomstvom porušením daňového tajomstva. I. oprávnenými oboznamovať sa s daňovým tajomstvom sú okrem správcu dane subjekty uvedené v § 23 ods. 5 zákona o správe daní. T., ktoré sa neopovažujú za porušenie daňového tajomstva sú vedené v § 23 ods. 5 a 6 zákona o správe daní.
W. argumentácia žalobcu, ktorá sa opiera o tvrdenie, že predmetné informácie nie sú daňovým tajomstvom, nakoľko tieto informácie už boli raz zverejnené a sprístupnené a teda mlčanlivosť sa na ne viac v tomto dôsledku nevzťahuje.
Súd má za to, že správca dane informácie získané v daňovom konaní alebo v súvislosti s daňovým konaním nemôže sprístupniť ani v tom prípade, ak by takéto informácie boli dostupné z iných zdrojov v zmysle ust. § 8 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v spojení s § 23 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX A..
Vzhľadom na uvedené V. súd v F. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., tak že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.
M. rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.