Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 66Cbi/63/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1000899026 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1000899026.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom v právnej veci žalobcu: AGROPAN, s.r.o., Hlavná 269, Slepčany, IČO: 34 134 034, zastúpený JURISINVEST, advokátska kancelária, v.o.s., Pluhová 5, Bratislava, IČO: 31 371 761, proti žalovanému: JUDr. Július Goga, Štefánikova tr. 26, Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne v konkurze, IČO: 00 198 862, zastúpený Consilior Iuris s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 47 231 157 o určenie neplatnosti právneho úkonu a uloženie povinnosti takto r o z h o d o l : Súd konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému, aby v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku písomne oznámil Okresnému úradu Nitra, odbor katastra nehnuteľností, že právny úkon - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy zn. I. L. O. X.X.XXXX, - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy zn. I. L. O. X.X.XXXX, - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy zn. I. L. O. X.X.XXXX, - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy zn. I. L. O. X.X.XXXX, - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy zn. I. L. O. X.X.XXXX, sú absolútne neplatné právne úkony, z a s t a v u j e . Súd u r č u j e, že odstúpenie žalovaného ako správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne v konkurze, IČO: 00 198 862 od kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností č. I. L. O. XX.X.XXXX, Č.. I. L. O. XX.X.XXXX, Č.. I. L. O. XX.X.XXXX, Č.. I. L. O. XX.X.XXXX M. Č.. I. L. O. XX.X.XXXX uzatvorených medzi Poľnohospodárskym družstvom Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne, IČO: 00198862 a žalobcom, je absolútne neplatný právny úkon. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 884,28 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2000 sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy č. I. L. O. X.X.XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom a ďalej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby v lehote troch dní písomne oznámil Okresnému úradu Nitra, odbor katastra nehnuteľností, že odstúpenie zn. I. je absolútne neplatný právny úkon. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2000 sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy Č.. I. L. O. X.X.XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom a ďalej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby v lehote troch dní písomne oznámil Okresnému úradu Nitra, odbor katastra nehnuteľností, že odstúpenie zn. I. je absolútne neplatný právny úkon. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2000 sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného L.. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy Č.. I. L. O. X.X.XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom a ďalej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby v lehote troch dní písomne oznámil Okresnému úradu Nitra, odbor katastra nehnuteľností, že odstúpenie zn. I. je absolútne neplatný právny úkon. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2000 sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy Č.. I. L. O. X.X.XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom a ďalej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby v lehote troch dní písomne oznámil Okresnému úradu Nitra, odbor katastra nehnuteľností, že odstúpenie zn. I. je absolútne neplatný právny úkon. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 17.2.2000 sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy Č.. I. L. O. X.X.XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom a ďalej sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby v lehote troch dní písomne oznámil Okresnému úradu Nitra, odbor katastra nehnuteľností, že odstúpenie zn. I. je absolútne neplatný právny úkon. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 66Cbi 63/00-47 zo dňa 22.3.2004 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 66Cbi 64/00, 66Cbi 65/00, 66Cbi 66/00, 66Cbi 67/00 a 66Cbi 63/00. Podaním zo dňa 8.3.2012 zobral žalobca späť žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovanému, aby v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku písomne oznámil Okresnému úradu Nitra, odbor katastra nehnuteľností, že právny úkon - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy č. I. L. O. X.X.XXXX, - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy Č.. I. L. O. X.X.XXXX, - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy č. I. L. O. X.X.XXXX, - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy č. I. L. O. X.X.XXXX, - odstúpenie zn. I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnej zmluvy č. I. L. O. X.X.XXXX, sú absolútne neplatné právne úkony. Na pojednávaní dňa 20.3.2012 žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Podľa § 96 ods. 1, 3, OSP môže žalobca zobrať späť žalobu, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví, ak je žaloba vzatá späť s časti, súd konanie v tejto časti zastaví.. Nesúhlas žalovaného so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola vzatá späť v časti o uloženie povinnosti a žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3, OSP konanie v tejto časti zastavil. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe uznesenia predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne zo dňa 21.8.1995 boli uzatvorené kúpne zmluvy č. I., I., I., I. M. I. L. O. X.X.XXXX. Odstúpenie žalovaného zo dňa 13.9.1999 od kúpnych zmlúv č. I., I., I., I. M. I. považuje za neplatné, pretože kúpnu cenu plnil v súlade s písomnou zmluvou. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.4.2001 v tom zmysle, že kúpna cena nebola v celom rozsahu zaplatená žalovanému, a preto v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. a § 48 ods. 1 Obč. zák. od kúpnych zmlúv odstúpil. Poukázal na skutočnosť, že uznesením zo dňa 21.8.1995 odsúhlasilo družstvo vydanie majetku na majetkové podiely oprávneným osobám bez úhrady v prospech seba. Jedna skupina veriteľov mali byť osoby, ktorým z titulu ukončenia členstva v družstve vznikol nárok na vyrovnací podiel. Druhá skupina veriteľov sa mala stať oprávnenými osobami v súlade s ustanovením § 13 ods. 3 zák. č. 42/1992 Zb. Podľa názoru žalovaného ani jeden druh pohľadávky reálne neexistoval. Žalobu žiadal zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, kúpnou zmluvou č. I., I., I., I., I. L. O. X.X.XXXX, odstúpením zn. I., I., I., I., I. L. O. XX.X.XXXX od kúpnych zmlúv, Dohodou o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 2.12.1995 v znení dodatku č.1, uznesením predstavenstva PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne zo dňa 21.8.1995, zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.1995, prehľadom vyplatených majetkových a vyrovnávacích podielov na rok 1996, výdavkovými pokladničnými dokladmi č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, výpismi účastníkov z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením predstavenstva PD Agrokombinát Dolná Nira vo Veľkom Cetíne zo dňa 21.8.1995 PD schválilo vydať majetok družstva členom družstva na vyrovnacie podiely a na majetkové podiely oprávnených osôb dohodou podľa zmlúv o postúpení pohľadávky členov a nečlenov družstva v prospech F.. Š. O., Paňa, samostatne hospodáriaci roľník v sume 8.822.000,-SK. Na základe dohôd o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu zo dňa 2.12.1995 bol F.. Š. O. vydaný majetok družstva v celkovej sume 8.822.604,- SK. V znení dodatku č. 1 zo dňa 1.3.1996 prevzal všetky práva a povinnosti vyplývajúce z dohody o vydaní majetku družstva na žalobcu. Kúpnou zmluvou č. I. odkúpil žalobca od PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne (ďalej len PD) teľatník RV parc. č. XXXX/XX. Kúpnou zmluvou č. I. odkúpil žalobca od PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne (ďalej PD) ošípareň parc. č. XXXX/X, matečník parc. č.XXXX/X, sklad PHM parc. č. XXXX/XX. Kúpnou zmluvou č. I. odkúpil žalobca od PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne (ďalej PD) poľnohospodárske dielne parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, sociálna budova parc. č. XXXX/XX. Kúpnou zmluvou č. I. odkúpil žalobca od PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne (ďalej PD) poľnohospodárske dielne parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX. Kúpnou zmluvou č. I. odkúpil žalobca od PD Agrokombinát Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne (ďalej PD) kováčsku dielňu parc. č. XXXX/X, kanceláriu č. XXX, parc. č. XXXX/X, sociálna budova parc. č. XXXX/X. Rozhodnutím Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Nitra zo dňa 8.7.1996 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu podľa zmluvy č. I.. Rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor katastrálny zo dňa 13.8.1996 bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu z kúpnych zmlúv č. I., I., I. M. I.. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.8.1997, sp. zn. Z-2-3 K290/96 bol na majetok PD Agrokombinát Dolná Nitra vyhlásený konkurz. Žalovaný listami zo dňa 13.9.1999 č. I., I., I., I., I. odstúpil od kúpnych zmlúv č. I., I., I., I., I. z dôvodu, že kúpna cena bola uhradená len čiastočne s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 2, zák č. 328/1991 Zb. a ustanovenie § 48 ods. 1 Obč. zákonníka. Podľa jednotlivých kúpnych zmlúv bol spôsob platenia kúpnej ceny dohodnutý tak, že prvú časť kúpnej ceny zaplatí kupujúci v hotovosti do pokladne družstva, druhú časť kúpnej ceny poskytne kupujúci na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľností a tretiu časť kúpnej ceny vyplatí kupujúci osobám, ktoré získali majetkové podiely v rámci transformácie družstva v zmysle zák. č. 42/1992 Z.z. a členom družstva, ktorí majú nárok na vyrovnací podiel. Zaplatenie časti kúpnej ceny do pokladne družstva nebolo medzi účastníkmi sporné. Podľa § 14 ods. 2, zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení (ďalej len ZKV), ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia konkurzu nesplnil úpadca ani druhý účastník zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana môže od zmluvy odstúpiť. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 80 písm. c), Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd dospel k záveru, že žalobcovi nemožno odoprieť právnu ochranu prostredníctvom určovacej žaloby v súlade s ustanovením § 80 písm. c), OSP, nakoľko preukázal, že má naliehavý právny záujem na určení konkrétneho práva - neplatnosť odstúpenia od kúpnych zmlúv, pretože jeho postavenie vlastníka sa odstúpením od kúpnych zmlúv stalo neistým a určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv odstráni existujúci stav právnej neistoty na jeho strane. Je nesporné, že odporca odstúpil od citovaných kúpnych zmlúv z dôvodu, že žalobca ako kupujúci uhradil len prvú časť kúpnej ceny do pokladne družstva a ďalšia časť nebola uhradená. Podľa žalovaného teda plnil iba čiastočne, preto v súlade s §14 ods. 1 ZKV v spojení s § 48 ods. 1, Obč. zák. odstúpil od jednotlivých kúpnych zmlúv. Podľa jednotlivých kúpnych zmlúv bol spôsob vysporiadania kúpnej ceny dohodnutý tak, že prvú časť zaplatí žalobca do pokladne PD, druhú časť podľa potrieb PD na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľnosti a tretiu časť vyplatí osobám, ktoré získali majetkové podiely v rámci transformácie družstva v zmysle zákona č. 42/1992 Zb. a členom družstva, ktorí majú nárok na vyrovnacie podiely v zmysle stanov PD. To znamená, že povinnosť na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny (v kúpnych zmluvách označená ako zostávajúca časť) smerovala proti tretím osobám, a nie proti PD. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že bola uhradená prvá časť kúpnej ceny z jednotlivých kúpnych zmlúv, žalovaný to uvádza priamo vo svojich odstúpeniach od predmetných zmlúv. Podľa názoru súdu neexistoval žiaden iný záväzok na zaplatenie kúpnej ceny voči PD z jednotlivých kúpnych zmlúv, keďže povinnosť na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny smerovala voči tretím subjektom. Išlo o záväzok navrhovateľa voči oprávneným osobám, t. j. voči osobám s nárokom na vyrovnací alebo majetkový podiel, vyplývajúci z dvoch samostatných právnych úkonov a to z prevzatia dlhu a zmluvy o postúpení pohľadávky. Ich prípadné nesplnenie nemohlo byť právne relevantným dôvodom na platné odstúpenie žalovaného od jednotlivých kúpnych zmlúv podľa § 14, odsek 2 ZKV. Cit. ustanovenie možno totiž aplikovať s právnymi účinkami len vtedy, ak nebol splnený, resp. bol len čiastočne splnený záväzok zo zmluvy o vzájomnom plnení. V danom prípade však vyššie citované záväzky žalobcu neboli záväzkami voči PD z predmetných kúpnych zmlúv, ale záväzkami voči tretím osobám, t. j. oprávneným osobám z iného právneho titulu. Oprávnenými osobami v predmetnom konaní sú osoby, ktorým vznikol nárok na vyrovnávací podiel v súvislosti so zánikom ich členstva v Poľnohospodárskom družstve Agrokombinát Dolná Nitra podľa článku 20, bod 5 a 6 stanov tohto družstva zo dňa 8.12.1992 v znení doplnku zo dňa 29.3 až 31.3.1995. Záväzok na vysporiadanie tohto nároku prevzal žalobca na základe dohody o prevzatí dlhu uzatvorenej medzi PD Dolná Nitra a navrhovateľom dňa 2.12.1995 v nadväznosti na uznesenie predstavenstva PD Dolná Nitra zo dňa 21.8.1995. Oprávnenými osobami sú tiež osoby, ktoré sa nestali členmi transformovaného PD a mali záujem o vydanie svojho majetkového podielu pred uplynutím 7 rokov od schválenia transformačného procesu družstva podľa ust. § 13 ods. 3 posledná časť vety zákona č. 42/1992 Z.z o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách, v znení zákona č. 182/1993 Z.z. o vydaní majetkového podielu pre tieto osoby v súlade s citovaným zákonom rozhodlo predstavenstvo PD Dolná Nitra uznesením zo dňa 21.8.1995. Záväzok na vyporiadanie tohto nároku prevzal na základe vyššie citovanej dohody žalobca. Oprávnené osoby mali možnosť vydania svojho majetkového podielu pred uplynutím siedmich rokov od schválenia transformačného projektu a mohli sa s družstvom alebo jeho právnym nástupcom dohodnúť inak. Oprávnené osoby v zmysle zákona požiadali o vydanie svojho majetkového podielu a PD uznesením predstavenstva z 21. augusta 1995 ich právo akceptovalo. Samotný záväzok vyplývajúci z uznesenia predsedníctva PD z 21. augusta 1995 prevzal žalobca. Prevzatím dlhu PD žalobcom, t. j. vznikom záväzku žalobcu vysporiadať tieto nároky oprávnených osôb, došlo k zmene právneho postavenia pôvodného dlžníka, t. j. PD, ako aj žalobcu - preberateľa záväzku, a tiež veriteľov, oprávnených osôb tak, že PD Dolná Nitra v postavení pôvodného dlžníka sa zbavil svojej povinnosti splniť záväzok voči oprávneným osobám z titulu ich nároku na vyrovnací a majetkový podiel. Žalobca, ako preberateľ tohto dlhu sa stal zaviazaným na jeho vyporiadanie voči oprávneným osobám, v danom prípade formou odplaty za postúpené nároky tak, ako si to navrhovateľ a bývalí členovia PD vzájomne dohodli a oprávnené osoby v postavení veriteľov mohli teda požadovať vysporiadanie svojich nárokov na vyrovnací podiel a majetkový podiel iba od preberateľa dlhu. Žalobca svoj záväzok splnil, čo preukázal listinnými dôkazmi a to výdavkovými dokladmi a dokladmi o prevzatí a odovzdaní jednotlivých súm oprávneným osobám. Aj keby navrhovateľ túto povinnosť voči tretím osobám nesplnil, nebolo to dôvodom na odstúpenie podľa § 14 ods. 2 ZKV zo strany žalovaného. V jednotlivých kúpnych zmluvách bod II., si PD vyhradilo právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy len pre prípad, že by navrhovateľ neplnil dohody uzatvorené s oprávnenými osobami. Podľa obsahu odstúpenia žalovaného od kúpnych zmlúv dôvodom na odstúpenie bola úhrada časti kúpnej ceny žalovanému, pričom túto povinnosť voči žalovanému si žalobca splnil zaplatením prvej časti kúpnej ceny do pokladne PD. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že na strane žalovaného nebol daný dôvod na postup podľa § 14 ods. 2 ZKV, a teda právny úkon - písomné odstúpenie od citovaných kúpnych zmlúv je právnym úkonom absolútne neplatným. Súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia úspešného žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, OSP podľa zásady úspešnosti v konaní. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 10.000,-Sk = 331,93 EUR (päť žalôb o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu; za podanie každej z nich bol zaplatený súdny poplatok v sume 2.000,-Sk) a trov právneho zastúpenia v sume 552,35 EUR podľa nasledovného vyčíslenia: Rok 2000 - podľa vyhl. č. 180/1991 Zb. v spojení s vyhl. č. 240/1990 Zb. 1. prevzatie a príprava - 5 úkonov právnej pomoci po 200,- Sk spolu 1.000,-Sk 2. písomné podanie na súd 5 žalôb t.j. 5 úkonov právnej pomoci, za každý z nich 200,- Sk , spolu 1.000.-Sk 3. náhrada hotových výdavkov - 10 úkonov po 100,- Sk, spolu 1.000,-Sk. Za rok 2000: 3.000,- Sk, t. j. 99,58 EUR. Rok 2004 - podľa vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. Žaloby boli uznesením KS v Bratislave, č. k. 66Cbi 63/00-47 zo dňa 22.3.2004, spojené na spoločné konanie pod č. 66 Cbi 63/00. 1. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalobcu z 3.8.2004 po 1. 360,- Sk (1/10 výpočtového základu) 2. náhrada hotových výdavkov 136,- Sk. Za rok 2004: 1.496,-Sk, t. j. 49,65 EUR. Rok 2005 - Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. podanie odvolania proti Uzneseniu, ktorým bolo prerušené konanie - tarifná sadzba vo výške 1/13 výpočtového základu, odmena vo výške 1/2 základnej sadzby 577,- Sk 2. náhrada hotových výdavkov 150,-Sk. Za rok 2005: 727,- Sk, t. j. 24,13 EUR. Rok 2007 - Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. účasť na pojednávaní dňa 29.11.2007, ktoré bolo odročené bez prejednania veci- základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 1/13 výpočtového základu, odmena vo výške 1/4 zákl. sadzby 343,- Sk. 2. náhrada hotových výdavkov 178,-Sk Za rok 2007: 521,-Sk. t. j. 17,29 EUR. Rok 2009 - Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. účasť na pojednávaní dňa 20.10.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - základná sadzba tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu, 1 zákl. sadzby 13,37 EUR, 2. náhrada hotových výdavkov - 6,95 EUR. Za rok 2009: 20,32 EUR. Rok 2010 - Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. písomné vyjadrenie zo dňa 22.2.2010 - základná sadzba tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu - 55,49 EUR, 2. účasť na pojednávaní dňa 4.5.2010 - 13,87 EUR 3. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 4.5.2010 - 55,49 EUR, 4. účasť na pojednávaní dňa 15.6.2010 - 55,49 EUR 5. Náhrada hotových výdavkov - 4 x 7,21 € = 28,84EUR . Za rok 2010: 209,18 EUR Rok 2012 - Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 1. písomné podanie vo veci samej 8.3.2012 - 58,69 EUR, 2. účasť na pojednávaní dňa 20.3.2012 - základná sadzba tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu v sume 58,69 EUR, 2. náhrada hotových výdavkov 2x7,41EUR - 14,82 EUR. Za rok 2012: 132,20 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované / § 42 ods. 3 OSP/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.