Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 47Cbi/28/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899625 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1002899625.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: U. D., H.. XX.X.XXXX, C. M. V.. XXXX/XX, Š., zastúpeného JUDr. Pavlom Kolenčíkom, advokátom, P.J. Šafárika 15, Šaľa, proti odporkyni: JUDr. Eva Hlaváčová, Farská 12, Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Z. A., Na D. XXXX/XX, H., o zaplatenie sumy 447 662,24 eur, takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 3.4.2002 domáhal proti odporkyni náhrady škody spôsobenej právnickou osobou porušením právnej povinnosti úradným postupom vo výške 1 750 000,- Sk ako škoda dvoch zamestnancov, navrhovateľa a jeho manželky, ďalej 11 735 068,- Sk podľa sp. zn. 6 C 139/95 ako škoda všetkých veriteľov navrhovateľa, tiež dlžníkov, ktoré boli zmarené odporkyňou z titulu prenáhleného vyhlásenia konkurzu na majetok navrhovateľa a neuhradenie súdneho poplatku. Písomným podaním zo dňa 2.9.2011 navrhovateľ návrh na náhradu škody špecifikoval tak, že sa domáha zaplatenia sumy 389 532,89 eur titulom náhrady škody spôsobenej porušením právnej povinnosti. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa, ktorá v čase podania návrhu na začatie konania vykonávala funkciu správkyne konkurznej podstaty úpadcu fyzickej osoby - súkromného podnikateľa U. D., obchodným menom U.G. D. - D., konala v rozpore so záujmami navrhovateľa ako aj v rozpore s právnymi normami, najmä v rozpore v tom čase platným Zákonom o konkurze a vyrovnaní. Podľa ZKV sa v konkurznom konaní nemôže uplatňovať konanie odporujúce dobrým mravom, ktoré zakladá neodôvodnené prieťahy súdnych konaní, ktoré aplikovala odporkyňa. Rovnako sa nemôžu v konkurznom konaní správcom konkurznej podstaty uplatňovať porušenia práva vo vzťahu k týmto súdnym konaniam a tým poškodzovať navrhovateľa a jeho veriteľov. Pokiaľ ide o konkrétne porušenia povinností SKP, odporkyňa zmarila výkon rozhodnutia vo veci 6C 139/95 na Okresnom súde Galanta, čím bola spôsobená škoda vo výške 58 089,35 eur dvom zamestnancom navrhovateľa a jeho manželke. Pre potreby podnikania mal navrhovateľ v prenájme nebytové priestory od JEDNOTY spotrebné družstvo Galanta - Pekáreň na Nebojskej ceste podľa zmluvy o prenájme zo dňa 23.11.1992. Prenajímateľ dal navrhovateľovi neoprávnene výpoveď, pričom súdny spor o neplatnosť výpovede bol vedený pod č. k. 11C 195/93 na Okresnom súde Galanta. Vynesený rozsudok zo dňa 13.05.1997 bol v prospech navrhovateľa z titulu neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov. Jednota SD Galanta vyčíslila svoju vzniknutú škodu na nájomnom, nákladoch za elektrinu, plyn, vodné a stočné z prenajatých nebytových priestorov na Nebojskej ceste, Galanta v žalobe pod č. k. 6C 139/95 na Okresnom súde Galanta. Odporkyňa podľa názoru navrhovateľa tiež zavinila zmarenie súdneho sporu vedeného pod č. 8Cb 49/01 na Okresnom súde Galanta v právnej veci pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi P. R., C. Š., F. X. Odporkyňa zavinila rovnako zmarenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky navrhovateľa v konkurznom konaní vedeného tunajším súdom č. k. Z-2-3 K 163/96 voči v tom čase STAVEX a. s. Galanta. Na pojednávaní dňa 10.11.2011 bola pripustená zmena petitu návrhu, podľa ktorej je predmetom sporu nárok na náhradu škody vo výške 447 622,24 eur. Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedla, že ako advokátka nemá s vecou nič spoločné, označenie odporcu je nejasné. V minulosti vykonávala funkciu správkyne konkurznej podstaty úpadcu U. D. - D.. Z konkurzného konania bola odvolaná a nevie ako dopadlo. Vedľajšia účastníčka na strane navrhovateľa , ktorej vstup do konania bol pripustený uznesením č.k. 47 Cbi 28/02-555 uviedla, že sa pridŕža podanej žaloby a prednesov navrhovateľa. Na pojednávanie dňa 16.2.2012 sa účastníci konania nedostavili napriek riadne doručenému predvolaniu. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu zo zdravotných dôvodov, nepredložil však súdu vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p., odporkyňa svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti a vedľajšia účastníčka svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vedľajšej účastníčky, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, obsahom spisov Okresného súdu Galanta sp.zn. 6 C 139/95 a 11 C 195/93, listinnými dôkazmi zo spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 K 122/97: vyjadrenie správkyne konkurznej podstaty zo dňa 16.8.2001, návrh správkyne konkurznej podstaty proti Z. D. o vyporiadanie BSM, písomné vyjadrenie konkurznej sudkyne zo dňa 17.10.2001, uznesenie zo dňa 18.10.2001, ktorým bol zamietnutý návrh na nútené vyrovnanie, písomné vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty zo dňa 10.6.2002, 12.3.2003, 25.5.2005, prihláškou pohľadávky vo výške 31 166 019,- Sk veriteľa U.. D. do konkurzného konania na úpadcu Stavex a.s. v likv. Galanta, žalobou navrhovateľa U.. D. proti odporcovi Stavex a.s. Galanta o zaplatenie 6 539 000,- Sk sp. zn. 41 Cb 810/94 a rozhodnutiami v tejto veci, ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.10.2000 sp. zn.: 8K 122/97 bol na majetok úpadcu U. D. - D., miesto podnikania Galanta, Nebojská cesta, vyhlásený konkurz a odporkyňa bola ustanovená za správkyňu konkurznej podstaty. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť dňa 26.2.2001. Navrhovateľ odôvodnil nárok na náhradu škody vo svojich obsiahlych písomných podaniach a v písomnej špecifikácii zo dňa 2.9.2011. Porušenie povinností odporkyňou vidí v tom, že odporkyňa v rámci konkurzného konania konala v rozpore so záujmami navrhovateľa ako aj v rozpore s platným Zákonom o konkurze a vyrovnaní (ďalej ZKV), svojim konaním spôsobila prieťahy v súdnych konaniach, poškodzovala navrhovateľa a jeho veriteľov. Podľa názoru navrhovateľa nebol rešpektovaný jeho podnikateľský zámer, odporkyňa porušovala svoje povinnosti, čím vznikali škody, za ktoré je odporkyňa zodpovedná. Konkrétne porušenie povinnosti vidí v tom, že odporkyňa zmarila výkon rozhodnutia vo veci 6C 139/95 na Okresnom súde Galanta, čím bola spôsobená škoda vo výške 58 089,35 eur dvom zamestnancom navrhovateľa a jeho manželke. Ďalšia škoda vo výške 389 532,89 eur vznikla vo vzťahu k Jednote SD Galanta. V konaní na OS Galanta sp.zn. 11 C 195/93 bol navrhovateľ úspešný v konaní o neplatnosť výpovede z nebytových priestorov. Jednota SD Galanta si vyčíslila vzniknutú škodu na nájomnom, nákladov za elektrinu, plyn, vodné, stočné a žalobca dal protinávrh v rámci ktorého si uplatnil škodu voči Jednote SD. Toto konanie bolo prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa porušila svoje povinnosti v tom, že nekonala a zmarila vymoženie jeho pohľadávok. On vyhral spor s Jednotou Galanta o neplatnosť výpovede a správkyňa dala pekáreň uzatvoriť, čím mu vznikli škody. Založil do spisu písomné vyjadrenie spolu s prílohami, v ktorom odôvodňuje výšku škody. V písomnom vyjadrení navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporkyňa pri výkone funkcie od 9.10.2000 do 5.3.2008 t.j. 2 482 dní bola pracovníčkou, ktorá škodu spôsobila pri výkone činnosti vykonávanej právnickou osobou. Účinky doteraz vykonaných úkonov a zmarených úkonov zostávajú zachované. Zbavením funkcie nezaniká zodpovednosť správcu konkurznej podstaty za čas výkonu funkcie. Menovaná správkyňa konkurznej podstaty nesplnila ani jednu zo svojich povinností vyplývajúcich z vyhlášky č. 493/1991 Zb., podľa ktorej je správca povinný podriadiť svoju činnosť záujmom súbehu veriteľov. Rozhodujúcim okamžikom je podľa navrhovateľa doba, keď ako konkurzný veriteľ prihlásil svoje pohľadávky do konkurzného konania proti úpadcovi Stavex a.s. v likv. Galanta. Odporkyňa zmarila uspokojenie prihlásenej pohľadávky, čím bola spôsobená škoda. Odporkyňa konala v rozpore so záujmami navrhovateľa, keď zmarila výkon rozhodnutia vo veci 6 C 139/95 na Okresnom súde Galanta, čím bola spôsobená škoda vo výške 1 750 000,- Sk (58 089,35 eur) dvom zamestnancom navrhovateľa a manželke. Ďalej poukázal na rozsudok na Okresnom súde Galanta sp.zn. 11 C 195/93, podľa ktorého bola v prospech navrhovateľa z titulu neplatnosti výpovede nebytových priestorov Jednota SD COOP Galanta vyčíslená vzniknutá škoda 389 532,89 eur. Z výsluchu vedľajšej účastníčky na strane navrhovateľa súd zistil, že si uplatňuje nárok na náhradu škody voči odporkyni. Viac k veci neuviedla s tým, že sa pridŕža zdôvodnenia a prednesov navrhovateľa. Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 6C 139/95 súd zistil, že dňa 16.8.1995 podala Jednota, spotrebné družstvo Galanta návrh na zaplatenie sumy 391 049,50 Sk s prísl. proti odporcovi U. D. z dôvodu, že nezaplatil nájomné ani zálohové čiastky za elektrinu, vodné, stočné a vyúčtovanie nákladov, pričom na základe uzatvorenej zmluvy o prenechaní majetku s navrhovateľom užíval prevádzkovú jednotku v Galante. Dňa 6.5.2001 oznámila správkyňa konkurznej podstaty t.j. odporkyňa Okresnému súdu v Galante, že na základe dohody veriteľov žiada, aby sa v konaní pokračovalo. Z uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 6 C 139/95-895 zo dňa 27.8.2004, ktorým bolo zastavené konanie o protinávrhu odporcu - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu U. D. v časti 5 011 750,17 Sk súd zistil, že ešte dňa 16.05.1998 podal odporca protinávrh voči navrhovateľovi, na základe ktorého žiadal súd, aby zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 13 449 099,19 Sk. Počas pojednávania dňa 20.04.2004 vzal odporca návrh v časti 5 011 750,70 Sk späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť vzhľadom k tomu, že v niektorých prípadoch uplatňované časti protinávrhu neboli prisúdené, resp. konanie bolo zastavené. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 6 C 139/95-1034 zo dňa 23.8.2007 bol odporca - t.j. správkyňa konkurznej podstaty úpadcu U. D., zaviazaný na zaplatenie istiny 391 049,50 Sk s príslušenstvom a protinávrh odporcu bol zamietnutý. Proti rozsudku podala odvolanie odporkyňa (k zmene správcu konkurznej podstaty došlo počas odvolacieho konania) a žiadala návrh zamietnuť a protinávrhu vyhovieť. Krajský súd v Trnave rozsudok Okresného súdu Galanta v napadnutej časti potvrdil. Zo spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 11 C 195/93 súd zistil, že U. D. podal dňa 26.10.1993 proti Jednote, spotrebné družstvo Galanta návrh o určenie neplatnosti výpovede z nebytových priestorov. Rozsudkom č.k. 11 C 195/93-207 zo dňa 21.3.1997 okresný súd určil, že výpoveď z nájmu nebytových priestorov daná odporcom navrhovateľovi dňa 7.9.1993 je neplatná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.1997. Z konkurzného spisu sp. zn. 8 K 12/97 súd zistil, že odporkyňa na základe výziev konkurzného súdu podávala správy o svojej činnosti, čo vyplýva napríklad z listov zo dňa 16.8.2001, 23.8.2001, 10.6.2002 12.3.2003 a 25.5.2005. Dňa 23.8.2001 podala správkyňa konkurznej podstaty t.j. odporkyňa návrh na vyporiadanie BSM proti Z. D., aby bolo možné pokračovať v konkurznom konaní. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. Podľa § 420 ods. l OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie, pričom predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené kumulatívne. Z citovaného ustanovenia ZKV vyplýva, že správca konkurznej podstaty je povinný postupovať pri výkone svojej funkcie s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinnosti, ktorú mu ukladá zákon. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je teda porušenie právnej povinnosti. Povinnosti správcu konkurznej podstaty sú stanovené v rôznych ustanoveniach zákona (ZKV), pričom ide o povinnosti pri zisťovaní a spísaní majetku patriaceho do podstaty (§§ 17 až 20), povinnosti pri správe a speňažení podstaty (§§ 14, 27 až 29) a povinnosti vo vzťahu k súdu a veriteľom. Ako vyplýva zo špecifikácie nároku na náhradu škody navrhovateľ sa obmedzil na všeobecné tvrdenia, že odporkyňa konala v rozpore s právnymi normami, v rozpore so záujmami navrhovateľa a svojim konaním spôsobila prieťahy v súdnych konaniach. Navrhovateľ nepreukázal, ktoré povinnosti si odporkyňa neplnila vôbec, resp. ktoré neplnila s odbornou starostlivosťou a toto konanie je v príčinnej súvislosti s prípadnou škodou. Ako vyplýva z listinných dôkazov odporkyňa pokračovala v súdnych konaniach a navrhovateľ ju nemôže robiť zodpovednou za prípadnú dĺžku a výsledok súdneho sporu. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal konkrétne porušenie povinnosti odporkyňou a nepreukázal ani vznik škody. Škodou sa rozumie skutočná škoda ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu oproti majetkovému stavu pred škodnou udalosťou. Navrhovateľ špecifikoval škodu tak, že pozostáva z dvoch častí. Škoda vo výške 58 089,35 eur mala vzniknúť v dôsledku zmarenia výkonu rozhodnutia odporkyňou v konaní na Okresnom súde Galanta sp. zn. 6 C 139/95 dvom zamestnancom a manželke odporcu. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal vznik tejto škody, ani ako dospel k jej vyčísleniu. Predmetom súdneho sporu bol návrh Jednoty SD Galanta na zaplatenie 391 049,50 Sk a protinávrh správkyne konkurznej podstaty úpadcu U. D. titulom náhrady škody, pričom navrhovateľ v konaní nebol úspešný. Ako teda dospel k sume 58 039,35 eur, že táto suma predstavuje vzniknutú škodu a že je v príčinnej súvislosti s konaním správkyne, preukázané nebolo. Navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody vo výške 389 532,89 eur (druhá časť nároku podľa špecifikácie). Z Listinných dôkazov na ktoré sa odvolával, nie je zrejmé ako k tejto sume dospel, keďže konanie vedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 11 C 195/93 sa týkalo neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov, kde bol navrhovateľ úspešný, ale žiadnym spôsobom nepreukazuje vznik škody. Podľa navrhovateľa rozhodujúcom okamžikom bolo prihlásenie pohľadávky v konkurznom konaní proti úpadcovi Stavex a.s., kde odporkyňa zmarila uspokojenie pohľadávky. V tejto časti sa súd nárokom navrhovateľa nezaoberal, pretože podľa písomnej špecifikácie návrhu a následnej pripustenej zmeny petitu uplatnený nárok nijako nesúvisel s konkurzným konaním proti tomuto subjektu a nie je zrejmé aká škoda v príčinnej súvislosti s konaním odporkyne mala navrhovateľovi vzniknúť. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ nárok na náhradu škody nepreukázal. Pokiaľ ide o námietku odporkyne, že navrhovateľ nejasne označil v konaní odporcu, pretože ona ako advokátka nemá s vecou nič spoločné, s týmto sa súd nestotožnil. Je nesporné, že navrhovateľ v konaní žaluje odporkyňu ako bývalú správkyňu konkurznej podstaty úpadcu t.j. firmy navrhovateľa. Keďže navrhovateľ nepozná osobné údaje odporkyne, označil ju menom, priezviskom a adresou, kde sídli jej advokátska kancelária. Z takéhoto označenia je ale nepochybné, voči komu návrh smeruje, odporkyňa je dostatočne individualizovaná. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní. Odporkyni trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.