Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 47Cbi/34/2002 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899999 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1002899999.17 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom v právnej veci žalobcu: L.. Ž. Z., Š. XX, Z., zastúpená advokátkou JUDr. Eleonórou Zuzákovou, Mierové nám. 4, Galanta proti žalovanému: O.. O. F.G., O. XXXX, Topoľčany, správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Bohumil Spišák - LEKAS, Panelové sídlisko 1130/24, Sereď, IČO: 17 758 394 o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu Ing. Bohumil Spišák - LEKAS, Panelové sídlisko 1130/24., Sereď, IČO: 17758394 je p o v i n n ý vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty: - nehnuteľnosť vedenú na LV Č.. XXX, k.ú. Dolný Čepeň, rodinný dom, súp. č. XXXX, postavený na parc. Č.. XXXX, parc. Č.. XXXX - zastavaná plocha o výmere 400m2, parc. Č.. XXXX - záhrada o výmere XXXm2, - nehnuteľnosť vedenú na LV Č.. XXXX, k.ú. Sereď, súp. Č.. XXXX/XX, na parc. č. XXX/X, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 959,30,- EUR titulom náhrady trov konania a 1.326,57,- EUR titulom trov právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2002 a doplnenou podaním zo dňa 29.4.2002 domáhala proti žalovanému vylúčenia nehnuteľností na LV Č.. XXX, k. ú. Dolný Čepeň, rodinný dom súp. Č.. XXXX na parc. Č.. XXXX, zastavaná plocha parc. Č.. XXXX o výmere 400 m2 a parc. Č.. XXXX - záhrada o výmere XXX O.2. a na LV Č.. XXXX, k. ú. Sereď, súp. Č.. XXXX/XX na parc. Č.. XXX/X zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Ing. Bohumil Spišák - LEKAS, Panelové sídlisko 1130/24, Sereď. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti na LV Č.. XXX, a to na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Galante sp. zn. 14C 164/95 zo dňa 23.1.1996, ktorým bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov /ďalej len BSM/ L.. Ž. Z. a L.. N. Z.. Následne právoplatnou Dohodou o majetkovom vysporiadaní BSM zo dňa 18.9.1996 boli usporiadané majetkové pomery účastníkov v zmysle § 149 ods. 1, 2 a § 150 Obč. zákonníka. Dňa 11.10.1996 sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou obchodno - prevádzkovej budovy na LV Č.. XXXX k. ú. Sereď, súp. Č.. XXXX/XX na parc. Č.. XXX/X na základe právoplatnej darovacej zmluvy zo dňa 1.10.1996, ktorá bola daná do užívania právoplatným kolaudačným rozhodnutím Č.. XXX/XX zo dňa 9.7.1996 ako novostavba. Navrhovateľka poukázala na to, že vyššie uvedené nehnuteľnosti nikdy neboli predmetom žiadneho platného záložného práva v prospech veriteľov úpadcu, čo vyplýva z právoplatných rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave č. k. 18 Co 180/96 zo dňa 31.5.1996 a Krajského súdu v Trnave č. k. 10 S 79/98 zo dňa 26.2.1999. Predmetné nehnuteľnosti nepatrili úpadcovi v deň vyhlásenia konkurzu, dlžník s nimi nezabezpečil svoje záväzky. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.4.2003 uviedol, že úpadca uzatvoril s L. N. úverovú zmluvu dňa 13.2.1992 a následne zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na LV Č.. XXX. Tiež uzatvoril dňa 17.12.1991 zmluvu o pôžičke so S. Ú. N. a následne záložnú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na LV Č.. XXX. Obidve záložné zmluvy sa týkajú nehnuteľností, ktoré sú predmetom žaloby. Nakoľko úvery poskytnuté veriteľmi neboli splatené a ani nebol daný súhlas k výmazu záložného práva veriteľmi, SKP zahrnul majetok do konkurznej podstaty úpadcu. Na základe oznámenia veriteľov o spáchaní trestného činu poškodzovania veriteľa je na Okresnom súde v Galante vedené voči úpadcovi konanie pre trestný čin poškodzovania veriteľa a marenia konkurzného a vyrovnávacieho konania. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, LV Č.. XXX V. XXXX, potvrdením Mestského úradu Sereď zo dňa 14.5.2001 a 4.6.2001, oznámením Mestského úradu Sereď zo dňa 12.11.1997, rozsudkom Okresného súdu v Galante č. 14C 164/95 zo dňa 23.1.1996, Dohodou o majetkovom vysporiadaní BSM manželov zo dňa 29.2.1996, Darovacou zmluvou zo dňa 1.10.1996, Kolaudačným rozhodnutím č. ŽP 808/96 Še zo dňa 14.5.1992 a 9.7.1996, potvrdením Okresného úradu v Galante, odbor ŽP zo dňa 12.2.1997, rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10 S 79/98 zo dňa 26.2.1999 a č.k. 10 S 13/99 zo dňa 2.11.1999, záložnou zmluvou Č.. XX Z. zo dňa 17.12.1991, Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 13.2.1992, Zmluvou o pôžičke Č.. XX Z. zo dňa 17.12.1991, Úverovou R. Č.. XXXXXXXX zo dňa 13.2.1992, rozhodnutím Okresného úradu v Galante č. X 267/97 zo dňa 29.12.1997, rozhodnutím Krajského úradu v Trnave č. Xo 2/98 zo dňa 17.4.1998, záznamom zo ŠSD zo dňa 7.11.1997, Zmluvou o postúpení zo dňa 3.11.2006, Notárskou zápisnicou č. N 122/2004, Nz 639/2004, rozhodnutím Okresného úradu v Galante č. X 74/98 zo dňa 26.5.1998, rozhodnutím Krajského úradu v Trnave č. Xo 10/98 zo dňa 7.10.1998, geometrickým plánom Č.. XXX/XXXX, rozhodnutím mesta Sereď o určení súp. Č.. XXX/XXXX zo dňa 17.7.1996, rozsudkom Okresného súdu v Galante č. 1T/38/2002 zo dňa 11.4.2006, rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 4To/53/2006 zo dňa 19.9.2006, Zmenou plánu speňaženia majetku podstaty, opatrením súdu zo dňa 17.12.2004 a 25.10.2005, ako aj ostatnými dokladmi na vec sa vzťahujúcimi a po takto vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný skutkový stav: Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č. k. 8K 74/99 zo dňa 3.12.1999 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Týmto dňom sa dlžník stal úpadcom. Za správcu konkurznej podstaty súd ustanovil O.. O. F.. Opatrením súdu zo dňa 17.12.2004 bol za osobitného správcu konkurznej podstaty pre správu a predaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty ustanovený M.. H. S.. Na pojednávaní dňa 25.3.2009 súd nepripustil vykonanie dôkazov, ktoré navrhol odporca dňa 6.4.2007, ohľadne vypracovania znaleckého posudku, ktorý by posúdil, či budova nachádzajúca sa na parc. Č.. XXX/X súp. Č.. XXXX je novostavba, alebo ide o časť pôvodnej budovy súp. Č.. XXXX/XX, a navrhované dôkazy v súlade s § 120 ods. 1 O. s. p. nevykonal, nakoľko vykonanie navrhovaných dôkazov by neprispelo k preukázaniu tvrdených skutočností a uplatňovaného nároku. Podľa § 153 ods. 1 O. s. p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vzhľadom na široký rozsah argumentácie a predložených dôkazov sporových strán konajúci súd vyhodnotil iba dôkazy, ktoré priamo súviseli a mali rozhodujúci vplyv na posúdenie oprávnenosti nároku navrhovateľa. Predmetom tohto konania je vylúčenie nehnuteľností na LV Č.. XXX, kat. úz. Dolný Čepeň, rodinný dom súp. Č.. XXXX na parc. Č.. XXXX, zastavaná plocha parc. č. XXXX P. S. XXX O.2. V. A.. Č.. XXXX - záhrada o výmere XXX O.2. a na LV. Č.. XXXX, k. ú. Sereď, súp. Č.. XXXX/XX na parc. Č.. XXX/X zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Ing. Bohumil Spišák- LEKAS, Panelové sídlisko 1130/24, Sereď. Žalobkyňa svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV Č.. XXX preukazuje právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 14C 164/95 zo dňa 23.1.1996, ktorým bolo zrušené BSM L.. Ž. Z. a L.. N. Z. a právoplatnou Dohodou o majetkovom vysporiadaní BSM zo dňa 29.2.1996, ktorou boli usporiadané majetkové pomery účastníkov v zmysle § 149 ods. 1, 2 a § 150 Obč. zákonníka. Vlastníctvo k obchodno - prevádzkovej budove na LV Č.. XXXX k. ú. Sereď, súp. Č.. XXXX/XX na parc. Č.. XXX/X žalobkyňa preukazuje právoplatnou darovacou zmluvou zo dňa 1.10.1996, ktorá bola daná do užívania právoplatným kolaudačným rozhodnutím Č.. XXX/XX zo dňa 9.7.1996 ako novostavba. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 19.9.2003, 12.3.2007 a na pojednávaní dňa 26.4.2007 a vo vyjadrení zo dňa 7.4.2010 uviedla, že záložná zmluva o zriadení záložného práva sa týka nehnuteľnosti súp.Č.. XXXX/XX na parc. č. XXX/X vedenej na LV Č.. XXX a nie jej nehnuteľnosti súp.Č.. XXXX/XX na parc.Č.. XXX/X vedenej na LV Č.. XXXX. Záložná zmluva zo dňa 17.12.1991 je absolútne neplatná a neúčinná, o čom už rozhodli súdy. Pokiaľ ide o trestné oznámenie voči úpadcovi, to je vedené pre poškodzovanie veriteľa a marenie konkurzného konania, a nie pre protiprávne prevody. Poukázala na to, že opatrením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K 74/99 zo dňa 17.12.2004 bol pre správu a predaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty ustanovený M.. H. S., ktorý predložil súdu Zmenu plánu speňažovania majetku podstaty v súlade so zmenami, ktoré schválila schôdza veriteľov dňa 19.11.2004. Z dôvodov zmeny plánu speňažovania jednoznačne vyplýva, že SKP zaradil obe sporné nehnuteľnosti v rozpore s ust. § 6 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/, nakoľko tieto neboli prevedené na zabezpečenie záväzku úpadcu podľa § 553 Obch. zák., práve naopak, rozsudkami v preskúmavacom konaní Krajského súdu v Trnave č. k. 10 S 13/99 zo dňa 2.11.1999 a č. k. 79/98 zo dňa 26.2.1999 bolo rozhodnuté, že zriadenie záložného práva na predmetné nehnuteľnosti bolo v rozpore so zákonom. Ďalej poukázal na to, že majiteľom pohľadávky S., a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.11.2006 sa stala spoločnosť DISPEK, s.r.o., ktorá vydala navrhovateľke potvrdenie, že predmetná pohľadávka nikdy nebola a nie je zabezpečená platným záložným právom na nehnuteľnosť vedenú na LV Č.. XXX, k. ú. Sereď. Z LV Č.. XXX vyplýva, že stavba na parc. Č.. XXX/X spolu s parcelou bola predaná v rámci konkurzného konania na základe kúpnej zmluvy z 12.12.2005 na spoločnosť DISPEK, s.r.o.. Predmetné nehnuteľnosti na LV Č.. XXX V. XXXX sú t.č. predmetom záložného práva v prospech Z. Z., V..Z... Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 6.4.2007 poukázal na to, že po preskúmaní záznamov z katastra nehnuteľností v Galante zistil, že úpadca vydražil budovu súp. Č.. XXXX/XX, ktorá je postavená na parc. Č.. XXX k. ú. Sereď, dňa 16.11.1991. Následne v roku 1992 požiadal úpadca o vydanie stavebného povolenia na vnútornú rekonštrukciu budovy, ktoré bolo vydané dňa 3.2.1992, pričom išlo o rekonštrukciu už existujúcej budovy. Dňa 9.7.1996 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie pre stavbu „rekonštrukcia Domu služieb“ na objekt vybudovaný na A.. Č.. XXX k. ú. Sereď. Následne dal úpadca vyhotoviť geometrický plán Č.. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 18.6.1996 na rozdelenie parc. Č.. XXX na parc. Č.. XXX/X V. XXX/X. Následne sfalšoval kolaudačné rozhodnutie, kde pôvodné Č.. XXX prepísal na A.. Č.. XXX/X, a na základe týchto dvoch dokladov požiadal o pridelenie súpisného čísla. Po pridelení súp. č. dal úpadca zapísať vlastníctvo časti pôvodnej budovy 1130/24 ako novostavbu na parc. Č.. XXX/X G.. Ú.. Sereď, hoci sa jednalo o pôvodnú budovu, na ktorú bolo zriadené záložné právo. V novom liste vlastníctva Č.. XXXX už bola budova súp. Č.. XXXX postavená na parc. Č.. XXX/X bez vyznačenia záložného práva v prospech veriteľa L. V. F. N., V..Z... Následne úpadca darovacou zmluvou zo dňa 1.10.1996 previedol uvedenú nehnuteľnosť na svoju manželku. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti na U. Č.. XXX, ktoré boli zaťažené záložným právom v prospech S., V..Z.., tieto previedol, na základe rozsudku Okresného súdu v Galante o zrušení BSM a následne Dohody o majetkovom vysporiadaní, na svoju manželku. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991Zb. o konkurze a vyrovnaní ( ZKV ), ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 6 ods. 1 ZKV majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu. Podľa ods. 12 tohto ust., podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa §133 ods. 2, Obč. zák. ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.2a) Podľa § 4 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v § 7 hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Vylúčenie veci, ktorá nemala byť zaradená do súpisu konkurznej podstaty, upravuje ust. § 19 ZKV, v zmysle ktorého v spojení s § 14 tohto zákona je zrejmé, že účastníkom tohto konania je vylučovateľka, t.j. tretia osoba, do práv ktorej sa konkurzom zasiahlo, a ktorá je odlišná od okruhu účastníkov konkurzného konania. Právny dôvod nároku na vylúčenie veci musí existovať v čase, kedy je nárok uplatňovaný. Môže pritom vzniknúť pred vyhlásením konkurzu, ale i po jeho vyhlásení. Pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobkyne je rozhodujúce zistenie, či vec, vylúčenia ktorej sa navrhovateľka domáha, bola do konkurznej podstaty zaradená dôvodne. Z predložených LV Č.. XXX V. XXXX je nepochybné, že v deň vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, tento nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností, vydania ktorých sa žalobkyňa domáhala. Žalovaný nemal právny dôvod na zapísanie predmetných nehnuteľností do konkurznej podstaty, pretože v čase vyhlásenia konkurzu nemohli byť pochybnosti, či vec patrí do podstaty. Údaje katastra medzi ktoré patria aj údaje o právach k nehnuteľnostiam, ako aj údaje o vlastníkovi treba považovať za hodnoverné a záväzné, pokiaľ sa nepreukáže opak /§ 70 zák. č. 162/1995 Z. z./, žalovaný opak nepreukázal. Žalobkyňa vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV Č.. XXX nadobudla na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Galante sp. zn. 14C 164/95 zo dňa 23.1.1996, ktorým bolo zrušené BSM Ing. Ž. Z. V. L.. N. Z. a právoplatnou Dohodou o majetkovom vysporiadaní BSM manželov zo dňa 29.2.1996, pričom prevod nehnuteľnosti nebol na príslušnom súde odporovaný a nebola podaná ani žaloba o neplatnosti tohto právneho úkonu zo strany SKP. Okrem toho v Dohode o majetkovom vysporiadaní BSM manželov zo dňa 29.2.1996 bod III. písm. e/ bolo dohodnuté, že všetky záväzky a pohľadávky Ing. Spišáka, ktoré vznikli počas trvania BSM v súvislosti s podnikaním na základe Živnostenského listu Ž. Č.. XX/XXX za obdobie od 17.11.1991 do 17.7.1995 preberá L.. Z.. Pohľadávka S. na základe zmluvy o pôžičke Č.. XX/S/XX Z. L.. Z., ktorej vlastníkom sa stala spoločnosť GFR, s.r.o., Bratislava bola postúpená na spoločnosť DISPEK, s.r.o., Sereď, ktorá potvrdila /č. l. 199/, že na predmetné nehnuteľnosti vedené na LV Č.. XXX si ich spoločnosť nerobí žiadne nároky. Titulom nadobudnutia bolo i rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor Galanta Č.. Q. XX/XX zo dňa 22.9.1999, ktorým bol zrušený zápis záložného práva v prospech S.. Tak isto pokiaľ ide o nehnuteľnosť na LV Č.. XXXX, k. ú., vlastníctvo, ktoré odvodzuje navrhovateľka od Darovacej zmluvy zo dňa 1.10.1996, prevod nehnuteľnosti nebol na príslušnom súde odporovaný a ani nebola podaná žaloba o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu. Tieto skutočnosti potvrdil aj M.. S. - osobitný správca konkurznej podstaty v zmene plánu speňaženia zo dňa 28. 1. 2005. V čase zápisu predmetných nehnuteľností na LV Č.. XXX V. XXXX do vlastníctva navrhovateľky boli splnené všetky podmienky pre zápis predmetných nehnuteľností do katastra nehnuteľností. Súd sa oboznámil s rozhodnutím katastrálneho odboru Č.. Q. XX/XX zo dňa 26.5.1998, Krajského úradu v Trnave č. Xo 10/98 zo dňa 7.10.1998, Okresného úradu v Galante č. X 74/98 zo dňa 4.6.1999, Krajského úradu v Trnave č. Xo 8/99 zo dňa 17.9.1999, viažuce sa k zápisu záložného práva v prospech VÚB na nehnuteľnosti nachádzajúce sa na LV Č.. XXX, ako i rozhodnutím Krajského úradu v Trnave č. Xo 2/98 zo dňa 17.4.1998, Okresného úradu v Galante č. X 267/97 zo dňa 29.12.1997, Krajského súdu v Trnave č 10S 13/99 zo dňa 2.11.1999 viažuce sa k nehnuteľnosti na LV Č.. XXXX pričom dospel k záveru, že pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobkyne sú právne irelevantné. Geometrickým plánom Č.. XXX/XXXX došlo k rozdeleniu pôvodnej parc. Č.. XXX/X na parc. Č.. XXX/ X, XXX/X, XXX/X V. 375/6. Na základe kúpnej zmluvy ev. Č.. X/XXX/KZ - 25/2005 zo dňa 28.11.2005 previedlo Mesto Sereď na žalobkyňu vlastnícke právo k nehnuteľnosti: parc. Č.. XXX/X vedenej na LV Č.. XXX, Správa katastra Galanta. V predmetnom konaní súd rozhoduje o žalobe na plnenie ktorá vykazuje osobitné znaky určovacej žaloby, čo znamená, že predmetom konania o vylúčenie veci nie je a nemôže byť určenie vlastníckeho alebo iného práva k vylučovanej veci. V návrhu na vylúčenie majetku z konkurznej podstaty sa teda len ako prejudiciálna otázka posudzuje oprávnenosť nároku na základe existujúcich dokladov osvedčujúcich vlastníctvo k predmetnej veci. Súd posúdil predložené doklady navrhovateľkou, ktorými preukazovala svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV Č.. XXX V. 3687 a dospel k záveru, že svoje vlastníctvo dostatočne preukázala. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na LV Č.. XXX nadobudla na základe právoplatnej Dohody o majetkovom vysporiadaní BSM manželov zo dňa 29.2.1996. Ohľadne záložnej zmluvy Č.. XXS/XX zo dňa 17.12.1991 v prospech VÚB, a.s., bolo právoplatne rozhodnuté Krajským úradom v Trnave, č.j. Xo8/99 zo dňa 17.9.1999 (nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.1999) t.j. pred vyhlásením konkurzu na úpadcu tak, že návrhu VÚB, a.s. na opravu chýb v zápise záložného práva úrad nevyhovel. LV Č.. XXX bol teda bez zápisu tiarch - záložného práva VÚB, a.s. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť na LV Č.. XXXX, k. ú., vlastníctvo, ktoré odvodzuje navrhovateľka od Darovacej zmluvy zo dňa 1.10.1996. Prevod nehnuteľnosti nebol na príslušnom súde odporovaný a ani nebola podaná žaloba o určenie neplatnosti tohto právneho úkonu a preto svedčí žalobkyni vlastnícke právo. Čo sa týka námietky žalovaného, že kolaudačné rozhodnutie č. Ž. XXX/XXŠe zo dňa 9.7.1996 bolo úpadcom úmyselne pozmenené dospel súd k záveru, že táto námietka nie je dôvodná. V uvedenom rozhodnutí je uvedené, že oprava parc. Č.. na XXX/X bola úradne vykonaná s obtlačkom úradnej pečiatky. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej veci splnené všetky predpoklady pre to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť. - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom; - navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené, a že práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s prihliadnutím na úspech účastníkov v konaní tak, že odporca bol zaviazaný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 959,30 eur /28.900,- Sk/, čo predstavuje 28.400,- Sk súdneho poplatku za podaný návrh a 500,- Sk za podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia a trovy právneho zastúpenia JUDr. Eleonóre Zuzákovej, advokátke vo výške 1.326,57EUR, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľky odmenu za tieto úkony právnej služby : 1/ Prevzatie a príprava 20.2.2007...................................................40,50 EUR režijný paušál................................................................................5,91 EUR 2/ Účasť na pojednávaní dňa 22.3.2007/25% - § 14 ods. 4 vyhl. ...11,37 EUR režijný paušál.................................................................................5,91 EUR 3/ Účasť na pojednávaní dňa 26.4.2007..........................................45,50 EUR režijný paušál.................................................................................5,91 EUR 4/ Účasť na pojednávaní dňa 25.3.2009..........................................53,49 EUR režijný paušál.................................................................................6,95 EUR 5/ Účasť na pojednávaní dňa 20.1.2010..........................................55,49 EUR režijný paušál.................................................................................7,21 EUR 6/ Účasť na pojednávaní dňa 22.9.2010..........................................55,49 EUR režijný paušál.................................................................................7,21 EUR 7/ Účasť na pojednávaní dňa 15.11.2011.........................................57,- EUR režijný paušál................................................................................7,41 EUR 8/ Účasť na pojednávaní dňa 6.12.2011...........................................57,- EUR režijný paušál...............................................................................7,41 EUR 9/ Účasť na pojednávaní dňa 31.1.2012..........................................57,- EUR režijný paušál...............................................................................7,63 EUR 20% DPH....................................................................................99,87 EUR 10/ Náhrada cestovného/§ 15 písm. a) vyhl./ za: - 22.3.2007 /Galanta - Bratislava a späť, 110 km, spotreba 6,9 l/100 km, cena za l paliva 1,19 eur/........................................................................31,69 EUR - 26.4.2007 /Galanta - Bratislava a späť, 110 km, spotreba 6,9 l/100 km, cena za l paliva 1,26 eur/........................................................................32,22 EUR - 25.3.2009 /Galanta - Bratislava a späť, 110 km, spotreba 6,9 l/100 km, cena za l paliva 1,02 eur/........................................................................27,87 EUR - 20.1.2010 /Galanta - Bratislava a späť, 110 km, spotreba 6,9 l/100 km, cena za l paliva 1,17 eur/........................................................................29,01 EUR - 22.9.2010 /Galanta - Bratislava a späť, 110 km, spotreba 6,9 l/100 km, cena za l paliva 1,25 eur/........................................................................29,61 EUR - 15.11.2011 /Galanta - Bratislava a späť, 110 km, spotreba 5,7 l/100 km, cena za l paliva 1,38 eur/..............................................................29,61 EUR - 6.12.2011 /Galanta - Bratislava a späť, 110 km, spotreba 5,7 l/100 km, cena za l paliva 1,39 eur/.........................................................................29,61 EUR - 31.1.2012 /Galanta Bratislava a späť, 110 km, spotreba 5,7 l/100 km, cena za l paliva 1,41 eur.........................................................................29,61 EUR - 20% DPH........................................................................................47,84 EUR 11/ Náhrada za stratu času / § 17 vyhl. /: - 22.3.2007 /4 začaté polhodiny, náhrada za začatú polhodinu 9,86 eur/.......39,44 EUR - 26.4.2007 /4 začaté polhodiny, náhrada za začatú polhodinu 9,86 eur/.......39,44 EUR - 25.3.2009 /4 začaté polhodiny, náhrada za začatú polhodinu 11,59 eur/.....46,36 EUR - 20.1.2010 /4 začaté polhodiny, náhrada za začatú polhodinu 12,02 eur/.....48,08 EUR - 22.9.2010 /4 začaté polhodiny, náhrada za začatú polhodinu 12,02 eur/.....48,08 EUR -15.11.2011/4 začaté polhodiny, náhrada za začatú polhodinu 12,35 eur/.....49,40 EUR - 6.12.2011/4 začaté polhodiny, náhrada za začatú polhodinu 12,35 eur/.....49,40 EUR - 31.1.2012/4 začaté polhodiny, náhrada za začatú polhodinu 12,71 eur/.....50,84 EUR - 20% DPH.................................................................................74,20 EUR Spolu.........................................................................................1.326,57EUR. Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľky JUDr. Zuzákovej odmenu za zastupovanie za účasť na pojednávaní v dňoch 3.12.2008 a 14.1.2009, pretože JUDr. Zuzákova ani odporca sa pojednávaní nezúčastnili, pojednávania boli odročené z dôvodu práceneschopnosti odporcu. Súd priznal v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. JUDr. Zuzákovej i 20 % DPH od 1.4.2010. Podľa § 33 ods. 1 písm. b/ z uspokojenia sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s konkurzom, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.