Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cb/86/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004899352 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1004899352.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Škrinárovou v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zást. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni Ľ. F., O.. XX.X.XXXX, V. X. B.T. XX, XXX XX X. Z., K.. U.. G. U., E.. V., V. X. G. XXX, o zaplatenie 1.323,97 eur (39.886,- Sk) s príslušenstvom zo zmenky, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave zmenkový platobný rozkaz vydaný 10.3.2004 pod č.k. 18Zm 167/03-15 zrušuje v celom rozsahu. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na náhradu trov námietkového konania sumu 88,33 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť na účet súdu č. 7000142457, kód banky 8180, variabilný symbol 1050003413, konštantný symbol 0308, špecifický symbol 1004899352, trovy štátu 57,79 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 18Zm 167/03-15 zo dňa 10.3.2004, ktorý vydal tunajší súd, bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 39.886,- Sk so 6 % úrokom od 3.9.2003 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 132,- Sk a trovy konania 2.000,- Sk do troch dní od jeho doručenia, alebo v tej istej lehote podať odôvodnené námietky. Odporkyňa námietky podala v zákonnej lehote a po podaní je vec vedená pod sp. zn. 8Cb 86/04. Námietky odporkyňa odôvodnila tým, že nie si je vedomá poskytnutia revolvingovej pôžičky č. XXXXX, ktorú navrhovateľ od nej vymáha. Telefonicky sa informovala u navrhovateľa, ktorý ju odporučil obrátiť sa vo veci na p. Š.Č. z pobočky Banská Bystrica, kde údajne uzavrela revolvingovú pôžičku, ktorú spísala p. P.. Po niekoľkých neúspešných telefonických hovoroch sa obrátila na Policajný zbor v Starom Smokovci a po prevzatí zmenkového platobného rozkazu podala trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, pretože podpis na zmenke nie je jej. Z výpisu z účtu, ktorý patrí B. F. (jej synovi) zistila, že účet založila p. P. a na ňom sa robil prevod peňazí. Ako splácajúceho pôžičku uviedli jej nacionálie a predložili jej občiansky preukaz, ktorý im ona neposkytla a nevie, akým spôsobom k nemu prišli. Vlastnoručne žiadnu pôžičku ona nepodpísala. O svojich tvrdeniach pripojila listinné dôkazy. K námietke sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že odporkyňa vystavila zmenku ako tzv. blankozmenku a súčasne bola uzavretá dohoda o vyplňovacom práve, na základe ktorej veriteľ doplnil údaje do zmenky. Zo zmenkovej sumy nebolo nič zaplatené. Súd vo veci uznesením z 2.3.2006 č.k. 8Cb/86/04-66 prerušil konanie z dôvodu, že rozhodnutie vo veci závisí od výsledku trestného konania vedeného pod ČVS: ORP 2753/0SV-PP-2004. OO PZ Poprad na výzvu súdu zaslal 20.2.2006 oznámenie, že dôvody prerušenia trestného stíhania vo veci trestného činu podvodu stále trvajú. Ďalej oznámil, že pred prerušením trestného stíhania otázka pravosti podpisu odporkyne znalcom posudzovaná nebola, nakoľko v ďalšom priebehu skráteného vyšetrovania bola vypočutá zástupkyňa navrhovateľa pani M. a bola vykonaná konfrontácia medzi ňou a odporkyňou, ktorou bolo zistené, že v čase podpisu zmluvy pani M. neprišla do styku s odporkyňou. Na viaceré výzvy a urgencie súdu PZ SR odpovedal, že stále je prerušené trestné konanie, pretože sa nepodarilo vypátrať osobu B. F., ktorého je potrebné v danej veci vypočuť. Podaním z 1.10.2010 Obvodné odd. PZ Vysoké Tatry - Nový Smokovec oznámilo súdu, že doposiaľ sa páchateľ predmetného skutku (podvodu) nezistil. Súd preto pokračoval v konaní a uznesením z 25.10.2010 nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, detašované pracovisko Kominárska 2, Bratislava - odbor Písmoznalectvo. Znalec mal za úlohu určiť, či podpis odporkyne Ľ. F. na zmenke vystavenej vo Vyšných Hágoch dňa 13.2.2002 na rad navrhovateľa na zaplatenie ceny 39.886,- Sk, deň splatnosti 2.9.2003 a na zmluve o revolvingovej pôžičke č. XXXXX - XXXXX, je pravým podpisom odporkyne. Znalecký posudok bol vypracovaný 15.8.2012, doručený súdu 20.8.2012 a účastníkom na vedomie s tým, aby sa do 30 dní k jeho záverom vyjadrili, ak to považujú za potrebné. Účastníci k záverom znaleckého posudku nemali pripomienky. Súd preto na prejednanie námietok nariadil pojednávanie na deň 28.11.2012. Z predložených dokladov súd zistil, že dňa 13. februára 2002 bola vystavená vlastná zmenka (blankozmenka) a ako výstavca bola na nej uvedená odporkyňa a zmenka bola jej menom podpísaná. Navrhovateľ k vyjadreniu k námietkam voči zmenkovému platobnému rozkazu predložil súdu zmluvu o revolvingovej pôžičke zo 14.2.2002, podľa ktorej sa odporkyňa zaviazala splácať úver podľa splátkového kalendára a svoju povinnosť nesplnila, preto navrhovateľ zmenku vystavenú ako blankozmenu doplnil na základe dohody o vyplňovacom práve, uzavretej 13.2.2002. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, a preto súd v ďalšom konaní už len posudzoval, či obrana odporkyne vyjadrená v námietkach je dôvodná a či tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. Námietky odporkyne vychádzali z mimozmenkových vzťahov založených zmluvou o revolvingovej pôžičke. Predmetom konania síce nie je plnenie z tejto zmluvy, ale keďže záväzky zo zmluvy boli zmenkou zabezpečené, má odporkyňa ako vystaviteľ vlastnej zmenky v zmysle čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) právo vznášať proti navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky aj kauzálne námietky. Odporkyňa tvrdila, že zmluvu o revolvingovej pôžičke nepodpísala. Na preukázanie svojho tvrdenia predložila trestné oznámenie a súd zo stanovísk PZ SR zistil, že sa stala obeťou podvodu. Jej tvrdenie, že zmluvu nepodpísala preukázali i závery znaleckého posudku, ktorého vypracovanie bolo nariadené súdom, kde znalec jednoznačne uviedol, že podpis „. obsiahnutý na origináli písomnosti „Zmluva o revolvingovej pôžičke“ č. XXXXX-XXXXX zo dňa 13.2.2002 v kolónke „podpis dlžníka“ nie je pravým podpisom odporkyne a sporný podpis obsiahnutý na origináli písomnosti „Zmenka“, vystavená 13.2.2002 s dátumom splatnosti 2.9.2003 nie je pravým podpisom odporkyne. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že odporkyňa nikdy nepodpísala zmluvu a ani samotnú zmenku, a preto dospel k záveru, že jej námietky sú dôvodné. Keďže v konaní bolo zistené, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu kauzálneho vzťahu, z ktorého záväzok mal byť zabezpečený zmenkou, posúdil námietku odporkyne ako námietku nedostatku kauzy a dospel k záveru, že nie je možné domáhať sa zmenkového záväzku, ktorému za základ slúžilo ničotné (neplatné) právne konanie. Z uvedených dôvodov krajský súd zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. O trovách námietkového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnej odporkyni. Odporkyni v konaní vznikli trovy z titulu súdneho poplatku za námietky 2.000,- Sk (66,39 eur) a z titulu cestovných nákladov hromadným dopravným prostriedkom na pojednávanie konané 28.11.2012 Poprad - Tatry - Bratislava a späť, t.j. 2x 6,97 eur a cestovné zástupkyni žalovanej autobusom Nitra - Bratislava a späť, t.j. 2x 4 eur, t.j. spolu 88,33 eur. Trovy štátu vznikli z titulu znalečného, na ktoré navrhovateľ zaplatil preddavok 1.200 eur a celková odmena za vypracovanie znaleckého posudku bola 1.257,79 eur, t.j. suma 57,79 eur bola znalcovi vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov, a preto túto sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v dvoch vyhotoveniach na Najvyšší súd SR cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.