Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/37/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006200258 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1006200258.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: S. U., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom Q.Q. XX, U. I. F., Č. N. (zomrel dňa XX.XX.XXXX), zast. manželkou D. U., Q.Q. Č.. XX, U. I. F., Č. N. , proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.08.2005 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.08.2005 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu neuznania invalidity, na základe posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava. Pri svojom zamietavom rozhodnutí vychádzala odporkyňa z výroku posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredie, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom stanovená na 35%. V priebehu konania pôvodný navrhovateľ zomrel dňa 20.04.2007 vo Varíne a po jeho úmrtí do konania vstúpia jeho manželka D. U.. Podľa jej vyjadrenia zdravotnú dokumentáciu zobral pôvodný navrhovateľ do miesta svojho posledného bydliska. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol pôvodný navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. Zdravotný stav pôvodného navrhovateľa bol v konaní opätovne preskúmaný posudkovou lekárkou sociálneho poistenia dňa 21.06.2011 s tým, že predložené lekárske správy z posudkového a klinického hľadiska nepreukázali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa a preto posudková lekárka zotrvala na výroku, že pôvodný navrhovateľ nebol invalidný a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola opätovne stanovená na 35%. Vzhľadom na žiadosť navrhovateľky bola konajúcim súdom vyžiadaná kompletná zdravotná dokumentácia navrhovateľa od J.. X., ošetrujúcej lekárky vo T. a táto bola opätovne poslaná na lekárske posúdenie posudkovej lekárke sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie. V lekárskej správe zo dňa 04.04.2012 posudková lekárka opätovne neskonštatovala zhoršenie zdravotného stavu a určila mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u pôvodného navrhovateľa na 35%. Vzhľadom k tomu, že u pôvodného navrhovateľa nebola splnená zákonná podmienka pre priznanie invalidného dôchodku, a to určenie hranice invalidity nad 40% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, odporkyňa správne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 a nasl. zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľka súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a preto konajúci súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom, konajúci súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.08.2005 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore, ktorej podľa § 250k ods. 1 O.s.p. trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.