Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/126/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006200799 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1006200799.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1. T.. G.. G. M., bytom C. XX, XXX XX Bratislava, 2. Občianska iniciatíva proti stavbe bytového domu Guothova, zastúpení: JUDr. Gabriel Bleho, advokát, Martinčekova 16, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská 8, 845 14 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2006/594-3/HOR zo dňa 15.02.2006, takto r o z h o d o l : Konanie sa z a s t a v u j e . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2006 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2006/594-3/HOR zo dňa 15.02.2006, ktorým zamietol odvolanie žalobcu v 1. rade a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Nové mesto o umiestnení stavby „Bytový dom Guothova ul. v Bratislave“ na pozemkoch parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v k.ú. W. - Q. rozhodnutím č. R.-XXXX/XXX-KHA-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. V danej veci Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2S 126/06-216 zo dňa 07.12.2010 rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalobcom náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v 1. rade, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 3Sžp 8/2011 zo dňa 08.11.2011, ktorým zrušil rozsudok KS v Bratislave č.k. 2S 126/06-216 zo dňa 07.12.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok bol zrušený z procesných pochybení Krajského súdu v Bratislave. Súd zistil, že žaloba bola podaná na Krajskom súde v Bratislave dňa 23.09.2006, a to žalobcom v 2. rade Občianskou iniciatívou proti stavbe bytového domu Guothova ul. v Bratislave. Dňa 06.07.2006 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie - návrh na predbežné opatrenie v danej veci, kde boli uvedení žalobcovia v 1. rade T.. G.. G. M., bytom C. XX, W. a v 2. rade Občianska iniciatíva proti stavbe bytového domu Guothova ul., zastúpení JUDr. Štefanom Kovaľom, bytom Černicova 19, Bratislava, avšak žalobcovia nedoložili plnú moc advokáta. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 126/2006-37 zo dňa 04.08.2006 bol návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 126/2006-8 zo dňa 31.05.2006 súd uložil žalobcovi Občianskej iniciatíve proti stavbe bytového domu Guothova ul. Bratislava, aby doplnil žalobu v náležitostiach v akom rozsahu rozhodnutie a postup správneho orgánu napáda, uvedenie konkrétnych dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu s uvedením ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť a aký konečný návrh robí. Zároveň súd vyzval žalobcu, aby pripojil plnomocenstvo pre zvoleného právneho zástupcu. Podaním zo dňa 06.07.2006 vyzvaný žalobca doplnil žalobu a rozšíril ju o odporcu T.. G.. G. M., bytom C. XX, W. a určil poradie žalobcov, a to v 1. rade T..G.. G. M. a v 2. rade Občianska iniciatíva proti stavbe bytového domu Guothova ul. Podľa ust. § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa ust. § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Konajúci súd dal dňa 13.02.2009 dožiadanie na Ministerstvo vnútra SR, Sekcia verejnej správy, odbor všeobecnej vnútornej správy, či združenie s názvom Občianska iniciatíva proti stavbe bytového domu Guothova ul. je zaregistrované na MV SR podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Listom doručeným súdu dňa 02.03.2009 MV SR oznámilo, že uvedené združenie nie je a ani nebolo na MV SR zaregistrované. Základnou procesnou podmienkou konania je spôsobilosť žalobcu byť účastníkom konania podľa § 19 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Z obsahu administratívneho spisu a dopytu na Ministerstvo vnútra SR súd zistil, že žalobca v 1. rade Občianska iniciatíva proti stavbe bytového domu Guothova ul. nemôže byť účastníkom tohto konania, nakoľko nemá právnu subjektivitu ako právnická osoba. V administratívnom ani v súdnom spise sa nenachádza zmluva o zriadení, resp. zakladacia listina „Občianskej iniciatívy“, z ktorej by bolo zrejmé, kto počas súdneho konania je a v čase podania žaloby bol oprávnený za ňu konať. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že rozhodnutie žalovaného bolo podľa rozdeľovníka doručované okrem iných aj Občianskej iniciatíve proti stavbe bytového domu na Guothovej ul., ktorú v tom čase zastupoval Ing. P. P. a rozhodnutie prevzal dňa 02.03.2006. Žalobu podával a „Občiansku iniciatívu“ zastupoval T.. G.. G. M.. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Každý žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná (§ 250a, veta po bodkočiarku O.s.p.). Plnomocenstvo zo dňa 03.04.2009 na zastupovanie v konaní advokátovi bolo udelené žalobcom Občianskou iniciatívou proti stavbe bytového domu Guothova ul. v zastúpení T.. G.. G. M., ktorého oprávnenie konať v mene Občianskej iniciatívy nebolo preukázané. Podľa § 21 ods. 5 O.s.p., každý, kto koná za právnickú osobu, štátny orgán alebo štát, musí svoje oprávnenie preukázať, ak také oprávnenie nevyplýva z Obchodného registra alebo z iného verejného registra, alebo ak také oprávnenie nie je známe súdu z jeho činnosti. Z ust. § 247 O.s.p. vyplýva, že aktívne aktívne legitimovanou na podanie žaloby (§ 250 ods. 2 O.s.p.) na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Nedostatok aktívnej procesnej legitimácie účastníka na podanie žaloby je jednou z procesných podmienok v správnom súdnictve, ktorý má za následok zastavenie konania, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v 2. rade nebol zastúpený advokátom, nakoľko plnú moc pre U.. Q. O. udelil T.. G.. G. M. ako zástupca žalobcu v 2. rade, ktorý však nemohol konať v mene žalovaného v 2. rade, nakoľko nebolo preukázané žiadnym listinným dôkazom 1., že žalobca v 2. rade má právnu subjektivitu, 2., že T..G.. G. M.. Ďalším nedostatkom žaloby bolo, že žalovaný v 2. rade nemal spôsobilosť byť účastníkom konania v súlade s ust. § 19 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a svoju spôsobilosť ani v konaní nepreukázal. V žalobe nebolo preukázané, žeby fyzická alebo právnická osoba bola rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach ukrátená tak ako to ukladá ust. § 247 O.s.p. Nebolo to preukázané v žalobe ani v doplnení žaloby. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané 15.02.2006 a doručené T.. G.. M. dňa 01.03.2006 a žalobca v 1. rade podal žalobu až 06.07.2006. Občianskej iniciatíve ako žalobcovi v 2. rade rozhodnutie doručované nebolo, aj keď v rozhodnutí na 6. strane sa pod bodom 12 uvádza, že sa doručuje aj Občianskej iniciatíve, ale doručenka v administratívnom spise chýba. Na základe uvedených skutočností súd konanie zastavil voči žalobcovi v 1. rade podľa ust. § 250d ods. 3, nakoľko neboli odstránené vady konania a voči žalobcovi v 2. rade súd konanie zastavil z nedostatku aktívnej legitimácie podľa § 19 v spojení s § 246 ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.