Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/69/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201360 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1006201360.18 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, vo veci žalobcu: Z. Q., N. XX, XXX XX C., zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER-KÁN & PARTNERS, Nám. M. Benku č. 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Tomáš Vaňo, SKP úpadcu WOOD šľachtiteľská stanica s.r.o., Radošina, Nám. SNP č. 23, 811 01 Bratislava, zast. JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom, Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, o určenie poradia prihlásenej pohľadávky, takto r o z h o d o l : Súd u r č u j e, že pohľadávka navrhovateľa - konkurzného veriteľa Z. Q., prihlásená do konkurzu, sp. zn. 1K 116/2004 v celkovej výške 167.073,06,- Eur (5.033.243,20,-Sk) bude zaradená pre účely rozvrhu ako pohľadávka prvej triedy s právom na oddelené uspokojenie tak, aby k uspokojeniu navrhovateľa zo založených nehnuteľností došlo v poradí pred uspokojením pohľadávok konkurzného veriteľa Daňového úradu Topoľčany, zabezpečených záložným právom na základe nasledovných rozhodnutí: - rozhodnutie DÚ Topoľčany č. 642/350/59064/2004/SIP zo dňa 16.09.2004 zabezpečenie pohľadávky vo výške 5.903,70,- Eur (177.855,-Sk) - rozhodnutie DÚ Topoľčany č. 642/340/12283/2005/SIP zo dňa 12.04.2005, zabezpečenie pohľadávky 10.350,46,- Eur (311.818,- Sk) - Rozhodnutie DÚ Topoľčany č. 642/340/32399/2005/SIP zo dňa 15.07.2005 zabezpečenie pohľadávky vo výške 277.168,82,- Eur (8.349.988,- Sk) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobným návrhom domáhal určenia poradia práva uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom k nehnuteľnostiam vo výške 6.359.001,40,- Sk tak, aby súd určil, že k uspokojeniu príde pred uspokojením iného konkurzného veriteľa zapísaného na LV č. XXX kat. územie M., G. katastra pred Daňovým úradom, Topoľčany. Krajský súd rozsudkom pod sp. zn. 6Cbi 69/2006 zo dňa 02.06.2010 žalobný návrh zamietol a odporcovi trovy konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote podaním zo dňa 02.08.2010 žalobca. V odôvodnení odvolania uviedol, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 4 Obo/135/2008, ktorým bol zrušený predchádzajúci prvostupňový rozsudok a vysloveným právnym názorom, že pre rozhodnutie je potrebné zaoberať sa dokladmi ohľadne zápisu jednotlivých záložných práv. Odvolávateľ poukázal na časové hľadisko príslušných zápisov na LV č. XXX a uviedol, že pohľadávky DÚ Topoľčany vznikli na základe jeho rozhodnutí v rokoch 2004 a 2005 aj o daňových nedoplatkoch, ktoré boli následne zabezpečené záložnými právami k nehnuteľnostiam úpadcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil predchádzajúcim rozhodnutím odvolacieho súdu, z ktorého vyplýva postup súdu v novom konaní. Predmetom konanie nie je podľa odvolacieho súdu spornosť prihlásenia pohľadávky, ale poradie jej uspokojenia v súvislosti so zápismi jednotlivých záložných práv v katastri nehnuteľnosti, a preto sa súd mal riadiť ustanovením § 28 ZKV a zaoberať sa skúmaním poradia vzniku právneho dôvodu na oddelené uspokojenie, pričom pre poradie zákonného záložného práva je rozhodujúci deň jeho záznamu v katastri nehnuteľností. Odvolací súd zastáva názor, že ak žalobca poradie uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom v prihláške neuviedol, nejde o relevantnú skutočnosť, nakoľko poradie uspokojenia v súvislosti s postavením oddeleného veriteľa vyplýva zo zákona (§ 28 ods. 3 ZKV), ktorými sa súd pri rozhodovaní musí riadiť. V novom konaní sa sporové strany dohodli na vydaní rozsudku na uznanie v znení petitu uvedeného v odvolaní zo dňa 02.08.2010 s tým, že náhrada trov konania nebude priznaná ani jednej zo sporových strán. Podľa § 153 a O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal pred súdom nárok žalobcu uplatnený v petite odvolania zo dňa 02.08.2010 s tým, že náhrada konania nebude priznaná ani jednej zo sporových strán, súd rozhodol spor rozsudkom na základe uznania v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, podľa § 153 a O.s.p. Výrok o nákladoch konania súd oprel o ust. § 146 ods. 1 Os.p. s tým, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.