Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/415/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202699 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1006202699.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: ŽIAR, s.r.o., Grösslingova 71, 811 09 Bratislava, IČO: 35797738 zastúpený: JUDr. Róbert Dupkala, advokát, Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava I, Radlinského 37, P.O.Box 89, 817 89 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Bratislava IV č.: 603/230/98538/06/Kno zo dňa 10.08.2006 a rozhodnutia č.: 603/230/51991/06/Kno zo dňa 23.05.2006, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2006 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Bratislava IV č.: 603/230/98538/06/Kno zo dňa 10.08.2006, ktorým zamietol odvolanie žalobcu zo dňa 31.07.2006 podaného proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č.: 603/230/51991/06Kno zo dňa 23.05.2006 o uložení pokuty za nevedenie evidencie tržieb. Žalobca v žalobe uviedol, že Daňový úrad Bratislava IV zamietol odvolanie žalobcu z dôvodu, že bolo podané oneskorene. Žalobca má za to, že bol ukrátený na svojich právach a to vystupovať ako účastník daňového konania a riadne hájiť svoje záujmy navrhovaním dôkazov a podaním opravného prostriedku. Zástupca žalobcu pre daňové konanie bol v čase doručovania písomností mimo SR na pracovnej ceste v zahraničí, konkrétne v Nemecku. Napriek tomu bola zásielka dňa 30.06.2006 uložená na pošte. Doručovanie písomností bolo vykonané v rozpore s kogentným ustanovením § 17 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 511/1992 Zb.), pretože v čase doručovania sa adresát v mieste doručovania nezdržiaval. Táto závada v doručovaní písomností určenej do vlastných rúk spôsobuje, že rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, pretože nezačala plynúť odvolacia lehota a je preto potrebné písomnosť znovu riadne doručiť. Zástupca daňového subjektu prevzal fotokópiu napadnutého rozhodnutia dňa 26.07.2007 osobne na daňovom úrade, čo možno považovať za doručenie písomností podľa § 17 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. V takomto prípade však je odvolanie podané v zákonnej lehote a rozhodnutie o zamietnutí odvolania je nezákonné. Žalobca uviedol, že bolo porušené aj ďalšie jeho právo ako účastníka konania, na čo najúplnejšie zistenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie daňovej povinnosti zakotvené v § 29 ods. 1 až 4 zák. č. 511/1992 tým, že nebol vykonaný dôkaz navrhovaný zástupcom pre daňové konanie spočívajúci vo výsluchu svedka pána Kvačanského. Výsluch svedka ozrejmujúci skutočnosti, za ktorých prišlo k chybe vo vedení záznamov na NRD by objasnil skutočnosť, že daňový subjekt sa dopustil chyby nie vlastným zavinením a sám ju po jej zistení aj odstránil. Vyhodnotenie tohto dôkazu má priamy vplyv na výšku uloženej pokuty. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Daňový úrad Bratislava IV v písomnom vyjadrení zo dňa 07.06.2007 uviedol, že na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa 08.02.2006 oznámil daňovému subjektu ŽIAR, s.r.o. Bratislava - žalobcovi, výkon daňovej kontroly dane z príjmu právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2003. Pri výkone daňovej kontroly zastupoval daňový subjekt s generálnou plnou mocou zástupca F. K.. Menovaný dňa 19.05.2006 prevzal protokol o výsledku zistenia daňovej kontroly so všetkými zisteniami, vrátane záveru o uložení rozhodnutia o pokute. Správca dane v zákonnej lehote vydal rozhodnutie o pokute č.: 603/230/51991/06/Kno zo dňa 23.05.2006 za nevedenie evidencie tržieb v súlade s osobitnými zákonom v sume 200.000,- Sk a písomnosť určenú právnickej osobe doručil zástupcovi s generálnou plnou mocou. Písomnosť bola uložená dňa 30.05.2006. V zmysle § 17 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb., ak adresát nevyzdvihne písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň lehoty, t.j. 14.06.2006 za deň doručenia i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Dňa 26.07.2006 obdržal Daňový úrad Bratislava IV žiadosť o vydanie kópie rozhodnutia zo dňa 23.05.2006 vydané na základe daňovej kontroly na daň z príjmu právnických osôb za rok 2003 a zároveň splnomocnený zástupca daňového subjektu žiadal o nahliadnutie do spisu spoločnosti ŽIAR, s.r.o. Na základe žiadosti bola vystavená fotokópia rozhodnutia o uložení pokuty zo dňa 23.05.2006. Táto skutočnosť nemala vplyv na zmenu dátumu doručenia predmetného rozhodnutia. Dňa 01.08.2006 bolo na Daňový úrad Bratislava IV doručené odvolanie splnomocneného zástupcu proti uvedenému rozhodnutiu. V odvolaní proti rozhodnutiu proti pokute zástupca F. K. až dňa 01.08.2006 oznámil správcovi dane, že v čase od 24.05.2006 do 31.05.2006 bol mimo územia SR. Písomnosť však bola uložená ďalších 14 dní na pošte do 14.06.2006. V tomto termíne už splnomocnený zástupca bol na území SR. O písomnosti vedel a mal dostatočný priestor na prevzatie písomnosti a preto písomnosť mu bola doručená v súlade so zákonom. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty zo dňa 23.05.2006 bolo možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Rozhodnutie bolo doručené uložením na pošte 14.06.2006. Splnomocnený zástupca bol oprávnený proti tomuto rozhodnutiu sa odvolať do 29.06.2006. Žalobca v žalobe namieta aj porušenie práva účastníka na čo najúplnejšie zistenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie daňovej povinnosti podľa § 29 ods. 2 až 4 zák. č. 511/1992 Zb. tým, že nebol vykonaný dôkaz navrhovaný zástupcom pre daňové konanie spočívajúci vo výsluchu svedka pána H.. Daňový úrad Bratislava IV uvádza, že námietka o porušení práva správcom danej je irelevantná, nakoľko žalobca ako daňový subjekt si prevzal výzvu na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie dňa 04.05.2007. Prílohu výzvy bol aj protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly. V zmysle § 15 ods. 10 zák. č. 511/1992 Zb. je kontrolovaný daňový subjekt oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do 8 pracovných dní odo dňa jeho doručenia, zmeškanie lehoty nie je možné odpustiť. Správca dane je oprávnený protokol opraviť alebo vyhotoviť dodatok k protokolu na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu alebo z vlastného podnetu. Daňový subjekt však svoje právo na písomné stanovisko v zákonom stanovenej lehote do 17.05.2006 nevyužil. Návrh vypočuť pána Kvačanského uplatnil daňový subjekt až pri prerokovaní protokolu dňa 19.05.2006, t.j. po zákonom stanovenej lehote na vyjadrenia sa k protokolu. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom a preto žalobu zamietol podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 2Sžf/24/2010 zo dňa 18.05.2011 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 415/2006-26 zo dňa 26.01.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie rozhodnutie s tým, aby sa krajský súd vysporiadal s otázkou presného a jednoznačného označenia žalovaného ako aj určenia rozhodnutí, ktoré vo veci preskúmal. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že na základe oznámenia Daňového úradu Bratislava IV o výkone daňovej kontroly zo dňa 08.02.2006 bola daňovému subjektu ŽIAR, s.r.o., Sokolíkova 11, Bratislava, vykonaná daňová kontrola na daň z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2003. Z daňovej kontroly bol spísaný protokol dňa 03.05.2006, ktorý bol doručený daňovému subjektu s tým, aby sa k protokolu vyjadril. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 19.05.2006, zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 26.07.2005, rozhodnutie o uložení pokuty za nevedenie evidencie tržieb s osobitným predpisom č.: 603/230/51991/06/Kno zo dňa 23.05.2006, odvolanie daňového subjektu - žalobcu zo dňa 01.08.2006 a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava IV o zamietnutí odvolania zo dňa 10.08.2006 č.: 603/230/98538/06/Kno. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s Správnym poriadkom SR najmä s hmotnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách sústave územných finančných orgánov, ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom úrade a adresáta o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne adresát písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 35 ods. 12 uvedeného zákona, ak daňový subjekt nesplní niektorú z povinností nepeňažnej povahy podľa tohto zákona alebo osobitného zákona alebo povinnosť uloženú rozhodnutím správcu dane, za porušenie ktorých sa neukladá pokuta podľa odsekov 1 až 11, uloží mu správca dane pokutu od 5.000,- Sk do 1.000.000,- Sk. Pokutu možno uložiť opakovane, a to vo výške jej dvojnásobku, ak jej uloženie neviedlo k náprave a protiprávny stav trvá. Podľa ods. 14 citovaného paragrafu, proti rozhodnutiu o uložení pokuty sa možno odvolať. Podľa § 97 ods. 1 uvedeného zákona, daňový subjekt, ktorého predmetom podnikania je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, je povinný na účely evidencie tržieb používať elektronickú registračnú pokladnicu s tlačiarňou v rozsahu a za podmienok ustanovených všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 2. V čase podania žaloby žalobca mal sídlo v Bratislave Sokolíkova 11 a preto bol príslušný na vykonanie daňovej kontroly Daňový úrad Bratislava IV a tento vydal aj rozhodnutie č. 603/230/98538/06/Kno zo dňa 10.08.2006. Počas konania žalobca zmenil sídlo a odo dňa 14.02.2007 sídli na Grösslingovej 71 v Bratislave. Túto skutočnosť oznámil Daňový úrad Bratislava I konajúcemu súdu listom zo dňa 18.05.2007 a 13.12.2011. Na základe uvedených skutočností sa bude ďalej uvádzať len „žalovaný“. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že v danom prípade rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení pokuty bolo žalobcovi doručené dňa 14.06.2006 a ten mal možnosť sa proti tomuto rozhodnutiu odvolať do 29.06.2006. Zástupca žalobcu pán F. K., ktorý mal generálnu plnú moc na zastupovanie sa mimo územia SR nachádzal v čase od 24.05.2006 do 31.05.2006, čiže v čase doručovania aj v lehote na odvolanie sa zástupca žalobcu nachádzal na území SR a zásielku si mohol vyzdvihnúť. Žalobca podal odvolanie až 01.08.2006, čiže po lehote a preto správny orgán prvého stupňa správne rozhodol, keď odvolanie zamietol ako oneskorene podané. Čo sa týka námietky žalobcu, že bolo porušené jeho právo ako účastníka na čo najúplnejšie zistenie skutočností pre správne určenie daňovej povinnosti tým, že nebol vypočutý svedok Kvačanský, súd je toho názoru, že žalobca zmeškal 8-dňovú lehotu na vyjadrenie sa k protokolu, ktorý mu bol zaslaný a zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť a výsluch svedka žiadal až pri prerokovaní protokolu 19.05.2006. Súd sa zaoberal aj otázkou, či sú splnené zákonné podmienky pre súdne konanie podľa druhej hlavy V. časti O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba aj po stránke hmotnoprávnej má vady. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne právo vyplývajúce z právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje poručenie zákona. Absencia tvrdenia žalobcu, že vydaním napadnutého rozhodnutia bol porušený konkrétny zákon je vadou žaloby, ktorá bráni jej vecnému vybaveniu. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správny posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietke žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.