Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Cbi/176/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202746 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1006202746.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľov: 1. J. I., W.. P., N. XXX, XXX XX R. H., X. O. P., J. X, XXX XX R., zastúpených JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou, Piaristická 1, 949 01 Nitra, proti odporcovi: JUDr. JÚLIUS Goga, Štefánikova 47, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Pohranice, IČO 00 198 650, zastúpenému CONSILIOR IURIS s.r.o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Súd ukladá odporcovi vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Pohranice, IČO 00 198 650 nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území R. H., U. C. Q. Č.. XXXX pre J.. Ú. R. H. ako parcela č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXXX K.X, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľkám náhradu trov konania v sume 1 225,60 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateliek, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Právna predchodkyňa navrhovateliek sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.11.2006 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Pohranice nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. R. H. N.. Č.. XXXX/XXX o výmere X XXX K.X - orná pôda z dôvodu, že osvedčením o vydržaní 4.4.1995 vydaným formou notárskej zápisnice bolo osvedčené vydržanie jej vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Na základe záznamu predmetnej notárskej zápisnice do katastra nehnuteľností bola právna predchodkyňa navrhovateliek zapísaná I. J. C. R. A. Q. Č.. XXXX ako výlučná vlastníčka označenej parcely. Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že predmetný pozemok patrí do konkurznej podstaty úpadcu od 28.3.1996, kedy bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Poukázal na to, že existuje rozhodnutie štátneho orgánu o tom, že vec patriaca do konkurznej podstaty bola nadobudnutá spáchaním trestného činu podvodu, pretože zákonné podmienky na vydržanie predmetného pozemku neboli splnené. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov: O. C., K. N., C. R., C.W. S., X.. W. F., listinnými dôkazmi: LV č. XXXX kat. úz. R. H., notárska zápisnica R. XX/XX, prehlásenie S. J. z 26.4.2007, N. C. Č.. X kat. úz. R. H., geometrický plán parcely, doklady zaslané I. J. R., list JRD zo 7.5.1968 - vrátenie pôdy, zápis v evidencii nehnuteľností, oznámenie Okresného súdu Nitra - Obchodný register z 19.9.2007, súpis majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu z 31.12.1996, obsahom vyšetrovacieho spisu V. XXXX/X-V.-R.-XX vo veci trestného činu podvodu, obsahom vyšetrovacieho spisu V. XXX/XK-R. XXXX J. ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, písomnými a ústnymi prednesmi účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.3.1996 sp.zn. 3K 11/93 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu PD Pohranice a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Július Goga, t.j. odporca. Odporca zaradil dňa 31.12.1996 do súpisu konkurznej podstaty úpadcu okrem iného aj parcelu XXXX/ X kat. úz. R. H. ako pozemok, ktorý prešiel na právneho predchodcu úpadcu JRD III. typu Nitrianske Hrnčiarovce podľa zákona č. 81/1949 Zb. Právna predchodkyňa navrhovateliek, ktorá zomrela v priebehu konania dňa 5.8.2008, preukazovala svoje vlastníctvo osvedčením o vydržaní zo dňa 4.4.1995 spísaného formou notárskej zápisnice. Podľa notárskej zápisnice sp.zn. Nz XX/XX parcela č. XXXX/XXX vznikla odčlenením z pôvodnej p.č. XXXX/X. Účastníčka vyhlásila, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla na základe náhrady za odobraté pozemky od PD Nitrianske Hrnčiarovce v roku 1962. Pozemky vo výmere približne 2 ha jej boli zobrané v roku 1960. Na základe uvedených skutočností jej bol pridelený náhradný pozemok, ktorý užívalo PD Nitrianske Hrnčiarovce. Pretože v tom období nebola nehnuteľnosť zameraná geometrickým plánom a nebola odčlenená od pôvodnej 10 ha parcely, nemohla byť intabulovaná do pozemkovej knihy. Vlastníctvo právnej predchodkyne navrhovateliek k predmetnej nehnuteľnosti je zapísané na LV č. XXXX kat. úz. R. H., titul nadobudnutia V.. R. XX/XX. Do desiatich rokov odo dňa spísania notárskej zápisnice, nebolo vlastníctvo právnej predchodkyne navrhovateliek spochybnené, navrhovateľky preto majú za to, že uplynula 10-ročná vydržacia lehota. Nadobudnutie vlastníctva k spornej nehnuteľnosti právnou predchodkyňou navrhovateliek a následne navrhovateľkami spochybnil odporca, podľa ktorého sa právna predchodkyňa navrhovateliek nemohla stať vlastníkom vydržaním. Argumentoval predovšetkým tým, že neboli splnené zákonné podmienky na vydržanie, keďže absentovala dobromyseľnosť. Uviedol, že pozemok bol daný iba do užívania, pričom poukázal na prehlásenie bývalého predsedu družstva, výpisy z geodézie a list družstva zo dňa 7.5.1968. Podľa pozemnoknižnej vložky č. X J..Ú.. R. H. bola parc. č. XXXX/X zapísaná ako vlastníctvo JRD III. Typu Nitrianske Hrnčiarovce podľa výmeru zn. X.-XXX/XXXX S.-N.. W.. C. R. na základe § 3 ods. 4 zák. č. 81/1949 Sb., č. 1655/1951. Z textu listu zo dňa 7.5.1968 vyplýva, že JRD Nitrianske Hrnčiarovce vyhovelo žiadosti právnych predchodcov navrhovateliek o vrátenie pôdy a pridelilo im pozemky v kat. úz. R. H. N.. Č.. XXXX/XXX. Manželovi J. P., matky navrhovateliek bolo v období rokov 1948-1968 vyvlastnených viac pozemkov, čo vyplýva napr. z Rozhodnutia konfiškačnej komisie č. XXX/XXXa/ XXXX zo dňa 17.3.1948 a z Rozhodnutia odboru pre výstavbu a vodné hospodárstvo MsNV v Nitre č. 3244/1967-Bg/lá zo dňa 11.9.1967. Podľa identifikácie Strediska geodézie v Nitre zo dňa 20.5.1993 a oznámenia Správy katastra zo dňa 5.2.2009 boli právni predchodcovia navrhovateliek evidovaní ako užívatelia parcely č. XXXX/XXX, diel 2 od roku 1977. V písomnom prehlásení zo dňa 26.4.2007 S. J. potvrdil, že bol predsedom JRD III. typu v Nitrianskych Hrnčiarovciach od roku 1950 do 1976 a družstvo v rámci hosp. technických úprav pôdy pridelilo do náhradného užívania svoj pozemok parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX K.X piatim užívateľom vrátane J. P.. Títo nehnuteľnosť užívali iba jeden rok. Z výsluchu svedkyne O. C. súd zistil, že podľa jej vedomostí J. P. a jej manžel predmetnú parcelu užívali, ale nevedela uviesť v akom období. V predmetnej lokalite býva od roku 1972, nezaujímala sa, čo sa na parcele deje, ale v minulosti tam vídala p. Š. P. na traktore s vnukom. V prvej etape v roku 1957 bola časť pozemkov predaná obcou ako stavebné pozemky. Uviedla, že je pravdepodobné, že predmetnú parcelu dostali manželia P. ako náhradný pozemok za odňaté pozemky. Z výsluchu svedka X.. W. F., ktorý bol starostom obce v období rokov 1990-2006, súd zistil, že keď sa založilo v obci družstvo, niektorí občania, medzi nimi aj matka navrhovateliek, dostali tieto pozemky ako náhradné. Podľa svedka parcela nikdy nepatrila družstvu. Z výsluchu svedka K. N. súd zistil, že v minulosti ešte za života nebohého Š.T. P. chodil pomáhať obrábať predmetný pozemok. Mal za to, že tento patrí p. P., nevedel ako ho nadobudol. Z výsluchu svedka C. R. súd zistil, že v období rokov 1976 - 1979 bol pomáhať obrábať predmetný pozemok. Patril nebohému Š. P., ktorý na ňom pracoval. Svedok sa nevedel vyjadriť k vlastníckym vzťahom ani ku skutočnosti ako mal neb. Š.. P. pozemok nadobudnúť. Z výsluchu svedka C. S. súd zistil, že v období po r. 1970 bol asi 3 krát s kombajnom na predmetnom pozemku. Na pozemku videl vždy iba Š.. P., ktorý ho obrábal. Svedok nevedel uviesť ako Š.. P. pozemok nadobudol. Podľa oznámenia okresného súdu Nitra -obchodný register zo dňa 19.9.2007 a 30.4.2010 subjekt s názvom: Jednotné roľnícke družstvo v Nitrianskych Hrnčiarovciach so sídlom Nitrianske Hrnčiarovce, okres. Nitra, bol zapísaný do podnikového registra Ľudovým súdom v Nitre, dňa 28. júla 1958. Z textu sprievodného listu vyplýva, že Okresný národný výbor predkladá žiadosť o zápis do podnikového registra Jednotného roľníckeho družstva III. typu Nitrianske Hrnčiarovce, avšak zo samotného návrhu vyplýva skutočnosť, že žiada, aby do podnikového registra bolo uvedené družstvo zapísané ako Jednotné roľnícke družstvo v Nitrianskych Hrnčiarovciach, sídlo Nitrianske Hrnčiarovce. Uznesením Mestského súdu v Bratislave (Dr 957/871/74) zo dňa 6. augusta 1974, došlo k výmazu predmetného subjektu z podnikového registra v oddiele Dr vložka číslo 957 s tým, že podľa zápisnice z členskej schôdze zo dňa 15. júna 1974 s účinnosťou od 1. júla 1974 je zlúčené Jednotné roľnícke družstvo Nitrianske Hrnčiarovce s Jednotným roľníckym družstvom Dolné Obdokovce. Uznesením Mestského súdu (Dr 533/1787/74) zo dňa 29.12.1974, došlo k výmazu subjektu jednotné roľnícke družstvo v Dolných Obdokovciach z podnikového registra v oddiele Dr vložka číslo 533 s tým, že podľa zápisnice zo spoločnej členskej schôdze zo dňa 17.12.1974 boli zlúčené Jednotné roľnícke družstvá: Čeľadice, Dolné Obdokovce, Hosťová, Lapáš a Pohranice v jeden celok s názvom: „Jednotné roľnícke družstvo „Víťazný február“ v Pohraniciach“, sídlo Pohranice. Uznesením Obvodného súdu Bratislava 1, zo dňa 14.6.1991, (Dr 1257, teraz Dr 175/N), došlo k zmene názvu subjektu z: Jednotné roľnícke družstvo „Víťazný február“ v Pohraniciach, na: Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach. Z uznesenia OR PZ v Nitre ČVS: ORP-2859/1 -OSV-NR-07 zo dňa 26.9.2008 bolo zistené, že trestné stíhanie, ktoré bolo začaté vo veci trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1. ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorého skutku sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ v Nitre na Katastrálnom úrade, kde v presne nezistenej dobe roku 1995 predložil pri zmene vlastníka nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie R. H., parcela číslo XXXX/XXX o výmere XXXX K.X Notársku zápisnicu číslo Nz XX/XX spísanú dňa 04.04.1995 JUDr. Jarmilou Kováčovou v Bratislave, ktorá obsahovala Osvedčenie o vydržaní predmetného pozemku, pričom zákonné podmienky na vydržanie predmetného pozemku neboli splnené a týmto spôsobil majiteľovi pozemkov JUDr. Júliusovi Gogovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárskeho družstva Pohranice škodu vo výške najmenej 35 000,- Sk, bolo zastavené, pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané. V odôvodnení citovaného uznesenia sa uvádza, že z vykonaného skráteného vyšetrovania vyplýva, že ku skutku došlo a je trestným činom. Ku skutku malo dôjsť predovšetkým nesplnením zákonných podmienok na vydržanie, ktoré upravuje § 134 Občianskeho zákonníka, kde je stanovená doba užívania vydržiavaného pozemku po dobu najmenej desať rokov, kde táto podmienka splnená nebola a taktiež neboli splnené zákonné podmienky pri spisovaní notárskej zápisnice ustanovené v Notárskom poriadku. Z predložených dokumentov notárky JUDr. Jarmily Kováčovej vyplýva, že čestné prehlásenie p. Š. F. a S. P. a potvrdenie Obecného úradu Nitrianske Hrnčiarovce sa týkajú parciel č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX J..Ú.. R. H., ktorých vlastníkom je taktiež pani J. P.. Parcely č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX sa nachádzajú v úplne inej časti obce Nitrianske Hrnčiarovce ako vydržaná parcela č. XXXX/XXX. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 6 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len majetok), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa § 46 zákona č. 323/1992 Zb. - Notársky poriadok, veta prvá, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch. Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. tretia veta, súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Právna predchodkyňa navrhovateliek uplatnila svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania bol podaný včas. Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty. V danom prípade ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu, súd však musí prejudiciálne posúdiť otázku nadobudnutia vlastníctva navrhovateľkami. Vyplýva to aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 1 Obo144/2007 zo dňa 14.10.2008 v tejto veci, ktorým bolo uložené súdu prvého stupňa riešiť prejudiciálne otázku platnosti právnych úkonov, na základe ktorých bol zápis predmetnej nehnuteľnosti v katastri vykonaný. Ako vyplýva z LV č. XXXX J.. Ú.. R. H.X. titulom nadobudnutia vlastníctva J. P. bolo citované notárske osvedčenie. Keďže notári spisujú notárske zápisnice na základe vyhlásenia účastníkov o určitých skutočnostiach, je zrejmé, že notár podáva vo verejnej listine iba dôkaz o vyhlásení, ktoré sa uskutočnilo. Notárska zápisnica však nie je právny úkon v zmysle § 34 Obč. zák. a súd preto nemôže rozhodovať o jej platnosti, resp. neplatnosti. Súd však musí skúmať pravdivosť tvrdení účastníka, a teda v tomto prípade prejudiciálne posúdiť, či došlo k vydržaniu predmetnej nehnuteľnosti. Vydržanie umožňuje nadobudnúť vlastnícke právo držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera je daná „so zreteľom na všetky okolnosti.“ Vydržanie tak zhojuje nedostatok riadneho nadobúdacieho titulu. Súd sa stotožnil s právnym názorom právnej zástupkyne navrhovateliek, že listina zo dňa 7.5.1968, ktorou JRD vyhovelo žiadosti o vrátenie pôdy, mohla vyvolať v právnych predchodcoch navrhovateliek vzhľadom na všetky okolnosti presvedčenie, že sa týmto stali vlastníkmi parcely, ktorú začali užívať. Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že právnym predchodcom navrhovateliek boli zabrané viaceré pozemky, čo potvrdili aj vypočutí svedkovia a JRD citovanou listinou vyhovelo žiadosti o vrátenie pôdy. Z listiny pritom jednoznačne nevyplýva, že parcela sa dáva iba do užívania, naopak, uvádza sa tu, že ide o pridelenie pozemku za vyvlastnené pozemky. Skutočnosť, že právni predchodcovia navrhovateliek nehnuteľnosť užívali, obrábali pozemok ako svoj, potvrdili aj vypočutí svedkovia. Ďalším dôkazom, že považovali parcelu za svoje vlastníctvo, je fakt, že za ňu odvádzali dane, čo potvrdil dňa 30.4.2009 Mestský úrad v Nitre (potvrdenie o platiteľovi dane od 1.1.1974 do 23.11.1990). S poukazom na vyššie uvedené listinné dôkazy a svedecké výpovede súd dospel k záveru, že právna predchodkyňa navrhovateliek bola dobromyseľná v tom, že spolu s manželom nehnuteľnosť nadobudli do svojho vlastníctva. Súd nezistil nepravdivosť tvrdení uvedených v osvedčení o vydržaní vo forme notárskej zápisnice zo dňa 4.4.1995. K návrhu na vydanie osvedčenia mali byť pripojené prehlásenia svedkov S. I., E. J. O. X. F., keďže títo sú už nebohí, nebolo možné vypočuť ich ako svedkov. Čestné prehlásenia, ktoré uvádza v odôvodnení uznesenia o zastavení trestného stíhania OR PZ v Nitre, sa netýkajú predmetnej parcely a boli dané k inému osvedčeniu (Nz 224/95 zo dňa 14.7.1995). Taktiež nebolo možné vypočuť ako svedka neb. S. J., ktorého čestné prehlásenie doložil do spisu odporca, súd preto na tento dôkaz neprihliadol. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že orgánmi činnými v trestnom konaní bolo rozhodnuté, že predmetnou notárskou zápisnicou bol spáchaný trestný čin podvodu a súd je týmto rozhodnutím viazaný. Uznesením OR PZ v Nitre zo dňa 26.9.2008 bolo trestné stíhanie zastavené, neexistuje teda právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu o tom, že bol spáchaný trestný čin, ktorým by bol súd viazaný. Podľa § 135 O.s.p. je súd viazaný iba výrokom súdu o tom, že určitým skutkom bol spáchaný trestný čin. Odôvodnenie citovaného uznesenia pre súd nie je záväzné. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že ak by aj boli pochybnosti odkedy nadobudla právna predchodkyňa vlastníctvo, minimálne od spísania notárskej zápisnice dňa 4.4.1995 bola dobromyseľná v tom, že je vlastníčkou a do uplynutia 10 ročnej vydržacej doby t.j. do 4.4.2005 jej vlastníctvo nikto nespochybnil. Ak teda odporca zapísal nehnuteľnosť do konkurznej podstaty, urobil tak neoprávnene, pretože v deň vyhlásenia konkurzu parcela do majetku úpadcu nepatrila. Pokiaľ ide o skutočnosť, či odporca preukázal, že úpadca je nástupcom JRD III. typu v Nitrianskych Hrnčiarovciach v prospech ktorého svedčil pôvodný zápis v Pozemnoknižnej vl. č. X, súd je toho názoru, že táto skutočnosť jednoznačne preukázaná nebola. JRD Nitrianske Hrnčiarovce vniklo zápisom do podnikového registra dňa 28.7.1958, pričom odporca neoznačil žiaden dôkaz na preukázanie skutočnosti, že sporná parcela zapísaná do pkn.vl. v roku 1951, prešla na tento subjekt. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateliek pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 1 225,57 eur, zaokrúhlene 1225,60 eur podľa nasledovného vyčíslenia: 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia pri sadzbe 1 260,- Sk + 163,- Sk paušál 2. spísanie žaloby 26.10.2006 pri sadzbe 1 260,- Sk + 163,- Sk 3. pojednávanie dňa 30.4.2007 pri sadzbe 1 370,- Sk + 178,- Sk 4. pojednávanie dňa 15.4.2009 pri sadzbe 53,49 eur + 6,95 eur 5. pojednávanie dňa 23.9.2009 pri sadzbe 53,49 eur + 6,95 eur 6. pojednávanie dňa 26.5.2010 pri sadzbe 55,49 eur + 7,21 eur 7. pojednávanie dňa 29.3.2012 pri sadzbe 58,69 eur + 7,63 eur 8. pojednávanie dňa 19.4.2012 pri sadzbe 58,69 eur + 7,63 eur, spolu 462,37 eur. Náhrada za stratu času v sume: Pojednávania v dňoch: 30.04.2007: 9,86 x 6 polhodín = 59,16 eur 15.04.2009,23.09.2009: 11,59 x 12 polhodín = 139,08 eur 26.05.2010: 12,35 x 6 polhodín = 74,1 eur 29.03.2012,19.04.2012: 12,71 x 12 polhodín = 152,52 eur, spolu 424,86 eur. Cestovné náhrady: Jazda vykonaná osobným motorovým vozidlom HYUNDAI SANTA FE, ev.č.: NR- 828 EE Vzdialenosť Nitra - Bratislava a späť 190 km, pojednávania 6 x, spolu 1 140 km Amortizácia: sadzba základnej náhrady za 1km 0,183 eur, výpočet: 1 140 km x 0,183 = 208,62 eur Náhrada za spotrebované PHM: priemerná spotreba nafty 8,1l na 100 km, cena nafty 1,40 €/l, výpočet: 8,1/100 x 1140 x km x 1,40 = 129,27 eur Spolu: 208,62 + 129,72 = 338,34 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.