Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sd/201/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201437 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1007201437.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: E. X., r.č. XXXXXXX 101 , bytom Z. XX, XXX XX Z., právne zast. JUDr. Dagmar Forbakovou, advokátkou, Dunajská 25, 811 08 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne č.2 a 3 čislo XXXXXXX 101 X zo dňa 17.augusta 2007 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke ani právnej zástupkyni navrhovateľky súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 2 zo dňa 17.08.207 pod č.k. XXXXXXX 101 X podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala odporkyňa navrhovateľke s účinnosťou od 16.09.2007 invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. 3 zo dňa 17.08.207 pod č.k. XXXXXXX 101 X podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 263a ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. priznala odporkyňa navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok v sume 3.505,- Sk mesačne od 16.09.2000. Proti obom rozhodnutiam podala právna zástupkyňa navrhovateľky návrh na preskúmanie, v ktorom namietala nezrozumiteľnosť rozhodnutia z dôvodu neuvedenia dátumu priznania čiastočného invalidného dôchodku. Súčasne namietala odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a tretiu námietku vzniesla právna zástupkyňa navrhovateľky proti lekárskemu posúdeniu zdravotného stavu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal opravný prostriedok navrhovateľky v rozsahu dôvodov uvedených v tomto opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a zistil, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu ako i z vyjadrenia právnej zástupkyne odporkyne súd zistil nasledovný skutkový stav. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa sústavne ospravedlňovala z dôvodu zlého zdravotného stavu svojej klientky, avšak v žiadnom prípade nepredložila súdu právne relevantný dôkaz o navrhovateľkinej neschopnosti zúčastniť sa pojednávania. Vzhľadom k zabráneniu značného časového prieťahu v predmetnom konaní, nakoľko išlo o spor z roku 2007, konajúci súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Na pojednávaní dňa 13.01.2012 požiadala právna zástupkyňa navrhovateľky o odročenie tohto pojednávania na neskorší termín z dôvodu, že dlhodobá liečba navrhovateľky nebude ku dňu pojednávania ukončená. Túto skutočnosť však žiadnym lekárskym potvrdením súdu nepreukázala. Právna zástupkyňa navrhovateľky len uviedla, že navrhovateľka je objednaná na operáciu z dôvodu pretrvávajúceho zlého zdravotného stavu. Súdu bola doručená fotokópia zmeny termínu hospitalizácie navrhovateľky, kedy neurochirurgická klinika LFUK Fakultnej nemocnice Ružinov písomne oznámila navrhovateľke termín hospitalizácie dňa 25.01.2012. Tento doklad však súd neuznal za dostačujúci na odročenie pojednávania v predmetnej veci. Navrhovateľka bola lekársky posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 04.12.2007 s výsledkom, že je čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie zamestnanie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených podmienok. Listom zo dňa 04.02.2009 konajúci súd opätovne predložil lekárske správy navrhovateľky na posúdenie posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne - ústredie v Bratislave. Podľa lekárskej správy zo dňa 19.02.2008 posudkový lekár ustálil, že navrhovateľka nie je invalidná podľa zákona č. 100/1988 Zb., § 29 ods. 3 a v znení zákona NR SR č. 194/1994 Zb. a zákona č. 107/1999 Zb., ale je aj naďalej čiastočne invalidná. Zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne lekársky posúdený dňa 20.01.2011 s tým, že predložené lekárske správy nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky a posudkový lekár zotrváva na výroku posudku z lekárskych správ zo dňa 04.12.2007, 19.02.2009 a 24.11.2009. K jednotlivým námietkami právnej zástupkyne navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa svojím písomným podaním zo dňa 21.12.2011. Čo sa týka prvej námietky navrhovateľky chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti je možné odstrániť podľa § 209 ods. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Chyba v písaní v chybnom označení dátumu priznania čiastočného invalidného dôchodku bola odstránená v rozhodnutí o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a odporkyňa uviedla správny dátum od 16.09.2007. K druhej námietke navrhovateľky, k medicínskemu posúdeniu zdravotného stavu odporkyňa uviedla, že odborný posudok o invalidite bol vyhotovený posudkovým lekárom sociálneho poistenia a tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia. Čo sa týka námietky ohľadom vecnej nesprávnosti rozhodnutia o priznaní čiastočného invalidného dôchodku spočívajúcej v tom, že odporkyňa aplikovala ustanovenia § 263a ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. odporkyňa uviedla, že nepopiera, že navrhovateľke bol rozhodnutím zo dňa 11.06.2002 priznaný invalidný dôchodok podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 194/1994. Invalidný dôchodok bol navrhovateľke priznaný, pretože v posudku zo dňa 10.06.2002 bola posúdená ako invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Zb. Pri posúdení bola navrhovateľke určená lehota ďalšieho uskutočnenia kontrolnej lekárskej prehliadky. Lehota kontrolnej lekárskej prehliadky bola určená ešte podľa predpisov platných do 31.decembra 2003, teda nie na základe ust. § 263 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ako sa mylne domnieva navrhovateľka. Lehotu ďalšej kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na jún roku 2004 určovala posudková komisia sociálneho zabezpečenia, v súčasnosti ju určuje posudkový lekár, t.j. jej určenie priamo nesúvisí s rozhodnutiami odporkyne o nároku na invalidný dôchodok. Nepravdivé je tvrdenie navrhovateľky, že zdravotný stav navrhovateľky, ktorý podmieňoval invaliditu bol označený ako trvalý a nemala po 31.12.2003 absolvovať kontrolnú lekársku prehliadku. Je nepochybné, že v prípade navrhovateľky ide o prípad, ktorý spadá pod ustanovenie § 263 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne č. 2 a 3 pod č.k. XXXXXXX 101 X zo dňa 17.08.2007, ktorými bol navrhovateľke odňatý invalidný dôchodok podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. sú správne a preto ich konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v spore a preto jej nepriznal náklady konania a právneho zastúpenia, podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.