Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/283/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201551 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Puchelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1007201551.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T. E., B. XX, Q. proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Nám. sv. Františka 8, Bratislava o návrhu na preskúmanie nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh zamieta. Navrhovateľovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.10.2007 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi konať a rozhodnúť vo veci stavebného konania č. SU 2007/862-3156/Le/Sa začatého dňa 24.1.2007. Odporca dňa 13.4.2007 vykonal miestnu ohliadku, pri ktorej zistil, že žiadateľ o stavebné povolenie začal uskutočňovať stavbu pred tým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť. Na základe tejto skutočnosti vznikla na základe § 60 ods. 2 písm. f) stavebného zákona odporcovi zákonná povinnosť na zastavenie stavebného konania. Lehota na splnenie tejto povinnosti podľa § 49 správneho poriadku uplynula 14.5.2007, keďže odporca si túto zákonnú povinnosť nesplnil, žalobca ho vyzval na jej splnenie. Odporca na výzvu žalobcu nereagoval v zákonom stanovenej lehote, preto sa navrhovateľ na základe § 4 písm. a) bod 6 a písm. b) bod 2 zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) obrátil dňa 1.6.2007 na Krajský stavebný úrad v Bratislave, ktorý navrhovateľovi dňa 20.7.2007 listom č. A/2007/1702/HLO stotožnil s názorom navrhovateľa, ale oznámil mu, že nie je príslušný na konanie podľa § 60 stavebného zákona, kde má obec postavenie stavebného úradu a vykonáva prenesenú štátnu správu v správnom konaní v prvom stupni. Do neukončených konaní prvostupňových stavebných úradov odvolací orgán nemá právomoc zasahovať. Odporca dňa 2.7.2007 vydal rozhodnutie č. SÚ 2007/862-3156/Le/Sa. Navrhovateľ poukazuje, že v čase konania Krajského stavebného úradu bolo už ukončené prvostupňové konanie, teda odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť danú v § 60 ods. 2 písm. f) stavebného zákona, naopak vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorému bráni zákonná prekážka podľa § 60 ods. 2 písm. f) stavebného zákona. Ohľadne pôvodného návrhu navrhovateľa výzvy z 29.5.2007 nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, preto sa navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi uložil v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia konať a rozhodnúť o návrhu navrhovateľa zo dňa 29.5.2007 na zastavenie stavebného konania ním vedeného pod č. SÚ 2007/862-3156/Le/Sa začatého dňa 24.1.2007. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu oznámil, že skutočnosť, že odporca konanie č. SÚ 2007/862-3156/Le/Sa nezastavil, ešte sama o sebe nezakladá dôvod na uloženie povinnosti podľa § 250t OSP, aby orgán verejnej správy vo veci konal a meritórne rozhodol (hoci inak ako zastavením konania). V takom prípade môže byť nástrojom nápravy iba opravný prostriedok a je potrebné zdôrazniť, že účastníčky konania E. E. a Ing. L. E. takýto prostriedok - odvolanie využili. Odvolací orgán však ich odvolanie zamietol a rozhodnutie odporcu potvrdil. Ak sa teda žalobca domnieva, že žalovaný mal konanie zastaviť a nie vo veci meritórne rozhodnúť, nemôže sa ako osoba, ktorá ani nemá postavenie účastníka konania (domáhať) toho, aby súd podľa § 250t OSP uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť inak, ako je už právoplatne rozhodnuté. Podľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa odseku 3 súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako 3 mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Podľa odseku 4 navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Ustanovenia štvrtej hlavy piatej časti OSP upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, umožňujú súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť, samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. Z citovaných ustanovení OSP vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. V zmysle zákona č. 71/1967 Zb. sú správne orgány povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností; sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy; sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Aplikácia ust. § 250t ods. 1 OSP predpokladá existenciu začatého administratívneho konania, v ktorom by bol odporca nečinný. Z návrhu a obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu je zrejmé, že žalovaný začal dňom doručenia návrhu 24.1.2007 spojené územné a stavebné konanie o povolenie „stavebných úprav“ rodinného domu „-zmena dokončenej stavby na parcele č. 988 a 989/1 v k.ú. B. F. č.j. SU 2007/862-3156/ Le/Sa. Meritórnym rozhodnutím odporcu č. SU 2007/862-3156/Le/Sa zo dňa 2.7.2007 v spojení s rozhodnutím Krajského stavebného úradu č. A/2007/2032/VIM zo dňa 6.11.2007 (právoplatné dňa 29.11.2007) toto konanie skončilo. Odporca konal so žalobcom ako s účastníkom uvedeného konania až po právoplatnosti rozhodnutia č. SU 2007/3131-02/Sa zo dňa 19.4.2007 v spojení s rozhodnutím Krajského stavebného úradu č. A/2007/1667-2/HLO zo dňa 31.5.2007 (právoplatné 7.6.2007), ktorému postavenie účastníka konania nepriznalo. Súd poukazuje, že konanie vedené pod č. SU 2007/862-3156/ Le/Sa už právoplatne ukončené, a preto súd nemá dôvod uložiť odporcovi povinnosť konať a v totožnej veci mu prikazovať, aby duplicitne rozhodol. Skutočnosť, že odporca konanie č.j. SU 2007/862-3156/Le/ Sa nezastavil, ešte samoosebe nezakladá dôvod na uloženie povinnosti podľa § 250t OSP. V takomto prípade môže byť nástrojom nápravy iba opravný prostriedok a súd poukazuje, že účastníčky konania p. E. E. a Ing. L. E. takýto prostriedok odvolanie využili. Odvolací orgán však ich odvolanie zamietol a rozhodnutie odporcu potvrdil. Ak sa navrhovateľ domnieva, že odporca mal konanie zastaviť a nie vo veci meritórne rozhodnúť, nemôže sa domáhať toho, aby súd podľa § 250t OSP uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť, inak ako je už právoplatne rozhodnuté. Súd ďalej poukazuje, že ku skutočnostiam, v ktorých vidí žalobca dôvod pre zastavenie konania poukazuje, že dôvody na zastavenie konania naplnené neboli. Výkon štátneho stavebného dohľadu zo dňa 7.7.2006 t.j. pred začatím konania č.j. SU 2007/862-3156/Le/Sa zistil, že stavebníci Ing. T. Q. a Ing. J. Q. vykonali práce na predmetnej stavbe nad rámec ohlásenia doručeného odporcovi dňa 30.6.2007. Za toto konanie bola uložená pokuta každému vo výške 2.500,- Sk. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 4 s ohľadom na to, že návrhu nebolo vyhovené, tak nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.