Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sd/74/2007 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007201586 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1007201586.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: N. A., F. Č. XXX XXX/XXXX, N. U. XX, XXX XX N., právne zast. JUDr. Štefanom Ábelovským, advokátom, ul. Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. Mgr. Marianou Csányiovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd obe napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.09.2007 a obe rozhodnutia toho istého čísla zo dňa 15.02.2011 o odňatí invalidného dôchodku a priznaní čiastočného invalidného dôchodku z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke k rukám právneho zástupcu JUDr. Štefana Ábelovského trovy právneho zastúpenia v sume XXX.XX Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne č.k. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.09.2007 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a ods. 6 a ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je navrhovateľke vyplácaný invalidný dôchodok v sume X XXX,- Sk mesačne a súčasne od 02.12.2007 sa jej odníma čiastočný invalidný dôchodok. Krajský súd v Bratislave rozsudkom XSd XX/XX zo dňa 28.11.2006 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2007 rozhodol tak, že rozhodnutie odporkyne rušil a vrátil na nové konanie. Za obdobie od vydania zrušených rozhodnutí t.j. od mája 2003 až do vydania nového rozhodnutia t.j. do mája 2007 nebol navrhovateľke vyplácaný plný invalidný dôchodok. Odporkyňa za uvedené obdobie navrhovateľke nevyplatila celkovú sumu XXX XXX,- Sk. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že priznaním invalidného dôchodku podľa § 29 zákona č. 100/1988 Z.z. v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 23.05.2007 vznikol nárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku v sume X XXX,- Sk mesačne a nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume X XXX,- Sk zaniká. Právny zástupca navrhovateľky podal na tunajší súd návrh na preskúmanie zákonnosti časti rozhodnutia odporkyne č.k. XXX XXX XXXX zo dňa 19.09.2007. O návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 24.04.2003 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.04.2003 bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod. sp.zn. XSd XX/XXXX zo dňa 28.11.2006 tak, že konajúci súd vyššie uvedené rozhodnutia zrušil a vec vrátil odporkyni na nové konanie a rozhodnutie. Súčasne zaviazal odporkyňu na zaplatenie trov konania v sume XX XXX Sk k rukám právneho zástupcu navrhovateľky. Uznesením konajúceho súdu pod. sp.zn. XSd XX/XXXX zo dňa 30.06.2009 konajúci súd konanie v predmetnej veci zastavil z titulu nedostatku podmienok konania, podľa § 250m ods. 1, § 246c, § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a odvolací NS SR uznesením pod sp.zn. X Z. zo dňa 11.08.2010 uznesenie Krajského súdu v Bratislave pod. sp.zn. XSd XX/XXXX zo dňa 30.06.2009 zrušil a vrátil konajúcemu súdu na nové konanie s tým, že zastavenie predmetného konania nezodpovedá zákonu. K predmetu sporu sa odporkyňa písomne vyjadrila svojím písomným podaním zo dňa 12.11.2010 s tým, že predmetnými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.09.2007 odporkyňa realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. XSd XX/XXXX zo dňa 28.11.2006 a preto žiada napadnuté rozhodnutia potvrdiť. Písomným podaním, došlým súdu dňa 24.03.2011 rozšíril právny zástupca navrhovateľky svoj návrh na preskúmanie podľa § 95 O.s.p. s tým, aby konajúci súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2011 o odňatí invalidného dôchodku a rozhodnutie pod tým istým číslom zo dňa 15.02.2011 o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a vrátil predmetnú vec odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne požiadal o priznanie trov konania. Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č.k. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.09.2007 a č.k. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2011 o odňatí invalidného dôchodku a o priznaní čiastočného invalidného dôchodku v rozsahu dôvodov, ktoré vo svojom rozšírenom návrhu na preskúmanie uviedol právny zástupca navrhovateľky a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil, že u navrhovateľky došlo k odňatiu invalidného dôchodku, čo nepochybne predstavuje zásah do jej už nadobudných práv ako poberateľky invalidného dôchodku. Je preto nepochybne a nutné, aby bol presvedčivo zdôvodnený skutočný stav veci. Podľa názoru súdu posudky posudkových lekárov nie sú presvedčivé a náležite zdôvodnené, nakoľko nebrali do úvahy stanoviská odborného lekára kardiológa, ktoré v lekárskych správach z rokov 2003 a 2004, ale z roku 2006 nekonštatujú zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky, čo nakoniec skonštatoval aj súdom určený znalec - kardiológ MUDr. Eduard Čurilla, PhD., znalec z odboru zdravotníctvo - odvetvie kardiológia vo svojom znaleckom posudku č. 1/2012, podľa ktorého zvýšenie telesnej námahy navrhovateľky by viedlo k takému zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky z hľadiska kardiologického, čo by viedlo k následnej hospitalizácii navrhovateľky. Nie je tiež jednoznačne vysvetlené, v čom došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky, kedy bola uznaná za invalidnú. Predmetný znalecký posudok určeného znalca vyhodnotila posudková lekárka Sociálnej poisťovne - ústredie v Bratislave ako nepreukazný. Po týchto zisteniach konajúci súd dospel k záveru, že v danej veci neboli vyčerpané všetky možnosti na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci, pričom ako jedna z možností bolo aj prizvanie lekára kardiológa do posudkovej komisie, čo sa však nestalo, resp. vyžiadanie si ďalších dôkazov, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak použijú sa primerané ustanovenia druhej hlavy s výnimkou § 250a O.s.p.. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu dospel k záveru, že zistenie skutočného stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci. Krajský súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia odporkyne č.k. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.09.2007 a obe rozhodnutia toho istého čísla dňa 15.02.2011 o odňatí invalidného dôchodku a o priznaní čiastočného invalidného dôchodku zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vracia odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa vykoná dokazovanie za účelom zistenia zdravotného stavu navrhovateľky, v čom nastalo zlepšenie zdravotného stavu navrhovateľky a ktoré lekárske nálezy toto zlepšenie preukazujú. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľky v spore, podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v spore úspešná a preto jej súd priznal náhradu trov konania. V stanovenej lehote konajúci súd obdržal písomnú špecifikáciu trov konania, ktoré právny zástupca navrhovateľky vyčíslil v celkovej sume XXX,XX Eur, ktoré žiada odporkyňou hradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky SLSP a.s. Bratislava, č.ú. XXXXXXXXX/XXXX. Trovy právneho zastúpenia sú za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou -XX Eur + režijný paušál X,XX Eur, vypracovanie návrhu a podanie na súd -XX Eur + režijný paušál X,XX Eur, účasť na pojednávaní na súde dňa 18.02.2011 -XX Eur + režijný paušál X,XX Eur, porada s klientkou z dôvodov vydania nových rozhodnutí odporkyne XX Eur + X,XX Eur, vypracovanie rozšírenia žaloby a podanie na súd XX Eur + X,XX Eur, účasť na pojednávaní na súde dňa 13.05.2011 -XX Eur + režijný paušál X,XX Eur, účasť na pojednávaní na súde dňa 30.10.2012 -XX,XX Eur + režijný paušál X,XX Eur t.j. spolu XXX,XX Eur. Táto suma predstavuje celkové trovy konania a právneho zastúpenia. Vyčíslené trovy konania a právneho zastúpenia je povinná odporkyňa uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Š. Á.N. na jeho účet vedený v Z. V..Z.. N., č.ú. XXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia v súlade s ustanovením § 250k a 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí, uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p., proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.