Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/29/2008 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1008200224 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1008200224.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky V.. H.J. Y., bytom H. XXXX/X, H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o obnovu konania vo veci dôchodkového zabezpečenia rozhodol r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXXXXXX XXX F. dňa 27. decembra 2007 odporkyňa podľa § 293k zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zvýšila navrhovateľke od 20. augusta 2006 starobný dôchodok na sumu X XXX,- Sk mesačne, zvýšený od 1. júla 2007 podľa 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/20037 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky na sumu XX XXX,- Sk mesačne. Opravnému prostriedku navrhovateľky zo dňa 18.1.2008, ktorým žiadala o prepočítanie jej starobného dôchodku, nakoľko sumu zvýšenia považovala za neadekvátnu už aj s prihliadnutím na oveľa vyššie dôchodky, ktoré mali jej kolegovia, ktorí odišli do dôchodku v roku 2004 a tiež vzhľadom na skutočnosť, že celý život platila staromládeneckú daň s tým, aby jej bola ujma na dôchodku vyplatená od 1.2.2002, kedy odišla do dôchodku a nie od 20.8.2006. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5 Sd 29/08 - 17 zo dňa 11. mája 2010 nevyhovel a napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdil. Vec bola predložená Krajským súdom v Bratislave Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu, že podanie navrhovateľky smerovalo proti rozhodnutiu, voči ktorému je prípustný opravný prostriedok. Podanie navrhovateľky zo dňa 21.1.2011 bolo označené ako obnova konania a aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom prípise číslo 7So/62/2011 zo dňa 29.11.2011 konštatoval, že podanie nie je odvolaním vo veci. Podľa ust. § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z ustanovenia § 250s O.s.p. jednoznačne vyplýva neprípustnosť obnovy konania vo veciach správneho súdnictva a to v konaniach podľa piatej časti O.s.p., do ktorej spadá aj preskúmavanie rozhodnutí vo veciach dôchodkového zabezpečenia, pričom sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 250s v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne , v dvoch rovnopisoch.